Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики были зарегистрированы на спорной площади только для получения московской регистрации, однако никогда в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, расходов по его оплате не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В.Э., М.Х.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать М.В.Э., М.Х.Э. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия М.Б., М.Х.Э. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
М.К.к. обратилась в суд с иском о признании М.В.Э., М.Х.Э. утратившими право пользования квартирой, обязании УФМС по г. Москве снять указанных лиц с регистрационного учета.
В обоснование своих требований М.К.к. указала, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ***. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы ее бывший муж М.Э.У., их трое несовершеннолетних детей, а также двое детей мужа от первого брака: М.В.Э., ** года рождения и М.Х.Э., ** года рождения - ответчики по иску. Указанные лица были зарегистрированы на спорную площадь только для получения Московской регистрации в ** году, однако никогда в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, расходов по его оплате не несли. По мнению истца, регистрация ответчиков в квартире препятствует реализации права фактических жильцов на приватизацию.
В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.В.Э., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчиков М.В.Э., М.Х.Э. по доверенности А., третьего лица М.Э.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: ** зарегистрированы по месту жительства: М.У.Э., ** года рождения, М.Ш.Э., ** года рождения, М.Э.У., М.В.Э., М.К., М.Х.Э., М.Э.Э., ** года рождения (л.д. 15 - 16).
Согласно выписке из Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от ** года N ** М.Э.У. о предоставлено право на заключение отдельного договора социального найма на жилое помещение в виде двух отдельных квартир, состоящих из одной и четырех комнат по адресу: ** общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м с использованием права первоочередного предоставления (М.К.) на состав семьи из 7-ми человек: М.Э.У. - нанимателя, М.В.Э. - дочь, М.Х.Э. - дочь, М.Ш.Э. - сына, М.Э.Э. - дочь, М.У.Э. - сына, М.К. - жену.
Договор социального найма указанного жилого помещения заключен ** года. В договор включены указанные в распоряжении члены семьи М.Э.У. (л.д. 73, 74).
Согласно сообщению заместителя начальника полиции ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы М.В.Э. и М.Х.Э. по адресу: ** не проживали и не проживают.
Согласно сообщению заместителя главного врача детской поликлиники N ** г. Москвы, М.В.Э. и М.Х.Э. на регистрационном учете не состояли.
В ходе производства судом были допрошены свидетели.
В соответствии с показаниями свидетеля А.И.В., она знакома с истцом с * года, бывает в гостях у истца, так как их дети обучаются в одном классе. Ей известно, что по адресу: ** истец живет с мужем и тремя детьми, ответчиков она никогда не видела.
Допрошенная в качестве свидетеля Ж.И.Б. пояснила, что знакома с истцом на протяжении пяти лет, бывает у истца в гостях. Истец живет с мужем и тремя детьми. Ей известно, что дети мужа истца от первого брака проживают в Азербайджане, она их в московской квартире истца никогда не видела.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его ' семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходили из того, что ответчики в добровольном порядке не проживают в спорном жилом помещении, тогда как препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Из пояснения в заседании судебной коллегии М.Э.У. следует, что он признает право на спорную жилую площадь за своими дочерьми М.В.Э. и М.Х.Э. Они временно проживали в Азербайджане по согласованию с истцом и их матерью. Истец препятствовала в их проживании.
Из представленных в материалы дела копий паспортов ответчиков усматривается, что дата рождения М.В.Э. - ** года, М.Х.Э. - ** года. Исходя из указанных данных, М.В.Э. достигла совершеннолетия ** года, а М.Х.Э. - ** года.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
При таких обстоятельствах и поскольку место жительства М.В.Э., М.Х.Э. до достижения ими совершеннолетия было определено их родителями, и в силу своего возраста после определения родителями их места жительства М.В.Э., М.Х.Э. не могли самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия, с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ, приходит к выводу, что вопрос об утрате указанными лицами прав пользования в связи с их добровольным отказом от таких прав может быть поставлен только с момента достижения ими совершеннолетия.
В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчики выразили свою волю на отказ от пользования квартирой после достижения совершеннолетия, а также данные о том, что они не оплачивали жилищно-коммунальные платежи, поскольку задолженности по таким платежам в ходе производства по делу не было установлено. Кроме того, наниматель жилого помещения М.Э.У. признает право своих дочерей от первого брака - ответчиков по делу на указанное жилое помещение. Доводы ответчиков о чинении препятствий со стороны истца в их проживании в квартире не опровергнуты по делу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики достигли совершеннолетия в ** и ** годах, в то время как иск предъявлен в суд в 2013 году, потому достаточных оснований утверждать, что они явно и однозначно отказались от использования жилья не имеется, особенно в ситуации, когда сами ответчики в ходе производства по делу утверждали о наличии у них интереса в использовании спорного жилья.
Поскольку стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств добровольного отказа от жилой площади, а срок, в рамках которого может быть исследован вопрос о наличии у данных лиц интереса в использовании имущества, объективно мал для формулирования однозначного вывода, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.У.Э. и М.Ш.Э. и М.Э.Э., в удовлетворении иска к М.В.Э., М.Х.Э. о признании утратившими их права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-24477/2015
Требование: О признании утратившими право пользования квартирой.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики были зарегистрированы на спорной площади только для получения московской регистрации, однако никогда в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, расходов по его оплате не несли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 33-24477
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Пашкевич А.М.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков М.В.Э., М.Х.Э. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать М.В.Э., М.Х.Э. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия М.Б., М.Х.Э. с регистрационного учета по адресу: ***.
установила:
М.К.к. обратилась в суд с иском о признании М.В.Э., М.Х.Э. утратившими право пользования квартирой, обязании УФМС по г. Москве снять указанных лиц с регистрационного учета.
В обоснование своих требований М.К.к. указала, что она зарегистрирована по месту жительства и проживает на основании договора социального найма в жилом помещении по адресу: ***. Вместе с истцом в указанной квартире зарегистрированы ее бывший муж М.Э.У., их трое несовершеннолетних детей, а также двое детей мужа от первого брака: М.В.Э., ** года рождения и М.Х.Э., ** года рождения - ответчики по иску. Указанные лица были зарегистрированы на спорную площадь только для получения Московской регистрации в ** году, однако никогда в жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, расходов по его оплате не несли. По мнению истца, регистрация ответчиков в квартире препятствует реализации права фактических жильцов на приватизацию.
В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик М.В.Э., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчиков М.В.Э., М.Х.Э. по доверенности А., третьего лица М.Э.У., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что в жилом помещении по адресу: ** зарегистрированы по месту жительства: М.У.Э., ** года рождения, М.Ш.Э., ** года рождения, М.Э.У., М.В.Э., М.К., М.Х.Э., М.Э.Э., ** года рождения (л.д. 15 - 16).
Согласно выписке из Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от ** года N ** М.Э.У. о предоставлено право на заключение отдельного договора социального найма на жилое помещение в виде двух отдельных квартир, состоящих из одной и четырех комнат по адресу: ** общей площадью ** кв. м, жилой - ** кв. м с использованием права первоочередного предоставления (М.К.) на состав семьи из 7-ми человек: М.Э.У. - нанимателя, М.В.Э. - дочь, М.Х.Э. - дочь, М.Ш.Э. - сына, М.Э.Э. - дочь, М.У.Э. - сына, М.К. - жену.
Договор социального найма указанного жилого помещения заключен ** года. В договор включены указанные в распоряжении члены семьи М.Э.У. (л.д. 73, 74).
Согласно сообщению заместителя начальника полиции ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы М.В.Э. и М.Х.Э. по адресу: ** не проживали и не проживают.
Согласно сообщению заместителя главного врача детской поликлиники N ** г. Москвы, М.В.Э. и М.Х.Э. на регистрационном учете не состояли.
В ходе производства судом были допрошены свидетели.
В соответствии с показаниями свидетеля А.И.В., она знакома с истцом с * года, бывает в гостях у истца, так как их дети обучаются в одном классе. Ей известно, что по адресу: ** истец живет с мужем и тремя детьми, ответчиков она никогда не видела.
Допрошенная в качестве свидетеля Ж.И.Б. пояснила, что знакома с истцом на протяжении пяти лет, бывает у истца в гостях. Истец живет с мужем и тремя детьми. Ей известно, что дети мужа истца от первого брака проживают в Азербайджане, она их в московской квартире истца никогда не видела.
На основании ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его ' семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение об удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходили из того, что ответчики в добровольном порядке не проживают в спорном жилом помещении, тогда как препятствия в пользовании жилым помещением для них отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Из пояснения в заседании судебной коллегии М.Э.У. следует, что он признает право на спорную жилую площадь за своими дочерьми М.В.Э. и М.Х.Э. Они временно проживали в Азербайджане по согласованию с истцом и их матерью. Истец препятствовала в их проживании.
Из представленных в материалы дела копий паспортов ответчиков усматривается, что дата рождения М.В.Э. - ** года, М.Х.Э. - ** года. Исходя из указанных данных, М.В.Э. достигла совершеннолетия ** года, а М.Х.Э. - ** года.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Согласно п. 4 ст. 71 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
При таких обстоятельствах и поскольку место жительства М.В.Э., М.Х.Э. до достижения ими совершеннолетия было определено их родителями, и в силу своего возраста после определения родителями их места жительства М.В.Э., М.Х.Э. не могли самостоятельно реализовать право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия, с учетом требований ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 69 - 70 ЖК РФ, приходит к выводу, что вопрос об утрате указанными лицами прав пользования в связи с их добровольным отказом от таких прав может быть поставлен только с момента достижения ими совершеннолетия.
В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ответчики выразили свою волю на отказ от пользования квартирой после достижения совершеннолетия, а также данные о том, что они не оплачивали жилищно-коммунальные платежи, поскольку задолженности по таким платежам в ходе производства по делу не было установлено. Кроме того, наниматель жилого помещения М.Э.У. признает право своих дочерей от первого брака - ответчиков по делу на указанное жилое помещение. Доводы ответчиков о чинении препятствий со стороны истца в их проживании в квартире не опровергнуты по делу.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчики достигли совершеннолетия в ** и ** годах, в то время как иск предъявлен в суд в 2013 году, потому достаточных оснований утверждать, что они явно и однозначно отказались от использования жилья не имеется, особенно в ситуации, когда сами ответчики в ходе производства по делу утверждали о наличии у них интереса в использовании спорного жилья.
Поскольку стороной истца, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено убедительных доказательств добровольного отказа от жилой площади, а срок, в рамках которого может быть исследован вопрос о наличии у данных лиц интереса в использовании имущества, объективно мал для формулирования однозначного вывода, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как необоснованное и постановить по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым М.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.У.Э. и М.Ш.Э. и М.Э.Э., в удовлетворении иска к М.В.Э., М.Х.Э. о признании утратившими их права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)