Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Тимофеева Е.В., доверенность N 13 от 09.01.2007 г.,
от ответчика: Решухин К.Ю., определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г., паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А55-19048/2006 (судья Богданова Р.М.) по иску Управления Федерального Казначейства по Самарской области, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара, третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара об определении доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности,
установил:
Управление Федерального казначейства по Самарской области, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Виктор-С", г. Самара, в котором просило определить долю Управления Федерального казначейства по Самарской области в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, согласно вклада Управления Федерального казначейства по Самарской области в размере 1 495 кв. м.
Определением суда от 22.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены. Доля Управления Федерального казначейства по Самарской области в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, согласно вклада Управления Федерального казначейства по Самарской области по договору о долевом участии в строительстве от 16.08.2002 г., заключенному между ООО "Виктор-С" и Управлением Федерального казначейства по Самарской области, определена в размере 1 495 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным толкованием федерального закона.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным 16.08.2002 г. договором о долевом участии в строительстве, по условиям которого истец, будучи инвестором, обеспечивает финансирование строительства части жилого здания площадью 1 740 кв. м (офисное помещение 1, 2, 3 этажей) жилого дома по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе в пределах передаваемых ему в собственность по окончании строительства на условиях, предусмотренных договором.
По условиям договора ответчик, являющийся застройщиком по договору, осуществляет строительство и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в срок ориентировочно не позднее 4 квартала 2004 года.
Согласно п. 1.3 договора затраты по финансированию строительства, передаваемого инвестору объекта и осуществлением благоустройства, на момент заключения договора составляют 29 000 000 рублей, при инвестиционной стоимости 1 квадратного метра 16 666 рублей.
Согласно п. 3.12 договора застройщик после выхода постановления Главы г. Самары "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома" обязан в течение 2 месяцев передать инвестору объект по акту приема-передачи при условии осуществления инвестором всего объема финансирования, предусмотренного договором.
Истец во исполнение обязательств по финансированию строительства перечислил ответчику за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 24 919 703 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 565 от 22.08.2002 г., N 592 от 06.09.2002 г., N 848 от 26.11.2002 г., N 896 от 10.12.2002 г.
В связи с тем, что срок строительства дома, предусмотренный договором, истек, объект в эксплуатацию не введен, строительство дома в настоящее время не ведется, а застройщик ООО "Виктор-С" признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 27.04.2006 г. по делу N А55-18496/2005, истец не имеет намерения оплачивать оставшуюся часть затрат по финансированию строительства части жилого здания площадью 1 740 кв. м, и обратился в суд с иском об определении своей доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, с учетом оплаченной им части финансирования объекта. Исковые требования мотивированы нормами Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которым незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Поскольку в спорном случае объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик возражал против определения доли истца в объекте до завершения его строительства, ссылаясь при этом на п. 4.4 договора, по условиям которого по окончании строительства объекта до передачи дели инвестору стороны сверяют количество предоставляемых квадратных метров площади и уплаченные за них суммы, и при необходимости делается перерасчет. Ответчик полагает, что доля истца будет определена по завершении строительства, исходя из осуществленного им финансирования строительства и фактических затрат по возведению объекта. Из объяснений ответчика следует, что строительство объекта на настоящий момент не завершено, предполагается в будущем его возобновление.
Не завершенный строительством объект недвижимости в силу положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" является объектом общей долевой собственности инвесторов, доли которых следует определять, руководствуясь ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения долей на основании закона либо на основании соглашения всех участников долевой собственности.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Условиями договора стороны определили долю истца в жилом доме по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, равной 1 740 кв. м. Согласно п. 1.3 и 2.2 договора стоимость данной доли составляет 29 000 000 рублей. Истец, перечислив застройщику часть указанной суммы в размере 24 919 703 рубля, фактически оплатил долю в общем имуществе, равную 1495 кв. м, исходя из установленной в договоре инвестиционной стоимости квадратного метра общей площади 16 666 рублей. Такой порядок определения доли участника в общей долевой собственности соответствует указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 56 от 25.07.2000 г., согласно которым доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Договором от 16.08.2002 г. стороны также определили, что если инвестор не уплатит необходимые средства, количество предоставляемых метров может быть уменьшено по решению застройщика пропорционально внесенным средствам (п. 4.4).
С учетом изложенного, суд считает, что истец правомерно на момент рассмотрения дела в суде рассчитал размер своей доли в общем имуществе, исходя из осуществленного им объема финансирования строительства.
Определение доли истца в долевой собственности до завершения строительства не влечет изменения условий договора о долевом участии в строительстве, а тем более не меняет предмет договора, поскольку по окончании строительства доля участника и окончательная ее стоимость будут определены сторонами с учетом положений раздела 4 договора, исходя из фактических затрат на строительство. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств согласованного увеличения инвестиционной стоимости одного квадратного метра, в связи с чем, истец правомерно исходил из первоначально определенной в договоре стоимости 16 666 рублей.
В соответствии со ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, лишь при условии влечения такими сделками возникновения убытков у должника.
Как свидетельствуют материалы дела, арбитражный управляющий ООО "Виктор-С" заявил отказ от исполнения спорного договора в рамках конкурсного производства, введенного с 27.04.2006 г. При этом в заявлении об отказе не указал оснований принятия такого решения, не подтвердил и не обосновал надлежащим образом, что исполнение спорного договора влечет для должника возникновение убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал договор о долевом участии в строительстве расторгнутым на основании письма конкурсного управляющего ООО "Виктор-С" от 21.07.2006 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Каких-либо иных доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, стороны не представили.
По договору о долевом участии в строительстве, заключенному сторонами, ответчик не исполнил свои обязательства, не сдал объект строительства в эксплуатацию в оговоренные сроки.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не определил круг субъектов инвестиционного процесса или всех участников долевой собственности, не привлек в дело всех дольщиков для определения вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества, арбитражный апелляционный суд отвергает, и считает, что определение доли истца не затрагивает права других лиц, поскольку доли каждого из участников определяются исходя из вклада каждого, и не зависит от вклада других лиц.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А55-19048/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19048/2006
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2007 г. по делу N А55-19048/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Карпова В.В., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровым А.И.,
с участием:
от истца: Тимофеева Е.В., доверенность N 13 от 09.01.2007 г.,
от ответчика: Решухин К.Ю., определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2007 г., паспорт,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А55-19048/2006 (судья Богданова Р.М.) по иску Управления Федерального Казначейства по Самарской области, г. Самара к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара, третье лицо: ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара об определении доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности,
установил:
Управление Федерального казначейства по Самарской области, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Виктор-С", г. Самара, в котором просило определить долю Управления Федерального казначейства по Самарской области в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, согласно вклада Управления Федерального казначейства по Самарской области в размере 1 495 кв. м.
Определением суда от 22.01.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 г. исковые требования удовлетворены. Доля Управления Федерального казначейства по Самарской области в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, расположенном по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, согласно вклада Управления Федерального казначейства по Самарской области по договору о долевом участии в строительстве от 16.08.2002 г., заключенному между ООО "Виктор-С" и Управлением Федерального казначейства по Самарской области, определена в размере 1 495 кв. м.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неправильным толкованием федерального закона.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего жалобу, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены заключенным 16.08.2002 г. договором о долевом участии в строительстве, по условиям которого истец, будучи инвестором, обеспечивает финансирование строительства части жилого здания площадью 1 740 кв. м (офисное помещение 1, 2, 3 этажей) жилого дома по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе в пределах передаваемых ему в собственность по окончании строительства на условиях, предусмотренных договором.
По условиям договора ответчик, являющийся застройщиком по договору, осуществляет строительство и обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в срок ориентировочно не позднее 4 квартала 2004 года.
Согласно п. 1.3 договора затраты по финансированию строительства, передаваемого инвестору объекта и осуществлением благоустройства, на момент заключения договора составляют 29 000 000 рублей, при инвестиционной стоимости 1 квадратного метра 16 666 рублей.
Согласно п. 3.12 договора застройщик после выхода постановления Главы г. Самары "Об утверждении акта государственной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома" обязан в течение 2 месяцев передать инвестору объект по акту приема-передачи при условии осуществления инвестором всего объема финансирования, предусмотренного договором.
Истец во исполнение обязательств по финансированию строительства перечислил ответчику за счет средств федерального бюджета денежные средства в размере 24 919 703 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 565 от 22.08.2002 г., N 592 от 06.09.2002 г., N 848 от 26.11.2002 г., N 896 от 10.12.2002 г.
В связи с тем, что срок строительства дома, предусмотренный договором, истек, объект в эксплуатацию не введен, строительство дома в настоящее время не ведется, а застройщик ООО "Виктор-С" признан несостоятельным (банкротом) по решению суда от 27.04.2006 г. по делу N А55-18496/2005, истец не имеет намерения оплачивать оставшуюся часть затрат по финансированию строительства части жилого здания площадью 1 740 кв. м, и обратился в суд с иском об определении своей доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, с учетом оплаченной им части финансирования объекта. Исковые требования мотивированы нормами Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", согласно которым незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.
Поскольку в спорном случае объект инвестиционной деятельности не принят в эксплуатацию, субъекты инвестиционной деятельности вправе определить свои доли в имуществе, находящемся в общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела, ответчик возражал против определения доли истца в объекте до завершения его строительства, ссылаясь при этом на п. 4.4 договора, по условиям которого по окончании строительства объекта до передачи дели инвестору стороны сверяют количество предоставляемых квадратных метров площади и уплаченные за них суммы, и при необходимости делается перерасчет. Ответчик полагает, что доля истца будет определена по завершении строительства, исходя из осуществленного им финансирования строительства и фактических затрат по возведению объекта. Из объяснений ответчика следует, что строительство объекта на настоящий момент не завершено, предполагается в будущем его возобновление.
Не завершенный строительством объект недвижимости в силу положений Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" является объектом общей долевой собственности инвесторов, доли которых следует определять, руководствуясь ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность определения долей на основании закона либо на основании соглашения всех участников долевой собственности.
Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Условиями договора стороны определили долю истца в жилом доме по адресу: г. Самара, в границах улиц пр. Ленина, Ново-Садовая, Луначарского в Октябрьском районе, равной 1 740 кв. м. Согласно п. 1.3 и 2.2 договора стоимость данной доли составляет 29 000 000 рублей. Истец, перечислив застройщику часть указанной суммы в размере 24 919 703 рубля, фактически оплатил долю в общем имуществе, равную 1495 кв. м, исходя из установленной в договоре инвестиционной стоимости квадратного метра общей площади 16 666 рублей. Такой порядок определения доли участника в общей долевой собственности соответствует указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 56 от 25.07.2000 г., согласно которым доля в общем имуществе, созданном в результате совместной деятельности, может быть определена пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности, если иное не предусмотрено условиями договора. Договором от 16.08.2002 г. стороны также определили, что если инвестор не уплатит необходимые средства, количество предоставляемых метров может быть уменьшено по решению застройщика пропорционально внесенным средствам (п. 4.4).
С учетом изложенного, суд считает, что истец правомерно на момент рассмотрения дела в суде рассчитал размер своей доли в общем имуществе, исходя из осуществленного им объема финансирования строительства.
Определение доли истца в долевой собственности до завершения строительства не влечет изменения условий договора о долевом участии в строительстве, а тем более не меняет предмет договора, поскольку по окончании строительства доля участника и окончательная ее стоимость будут определены сторонами с учетом положений раздела 4 договора, исходя из фактических затрат на строительство. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств согласованного увеличения инвестиционной стоимости одного квадратного метра, в связи с чем, истец правомерно исходил из первоначально определенной в договоре стоимости 16 666 рублей.
В соответствии со ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, лишь при условии влечения такими сделками возникновения убытков у должника.
Как свидетельствуют материалы дела, арбитражный управляющий ООО "Виктор-С" заявил отказ от исполнения спорного договора в рамках конкурсного производства, введенного с 27.04.2006 г. При этом в заявлении об отказе не указал оснований принятия такого решения, не подтвердил и не обосновал надлежащим образом, что исполнение спорного договора влечет для должника возникновение убытков.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не признал договор о долевом участии в строительстве расторгнутым на основании письма конкурсного управляющего ООО "Виктор-С" от 21.07.2006 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Каких-либо иных доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, стороны не представили.
По договору о долевом участии в строительстве, заключенному сторонами, ответчик не исполнил свои обязательства, не сдал объект строительства в эксплуатацию в оговоренные сроки.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не определил круг субъектов инвестиционного процесса или всех участников долевой собственности, не привлек в дело всех дольщиков для определения вклада каждого из них в образование и приращении общего имущества, арбитражный апелляционный суд отвергает, и считает, что определение доли истца не затрагивает права других лиц, поскольку доли каждого из участников определяются исходя из вклада каждого, и не зависит от вклада других лиц.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы признает несостоятельными. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в размере 1 000 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2007 г. по делу N А55-19048/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виктор-С", г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
В.В.КАРПОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)