Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Ступфарм" (ИНН: 5045011812, ОГРН: 1025005923029) - Помазков В.В., представитель по доверенности от 12.03.2015 г.,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН 1025005922457) - Асонова М.Н., представитель по доверенности от 31.08.2015 г.,
от третьих лиц:
Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
МАУ "Единый сервисный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 по делу N А41-43098/15, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "Ступфарм" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о государственной регистрации перехода права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (далее - ООО "Ступфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Ступфарм" (л.д. 5 - 9).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 июля 2015 по делу N А41-43098/15, исковые требования ООО "Ступфарм" удовлетворены в полном объеме (л.д. 139 - 141).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ступфарм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22364/12 от 06.12.2012 г. отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 N И4-21/1325 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 - признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, также суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО "Ступфарм" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 26.04.2013 г. Исполнительный лист N 005717213 был выдан 29.09.2013 г.
30.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орловым О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. Администрацией Ступинского муниципального района не исполнено.
ООО "Ступфарм" обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи продажи муниципального имущества - нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14 от 25 ноября 2014 г. суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Ступфарм" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 98,5 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 в сумме 3 440 000 руб.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-26223/14 изменено в части установления выкупной стоимости. Установлена выкупная стоимость помещения в размере 2 915 254 руб. 23 коп.
4 июля 2014 г. в адрес истца от Администрации Ступинского муниципального района Московской области поступил проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, постановление администрации Ступинского муниципального района от 01.07.2014 г. N 2505-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23".
Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, 25 июля 2014 года ООО "Ступфарм" направило администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества.
Поскольку ответа на протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества в адрес ООО "Ступфарм" не поступило, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55121/14 отменено, признан заключенным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м, на следующих условиях: "Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делу N А41-22364/12, Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору помещение площадью 98,5 кв. м, адрес (местоположение) Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 (далее по тексту - Имущество)".
Пункт 2.1 договора изложен в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14.
Пункт 6.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Использовать Имущество в целях установленных Уставом общества".
Пункт 7.1 договора исключен из текста договора".
02 апреля 2015 г. ООО "Ступфарм" направило в адрес администрации подписанный директором ООО "Ступфарм" договор купли-продажи нежилого помещения в редакции, утвержденной решением суда. Поскольку в назначенные дату и время представитель администрации в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрация уклоняется от регистрации перехода прав на спорное имущество.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору купли-продажи.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекают из вышеуказанных судебных актов по делам А41-22364/12, А41-26223/14, А41-55121/2014, вступивших в законную силу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно - уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-43098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2015 N 10АП-10591/2015 ПО ДЕЛУ N А41-43098/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А41-43098/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
в судебном заседании участвуют представители:
от ООО "Ступфарм" (ИНН: 5045011812, ОГРН: 1025005923029) - Помазков В.В., представитель по доверенности от 12.03.2015 г.,
от Администрации Ступинского муниципального района Московской области (ИНН: 5045014891, ОГРН 1025005922457) - Асонова М.Н., представитель по доверенности от 31.08.2015 г.,
от третьих лиц:
Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
МАУ "Единый сервисный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 по делу N А41-43098/15, принятое судьей Муриной В.А.,
по иску ООО "Ступфарм" к Администрации Ступинского муниципального района Московской области о государственной регистрации перехода права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ступфарм" (далее - ООО "Ступфарм") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи нежилого помещения общей площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, заключенного Администрацией Ступинского муниципального района и ООО "Ступфарм" (л.д. 5 - 9).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, МАУ "Единый сервисный центр".
Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14 июля 2015 по делу N А41-43098/15, исковые требования ООО "Ступфарм" удовлетворены в полном объеме (л.д. 139 - 141).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Ступфарм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-22364/12 от 06.12.2012 г. отказ Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области от 16.04.2012 N И4-21/1325 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 - признан незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, также суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области совершить в отношении арендуемого ООО "Ступфарм" нежилого помещения площадью 98,5 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, действия, определенные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.08.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценки; 3) направить ООО "Ступфарм" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Решение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу 26.04.2013 г. Исполнительный лист N 005717213 был выдан 29.09.2013 г.
30.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Орловым О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. Администрацией Ступинского муниципального района не исполнено.
ООО "Ступфарм" обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора купли-продажи продажи муниципального имущества - нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14 от 25 ноября 2014 г. суд обязал Администрацию Ступинского муниципального района Московской области заключить с ООО "Ступфарм" договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 98,5 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 в сумме 3 440 000 руб.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу N А41-26223/14 изменено в части установления выкупной стоимости. Установлена выкупная стоимость помещения в размере 2 915 254 руб. 23 коп.
4 июля 2014 г. в адрес истца от Администрации Ступинского муниципального района Московской области поступил проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, постановление администрации Ступинского муниципального района от 01.07.2014 г. N 2505-п "Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23".
Не согласившись с некоторыми положениями проекта договора, 25 июля 2014 года ООО "Ступфарм" направило администрации протокол разногласий к проекту указанного договора купли-продажи муниципального имущества.
Поскольку ответа на протокол разногласий к проекту договора купли-продажи муниципального имущества в адрес ООО "Ступфарм" не поступило, истец обратился в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора купли- продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м.
Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. решение от 07 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55121/14 отменено, признан заключенным договор купли-продажи муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23, общей площадью 98,5 кв. м, на следующих условиях: "Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: "Во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012 г. по делу N А41-22364/12, Продавец продал, а покупатель купил по настоящему договору помещение площадью 98,5 кв. м, адрес (местоположение) Московская обл., г. Ступино, ул. Андропова, д. 30/23 (далее по тексту - Имущество)".
Пункт 2.1 договора изложен в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26223/14.
Пункт 6.2.1 договора изложен в следующей редакции: "Использовать Имущество в целях установленных Уставом общества".
Пункт 7.1 договора исключен из текста договора".
02 апреля 2015 г. ООО "Ступфарм" направило в адрес администрации подписанный директором ООО "Ступфарм" договор купли-продажи нежилого помещения в редакции, утвержденной решением суда. Поскольку в назначенные дату и время представитель администрации в Ступинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не явился, истец обратился в суд с настоящим иском.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Администрация уклоняется от регистрации перехода прав на спорное имущество.
Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору купли-продажи.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3).
Таким образом, по смыслу ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
В силу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса, абзаца третьего пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество вытекают из вышеуказанных судебных актов по делам А41-22364/12, А41-26223/14, А41-55121/2014, вступивших в законную силу.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно - уклонение ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности на спорное имущество.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2015 года по делу N А41-43098/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)