Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики по месту регистрации не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к М.О.Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам истца М.Е., ответчика М.О.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца М.Е. - Т., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика М.О.Ю. - П., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к М.О.Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по <адрес>. В данной квартире зарегистрированы его бывшая жена М.О.Ю. с дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчики по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, проживают по <адрес>. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги. Просил суд признать М.О.Ю., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июля 2014 года исковые требования М.Е. удовлетворены частично. Признана М.О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик М.О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак. В связи с чем, ответчик обеспечена жильем. У супруга М.О.Ю. имеются в собственности жилые помещения. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, брак с истцом был расторгнут, истец вселил в квартиру свою супругу без ее разрешения, другого жилья не имеет.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данных норм распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> является истец М.Е. Согласно копии лицевого финансового счета ОАО "Славянка", справке ООО "Лестор" в указанной квартире зарегистрированы М.Е., М.О.Ю., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 56 района им. Лазо Хабаровского края.
Установлено, что ответчики М.О.Ю. и дочь истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения и проживают по <адрес> В спорном жилом помещении проживают истец М.Е. и его жена М.О.И., что подтверждается справкой администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка", актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя требования истца о признании М.О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения не является вынужденным и носящим временный характер, и основан на ее добровольном волеизъявлении, поскольку ответчица выехала из квартиры более трех лет назад, забрала принадлежащие ей вещи, прекратила исполнять обязательства по договору социального найма.
Судебная коллегия с подобным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Установлено, что М.О.Ю. являлась женой нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что она вынуждена была выехать из квартиры в связи с расторжением брака с М.Е. и сложившимися между ними неприязненными отношениями, истец вселил в квартиру свою новую супругу.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не может служить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Поскольку не проживание М.О.Ю. в спорном жилом помещении было обусловлено наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Данных о выезде ответчика в другое место жительства для постоянного проживания, наличии в пользовании, собственности ответчика иных жилых помещений, судебной коллегией не установлено. Факт того, что М.О.Ю. не отказывается от договора социального найма подтверждается ее обращением в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" с заявлением о заключении отдельного договора найма спорного жилого помещения (л.д. 28).
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для расторжения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о том, что ответчики фактически обеспечены жильем по месту проживания по <адрес>, а также о том, что в настоящее время ответчица вступила в брак с ФИО2, у которого имеются в собственности жилые помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение ответчикам не принадлежит, наличие в собственности супруга ответчика жилых помещений не свидетельствует о наличии у М.О.Ю. прав в отношении данных жилых помещений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к М.О.Ю., с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Е. к М.О.Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отменить в части удовлетворения исковых требований к М.О.Ю., в данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Е. к М.О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика М.О.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6287/2014
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчики по месту регистрации не проживают, добровольно сняться с регистрационного учета не желают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-6287/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей О.Б. Дорожкиной, И.Н. Овсянниковой
при секретаре К.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к М.О.Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционным жалобам истца М.Е., ответчика М.О.Ю. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца М.Е. - Т., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика М.О.Ю. - П., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ., судебная коллегия
установила:
М.Е. обратился в суд с иском к М.О.Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем квартиры по <адрес>. В данной квартире зарегистрированы его бывшая жена М.О.Ю. с дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак между истцом и ответчиком расторгнут. Ответчики по месту регистрации не проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, проживают по <адрес>. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги. Просил суд признать М.О.Ю., ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июля 2014 года исковые требования М.Е. удовлетворены частично. Признана М.О.Ю. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец М.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик М.О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ проживает с ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ они вступили в брак. В связи с чем, ответчик обеспечена жильем. У супруга М.О.Ю. имеются в собственности жилые помещения. Полагает, что ответчик злоупотребляет своим правом.
В апелляционной жалобе ответчик М.О.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, брак с истцом был расторгнут, истец вселил в квартиру свою супругу без ее разрешения, другого жилья не имеет.
Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения данных норм распространяются также на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> является истец М.Е. Согласно копии лицевого финансового счета ОАО "Славянка", справке ООО "Лестор" в указанной квартире зарегистрированы М.Е., М.О.Ю., ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 56 района им. Лазо Хабаровского края.
Установлено, что ответчики М.О.Ю. и дочь истца ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выехали из спорного жилого помещения и проживают по <адрес> В спорном жилом помещении проживают истец М.Е. и его жена М.О.И., что подтверждается справкой администрации городского поселения "Рабочий поселок Переясловка", актом от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Удовлетворяя требования истца о признании М.О.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из жилого помещения не является вынужденным и носящим временный характер, и основан на ее добровольном волеизъявлении, поскольку ответчица выехала из квартиры более трех лет назад, забрала принадлежащие ей вещи, прекратила исполнять обязательства по договору социального найма.
Судебная коллегия с подобным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
Установлено, что М.О.Ю. являлась женой нанимателя жилого помещения - квартиры <адрес> зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Из апелляционной жалобы и пояснений ответчика следует, что она вынуждена была выехать из квартиры в связи с расторжением брака с М.Е. и сложившимися между ними неприязненными отношениями, истец вселил в квартиру свою новую супругу.
Учитывая изложенное, с учетом положений ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не может служить основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения. Поскольку не проживание М.О.Ю. в спорном жилом помещении было обусловлено наличием неприязненных отношений между истцом и ответчиком. Данных о выезде ответчика в другое место жительства для постоянного проживания, наличии в пользовании, собственности ответчика иных жилых помещений, судебной коллегией не установлено. Факт того, что М.О.Ю. не отказывается от договора социального найма подтверждается ее обращением в администрацию городского поселения "Рабочий поселок Переясловка" с заявлением о заключении отдельного договора найма спорного жилого помещения (л.д. 28).
Временное отсутствие гражданина в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать об отказе от принадлежащего ему права и являться основанием для расторжения договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы М.Е. о том, что ответчики фактически обеспечены жильем по месту проживания по <адрес>, а также о том, что в настоящее время ответчица вступила в брак с ФИО2, у которого имеются в собственности жилые помещения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанное жилое помещение ответчикам не принадлежит, наличие в собственности супруга ответчика жилых помещений не свидетельствует о наличии у М.О.Ю. прав в отношении данных жилых помещений.
Исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований к М.О.Ю., с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 09 июля 2014 года по гражданскому делу по иску М.Е. к М.О.Ю., ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отменить в части удовлетворения исковых требований к М.О.Ю., в данной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Е. к М.О.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика М.О.Ю. - удовлетворить.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)