Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
08 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Д. и С.Н. Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д., С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение - отказать,
установила:
Истцы С.Н., С.Д. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, просят признать отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение - комнату N... жилой площадью... кв. м на четвертом этаже по адресу:... незаконным, возложив на ответчика обязанность заключить с истцами договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование своих требований указывают, что с 05 июня 1992 года и 12 октября 1990 года постоянно зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, где занимают комнату N 414 в доме бывшего общежития. Данное общежитие учтено в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от...., право собственности г. Москвы на здание по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРП.... года. Ответчиком было предложено истцам заключить договор купли-продажи занимаемой ими комнаты по льготной стоимости. Однако истцы полагают, что вправе требовать заключения с ними договора социального найма жилого помещения, поскольку решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от.... года работнику СУ-22 ОАО "Мосинжстрой" С.Н. разрешено проживать в комнате N 414 жилой площадью... кв. м в общежитии по ул...., д.... с оплатой в установленном порядке, тем самым, они на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н., С.Д. Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов С.Н. и С.Д. Ч., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что С.Н., С.Д. проживают в комнате N...., которая по данным территориального бюро технической инвентаризации значится как комната N..., площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м в помещении... площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м на четвертом этаже по адресу: ....
Согласно выписке из домовой книги С.Н. зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии с 05.06.1992, С.Д. с 12.10.1990 в городе Москве. Ордер на занятие указанной жилой площади не выдавался. С 1988 года по 2011 год С.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Трест "Мосинжзеленстрой" (до 1993 года Московский государственный трест по общестроительным работам, благоустройству и озеленению "Мосинжзеленстрой").
С.Н., С.Д. на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят.
С.Н. и С.Д. являются собственниками по... доли трехкомнатной квартиры общей площадью.... кв. м по адресу: ....; право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано от... N.....
Здание по адресу: ..., в котором расположена спорная комната, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере. Право собственности города Москвы на жилые помещения по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... г.
Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.
В силу п. 3.1. вышеуказанного Порядка право на оформление договора имеют зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы.
В силу п. 4 с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка:
4.1. При наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма.
4.2. При отсутствии документов, подтверждающих законность вселения:
4.2.1. Не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
4.2.2. Имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).
Представленное истцами письмо Заместителя генерального директора ОАО "Мосинжстрой" Генеральному директору ОАО "Мосинжзеленстрой" в котором указано, что решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от 27.04.2000 г. работнице СУ-22 ОАО "Мосинжзеленстрой" С.Н. разрешено проживать в комнате N 414 жилой площадью.... кв. м в общежитии по спорному адресу с оплатой в установленном порядке (л.д. 15) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве документа, подтверждающего законность вселения, правомерно указав на отсутствие у ОАО "Мосинжстрой" права распоряжения имуществом города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Таким образом, ОАО "Мосинжстрой" было наделено полномочиями по эксплуатации общежития, но правом на распоряжение жилым фондом по состоянию на 2002 г. указанная организация не обладала.
Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истцов в спорном жилом помещении, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Нормами ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.
Данных о том, что С.Н., С.Д. в установленном законом порядке был выдан ордер на спорные комнаты, материалы дела не содержат.
Установив, что документ, подтверждающий законность вселения на спорную жилую площадь у истцов отсутствует, помимо занимаемой спорной комнаты, они имеют на праве равнодолевой собственности квартиру в г. Троицке, общей площадью... кв. м, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения пп. 3.1, 4.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, согласно которым с истцами может быть заключен договор купли-продажи занимаемой комнаты, и исходил из того, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что законность вселения истцов в спорную комнату подтверждена решением ОАО "Мосинжстрой" от 27.04.2000 г., а суд неверно применил к ним п. 4.2 Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, как к лицам, не имеющим таких документов, вместо подлежавшего применению п. 4.1, несостоятельны, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю истцов судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с приобщенным к делу Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 07.10.2013 г. N Р56-12154 не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что в судебном заседании заявлялось соответствующее ходатайство, протокол от 01.04.2014 г. не содержит. Замечания на протокол не подавались.
Обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые сторона ссылается в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Д. и С.Н. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27227
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-27227
Судья Романова С.В.
08 июля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю. и Вьюговой Н.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов С.Д. и С.Н. Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Д., С.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора социального найма жилого помещения незаконным, обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение - отказать,
установила:
Истцы С.Н., С.Д. обратились в суд с иском к ДЖПиЖФ г. Москвы, просят признать отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в заключении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение - комнату N... жилой площадью... кв. м на четвертом этаже по адресу:... незаконным, возложив на ответчика обязанность заключить с истцами договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. В обоснование своих требований указывают, что с 05 июня 1992 года и 12 октября 1990 года постоянно зарегистрированы по месту жительства по вышеуказанному адресу, где занимают комнату N 414 в доме бывшего общежития. Данное общежитие учтено в реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере, исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в фонд социального использования распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от...., право собственности г. Москвы на здание по вышеуказанному адресу зарегистрировано в ЕГРП.... года. Ответчиком было предложено истцам заключить договор купли-продажи занимаемой ими комнаты по льготной стоимости. Однако истцы полагают, что вправе требовать заключения с ними договора социального найма жилого помещения, поскольку решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от.... года работнику СУ-22 ОАО "Мосинжстрой" С.Н. разрешено проживать в комнате N 414 жилой площадью... кв. м в общежитии по ул...., д.... с оплатой в установленном порядке, тем самым, они на законных основаниях вселились в спорное жилое помещение.
Истцы в судебное заседание не явились, их представитель Т. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ДЖПиЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель С.Н., С.Д. Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов С.Н. и С.Д. Ч., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Судом установлено, что С.Н., С.Д. проживают в комнате N...., которая по данным территориального бюро технической инвентаризации значится как комната N..., площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м в помещении... площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м на четвертом этаже по адресу: ....
Согласно выписке из домовой книги С.Н. зарегистрирована по месту жительства в указанном общежитии с 05.06.1992, С.Д. с 12.10.1990 в городе Москве. Ордер на занятие указанной жилой площади не выдавался. С 1988 года по 2011 год С.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Трест "Мосинжзеленстрой" (до 1993 года Московский государственный трест по общестроительным работам, благоустройству и озеленению "Мосинжзеленстрой").
С.Н., С.Д. на жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве не состоят.
С.Н. и С.Д. являются собственниками по... доли трехкомнатной квартиры общей площадью.... кв. м по адресу: ....; право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано от... N.....
Здание по адресу: ..., в котором расположена спорная комната, учтено в Реестре объектов собственности города Москвы в жилищной сфере. Право собственности города Москвы на жилые помещения по указанному адресу зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.... г.
Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП утвержден Порядок оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы.
В силу п. 3.1. вышеуказанного Порядка право на оформление договора имеют зарегистрированные по месту жительства и фактически в них проживающие граждане Российской Федерации, вселенные в помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, до передачи их в собственность города Москвы.
В силу п. 4 с гражданами, указанными в пункте 3.1 настоящего Порядка:
4.1. При наличии документов, подтверждающих законность вселения, оформляется договор социального найма.
4.2. При отсутствии документов, подтверждающих законность вселения:
4.2.1. Не имеющими на праве пользования или собственности иных жилых помещений - оформляется договор социального найма на занимаемое жилое помещение.
4.2.2. Имеющими на праве пользования или собственности иные жилые помещения - заключаются договоры купли-продажи (с рассрочкой платежа, использованием ипотечного кредитования, единовременным платежом).
Представленное истцами письмо Заместителя генерального директора ОАО "Мосинжстрой" Генеральному директору ОАО "Мосинжзеленстрой" в котором указано, что решением Центральной жилищной комиссии ОАО "Мосинжстрой" от 27.04.2000 г. работнице СУ-22 ОАО "Мосинжзеленстрой" С.Н. разрешено проживать в комнате N 414 жилой площадью.... кв. м в общежитии по спорному адресу с оплатой в установленном порядке (л.д. 15) суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве документа, подтверждающего законность вселения, правомерно указав на отсутствие у ОАО "Мосинжстрой" права распоряжения имуществом города Москвы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Таким образом, ОАО "Мосинжстрой" было наделено полномочиями по эксплуатации общежития, но правом на распоряжение жилым фондом по состоянию на 2002 г. указанная организация не обладала.
Статьей 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации истцов в спорном жилом помещении, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
Нормами ст. ст. 105, 106 ЖК РСФСР предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
Из приведенных норм закона следует, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица.
Данных о том, что С.Н., С.Д. в установленном законом порядке был выдан ордер на спорные комнаты, материалы дела не содержат.
Установив, что документ, подтверждающий законность вселения на спорную жилую площадь у истцов отсутствует, помимо занимаемой спорной комнаты, они имеют на праве равнодолевой собственности квартиру в г. Троицке, общей площадью... кв. м, суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям положения пп. 3.1, 4.2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, согласно которым с истцами может быть заключен договор купли-продажи занимаемой комнаты, и исходил из того, что оснований для заключения с истцами договора социального найма не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что законность вселения истцов в спорную комнату подтверждена решением ОАО "Мосинжстрой" от 27.04.2000 г., а суд неверно применил к ним п. 4.2 Порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. N 743-ПП, как к лицам, не имеющим таких документов, вместо подлежавшего применению п. 4.1, несостоятельны, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю истцов судом первой инстанции не была предоставлена возможность ознакомиться с приобщенным к делу Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 07.10.2013 г. N Р56-12154 не могут быть приняты во внимание, поскольку данных о том, что в судебном заседании заявлялось соответствующее ходатайство, протокол от 01.04.2014 г. не содержит. Замечания на протокол не подавались.
Обстоятельства дела установлены судом верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, на которые сторона ссылается в апелляционной жалобе, судом не допущено. Решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов С.Д. и С.Н. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)