Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Т. к Х.К., Х.Б. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Т. - А., Х.Б.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Х.К., Х.Б. с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП. В обоснование иска ссылалась на то, что 03.06.2007 мировым судьей судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области взысканы алименты в пользу Т. на содержание дочери Ю., 14.06.1996 года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 03.06.2004. На 31 марта 2013 года задолженность по уплате алиментов составила 344220 рублей 06 копеек. Задолженность растет, при этом ответчик подарил своему сыну от первого брака Х.Б. по оспоренной сделке 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, полагает, что сделка проведена с целью вывода имущества, на которое можно обратить взыскание.
Представитель Т. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х.К., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и не оспорено сторонами наличие у ответчика алиментных обязательств, указанных выше.
10.06.2013 между Х.К. и Х.Б. заключен договор дарения, в соответствии с которым Х.К. подарил своему сыну Х.Б., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно дал оценку оспоренной сделке, исходя из смысла и содержания статей 170, 209 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из материалов дела, при совершении договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся составлением передаточного акта (л.д. 83). Кроме того, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно сведениям Росреестра, - в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Х.К., иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, - не установлено, сторонами не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14079/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14079/2014
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Быковской Е.В., Ивановой Т.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
по гражданскому делу по иску Т. к Х.К., Х.Б. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
объяснения представителя Т. - А., Х.Б.,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Х.К., Х.Б. с исковыми требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП. В обоснование иска ссылалась на то, что 03.06.2007 мировым судьей судебного участка N 87 Королевского судебного района Московской области взысканы алименты в пользу Т. на содержание дочери Ю., 14.06.1996 года рождения, в размере 1/4 доли от всех видов заработка, ежемесячно, начиная с 03.06.2004. На 31 марта 2013 года задолженность по уплате алиментов составила 344220 рублей 06 копеек. Задолженность растет, при этом ответчик подарил своему сыну от первого брака Х.Б. по оспоренной сделке 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, полагает, что сделка проведена с целью вывода имущества, на которое можно обратить взыскание.
Представитель Т. в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.
Решением суда отказано в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Х.К., судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и не оспорено сторонами наличие у ответчика алиментных обязательств, указанных выше.
10.06.2013 между Х.К. и Х.Б. заключен договор дарения, в соответствии с которым Х.К. подарил своему сыну Х.Б., принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно дал оценку оспоренной сделке, исходя из смысла и содержания статей 170, 209 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Как следует из материалов дела, при совершении договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности от дарителя к одаряемому состоялся составлением передаточного акта (л.д. 83). Кроме того, в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Согласно сведениям Росреестра, - в ЕГРП отсутствуют сведения о правах Х.К., иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, - не установлено, сторонами не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)