Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кучьянова Е.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Архангельска М.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч. к мэрии города Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Ч. в счет возмещения убытков <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходы на оплату услуг эксперта <...> руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг юриста <...> руб., за составление нотариальной доверенности <...> руб., всего на сумму: <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, в котором с учетом его уточнения просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, связанные с проведением некачественного капитального ремонта жилого дома, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость расходов на проведение экспертиз в сумме <...> рублей и <...> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме <...> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира). В 2011 году ответчиком производился капитальный ремонт фундамента, перекрытий, печных стояков, фасада, кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца. В результате проведенного капитального ремонта ее имуществу был причинен значительный ущерб (на потолке и стенах частично разрушена штукатурка, печи в трещинах, необходима замена обоев и мебели). Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате капитального ремонта, составляет <...> рублей.
Истец Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель истца М.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по данным судебной экспертизы и пояснениям судебного эксперта причиной образования недостатков в квартире явилось некачественное проведение капитального ремонта свайного основания дома, что обязывает ответчика, как наймодателя, возместить расходы истца на их устранение.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика. Критически отнеслась к экспертному заключению, считая его выводы недостаточно мотивированными. Также отметила, что указанные в экспертном заключении недостатки в квартире истца имелись и до проведения капитального ремонта, что нашло отражение в акте, составленном до начала ремонтных работ.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - управляющая организация), извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В процессе судебного разбирательства заявленные истцом требования и доводы в их обоснование не поддержало, полагая, что доказательства некачественно проведенного капитального ремонта дома отсутствуют, а указанные недостатки имелись на момент капитального ремонта дома.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика М.Ж., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в квартире истца недостатки образовались исключительно в результате капитального ремонта дома, проведенного ненадлежащим образом. Также отметила, что представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет включает в себя работы, выполнение которых фактически не требуется, что ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, указала на наличие ряда противоречий в экспертном заключении.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Статьей 65 ЖК РФ установлена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в главе 35 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ч. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Собственником всех помещений в указанном жилом доме согласно выписке из реестра имущества является ответчик.
В соответствии с договором управления от 01 июля 2008 года ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" приняла полномочия по управлению домом по адресу: <...>.
Распоряжением мэра г. Архангельска от 20 апреля 2011 года N 858р данный жилой дом был включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году.
24 июля 2011 года между управляющей организацией и ООО "Строй Стандарт" заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого последнее обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в жилом доме с использованием своих материалов и оборудования в период с 10 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года. В состав работ по капитальному ремонту дома входили: ремонт фундамента, перекрытий, печных стояков, фасада, кровли.
Выполнение работ по капитальному ремонту дома подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01 ноября 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что на период капитального ремонта указанного жилого дома истцу для временного проживания было предоставлено иное жилое помещение. После проведенного капитального ремонта дома истец обнаружила, что ее квартире причинен значительный ущерб: на потолке и стенах частично разрушена штукатурка, печи в трещинах, необходима замена обоев и непригодной к использованию мебели. Полагала, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего качественное проведение капитального ремонта, ей причинены убытки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с мэрии г. Архангельска ущерба, причиненного квартире истца.
Учитывая, что материалами дела в их совокупности (экспертное заключение, показания свидетелей, пояснения эксперта) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении истца явилось ненадлежащее качество выполнения капитального ремонта дома, обязанность по содержанию многоквартирного дома лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для устранения выявленных повреждений истцу требуется произвести восстановительный ремонт.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "АрхПромЭкспертиза" о стоимости работ по восстановлению квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Ч. составляет <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, локальный ресурсный сметный расчет включает в себя работы, выполнение которых фактически не требуется, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Архангельска М.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 33-0127/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 33-0127/2013
Судья - Кучьянова Е.В.
Докладчик - Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 14 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Архангельска М.Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч. к мэрии города Архангельска о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Архангельска в пользу Ч. в счет возмещения убытков <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., в счет расходы на оплату услуг эксперта <...> руб., в счет расходов по оплате судебной экспертизы <...> руб., расходы на оплату услуг юриста <...> руб., за составление нотариальной доверенности <...> руб., всего на сумму: <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска, в котором с учетом его уточнения просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...> рублей, связанные с проведением некачественного капитального ремонта жилого дома, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, стоимость расходов на проведение экспертиз в сумме <...> рублей и <...> рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде, в сумме <...> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере <...> рублей.
Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее - квартира). В 2011 году ответчиком производился капитальный ремонт фундамента, перекрытий, печных стояков, фасада, кровли жилого дома, в котором расположена квартира истца. В результате проведенного капитального ремонта ее имуществу был причинен значительный ущерб (на потолке и стенах частично разрушена штукатурка, печи в трещинах, необходима замена обоев и мебели). Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате капитального ремонта, составляет <...> рублей.
Истец Ч., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.
Представитель истца М.О., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что по данным судебной экспертизы и пояснениям судебного эксперта причиной образования недостатков в квартире явилось некачественное проведение капитального ремонта свайного основания дома, что обязывает ответчика, как наймодателя, возместить расходы истца на их устранение.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие вину ответчика. Критически отнеслась к экспертному заключению, считая его выводы недостаточно мотивированными. Также отметила, что указанные в экспертном заключении недостатки в квартире истца имелись и до проведения капитального ремонта, что нашло отражение в акте, составленном до начала ремонтных работ.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее - управляющая организация), извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. В процессе судебного разбирательства заявленные истцом требования и доводы в их обоснование не поддержало, полагая, что доказательства некачественно проведенного капитального ремонта дома отсутствуют, а указанные недостатки имелись на момент капитального ремонта дома.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика М.Ж., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные в квартире истца недостатки образовались исключительно в результате капитального ремонта дома, проведенного ненадлежащим образом. Также отметила, что представленный истцом локальный ресурсный сметный расчет включает в себя работы, выполнение которых фактически не требуется, что ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, указала на наличие ряда противоречий в экспертном заключении.
В возражениях на апелляционную жалобу Ч. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
Статьей 65 ЖК РФ установлена обязанность наймодателя принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Аналогичные положения содержатся в главе 35 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что истец Ч. является нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Собственником всех помещений в указанном жилом доме согласно выписке из реестра имущества является ответчик.
В соответствии с договором управления от 01 июля 2008 года ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" приняла полномочия по управлению домом по адресу: <...>.
Распоряжением мэра г. Архангельска от 20 апреля 2011 года N 858р данный жилой дом был включен в Перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту в 2011 году.
24 июля 2011 года между управляющей организацией и ООО "Строй Стандарт" заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого последнее обязалось выполнить ремонтно-строительные работы в жилом доме с использованием своих материалов и оборудования в период с 10 мая 2011 года по 01 ноября 2011 года. В состав работ по капитальному ремонту дома входили: ремонт фундамента, перекрытий, печных стояков, фасада, кровли.
Выполнение работ по капитальному ремонту дома подтверждается актами о приемке выполненных работ от 01 ноября 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Из материалов дела следует, что на период капитального ремонта указанного жилого дома истцу для временного проживания было предоставлено иное жилое помещение. После проведенного капитального ремонта дома истец обнаружила, что ее квартире причинен значительный ущерб: на потолке и стенах частично разрушена штукатурка, печи в трещинах, необходима замена обоев и непригодной к использованию мебели. Полагала, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего качественное проведение капитального ремонта, ей причинены убытки.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с мэрии г. Архангельска ущерба, причиненного квартире истца.
Учитывая, что материалами дела в их совокупности (экспертное заключение, показания свидетелей, пояснения эксперта) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении истца явилось ненадлежащее качество выполнения капитального ремонта дома, обязанность по содержанию многоквартирного дома лежит на ответчике, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует п. 2 ст. 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Судебная коллегия согласна с такой позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для устранения выявленных повреждений истцу требуется произвести восстановительный ремонт.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО "АрхПромЭкспертиза" о стоимости работ по восстановлению квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения Ч. составляет <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, локальный ресурсный сметный расчет включает в себя работы, выполнение которых фактически не требуется, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.
Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил верно, материальный закон к спорным правоотношениям применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Архангельска М.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)