Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице филиала N 1611, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу N А65-27051/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304212735000233), г. Чебоксары, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462), г. Москва, о взыскании 30203,32 руб. убытков,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТранКредитБанк" (далее - ответчик) о взыскании 30203,32 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года в связи с реорганизацией ОАО "ТранКредитБанк" в форме присоединения, ответчиком по делу является закрытое акционерное общество "ВТБ 24", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, акт приема-передачи не подписан уполномоченным представителем Банка. Кроме этого акт приема-передачи объекта от 19.03.2012 г. является ненадлежащим доказательством. Ответчик считает, что претензия истца по поводу трещин на окнах является выдуманной. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений N 1-17, общей площадью 223,1 кв. м, расположенных на первом этаже 5-этажного здания, по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7.
Данные помещения переданы в аренду ОАО "ТранКредитБанк" в соответствии с договором аренды от 01.04.2010 года по акту приема-передачи.
В связи с отказом арендатора от исполнения договора аренды, помещения были возвращены арендодателю по акту приема- передачи от 19.03.2012 года.
Стороны указали в акте приема-передачи от 19.03.2012 г., что помещения возращены без каких-либо замечаний, кроме отраженных в приложении к акту.
Согласно приложению к акту от 19.03.2012 года при приеме объектов недвижимости на стеклах 2 и 4 арендуемых помещений N 2 обнаружены трещины. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием возместить 30 203,32 руб. - стоимости пластиковых окон и работ по демонтажу и монтажу.
В подтверждение расходов, которые необходимо произвести с целью замены пластикового окна, истцом представлены расчет поставщиков пластиковых окон в городе Чебоксары с параметрами, аналогичными поврежденным окнам.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение 5 календарных дней возвратить объект аренды арендодателю по акту, подписанному сторонами, в состоянии не хуже, чем то, в котором помещение было передано арендатору с учетом его нормального износа (л.д. 15).
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата спорного объекта недвижимости истцу в соответствии в п. 3.3.4 договора, т.е. в состоянии не хуже, чем то, в котором помещение было передано арендатору с учетом его нормального износа, в материалы дела не представил.
Из материалов дела усматривается, что арендуемые помещения арендатору переданы по акту приема-передачи от 01.04.2010 г. в соответствии с техническими характеристиками, которые соответствуют требованиям арендатора, без замечаний к объекту аренды (л.д. 22).
В связи с отказом арендатора от исполнения договора аренды, помещения были возвращены арендодателю по акту приема- передачи от 19.03.2012 года, при этом стороны указали в акте, что помещения возращены без замечаний, кроме тех, которые отраженны в приложении к акту.
Согласно приложению к акту от 19.03.2012 года при приеме объектов недвижимости из аренды на стеклах 2 и 4 помещений N 2 обнаружены трещины, в связи с этим истец обратился с требованием о взыскании 30 203,32 руб. стоимости пластиковых окон и работ по демонтажу и монтажу.
Таким образом, ответчик, освобождая помещения, нанес ущерб путем повреждения имущества истца, для восстановления которого истец должен был заменить поврежденные окна.
Невозможность замены стеклопакета без замены всей рамы истец подтвердил письмом специалиста по монтажу пластиковых окон, согласно которому демонтаж штапиков и извлечение стеклопакета не представляется возможным без существенного повреждения конструкции рамы оконных блоков (т. 3, л.д. 111).
В опровержение доводов ответчика об отсутствии подписи уполномоченного лица в приложении к акту возврата помещений, в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта возврата помещения со ссылкой на приложение N 1.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
При рассмотрении данного дела с учетом специфики спорных правоотношений, суду следует установить совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.
Суд установил, что указанные в акте возврата повреждения в арендованном ответчиком помещении возникли в результате действий арендатора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию арендованного помещения и наступившим вредом, а также доказанности размера причиненного ущерба.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, апелляционный суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт приема-передачи от 19.03.2012 г. не подписан уполномоченным представителем Банка, в связи с этим является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что полномочия представителя Банка Муратовой Гузель Ринатовны, подписавшего данный акт, подтверждаются доверенностью N 3 (16 АА 0960641) от 23.01.2012 г. (т. 3,л.д.99-100). Данная доверенность подтверждает наличие полномочий Муратовой Г.Р. на подписание акта, а также и других необходимых документов.
В связи с этим доводы ответчика о том, что акт считается ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика в жалобе на иные споры с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеют.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, принятое по делу N А65-27051/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-27051/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А65-27051/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), в лице филиала N 1611, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 по делу N А65-27051/2013 (судья Гаврилов М.В.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маслова Алексея Анатольевича (ОГРНИП 304212735000233), г. Чебоксары, к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462), г. Москва, о взыскании 30203,32 руб. убытков,
в отсутствие сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Маслов Алексей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТранКредитБанк" (далее - ответчик) о взыскании 30203,32 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2014 года в связи с реорганизацией ОАО "ТранКредитБанк" в форме присоединения, ответчиком по делу является закрытое акционерное общество "ВТБ 24", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, акт приема-передачи не подписан уполномоченным представителем Банка. Кроме этого акт приема-передачи объекта от 19.03.2012 г. является ненадлежащим доказательством. Ответчик считает, что претензия истца по поводу трещин на окнах является выдуманной. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения иска.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником объекта недвижимости - нежилых помещений N 1-17, общей площадью 223,1 кв. м, расположенных на первом этаже 5-этажного здания, по адресу: г. Чебоксары, ул. Гагарина, д. 7.
Данные помещения переданы в аренду ОАО "ТранКредитБанк" в соответствии с договором аренды от 01.04.2010 года по акту приема-передачи.
В связи с отказом арендатора от исполнения договора аренды, помещения были возвращены арендодателю по акту приема- передачи от 19.03.2012 года.
Стороны указали в акте приема-передачи от 19.03.2012 г., что помещения возращены без каких-либо замечаний, кроме отраженных в приложении к акту.
Согласно приложению к акту от 19.03.2012 года при приеме объектов недвижимости на стеклах 2 и 4 арендуемых помещений N 2 обнаружены трещины. В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием возместить 30 203,32 руб. - стоимости пластиковых окон и работ по демонтажу и монтажу.
В подтверждение расходов, которые необходимо произвести с целью замены пластикового окна, истцом представлены расчет поставщиков пластиковых окон в городе Чебоксары с параметрами, аналогичными поврежденным окнам.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3.3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по окончании срока действия договора в течение 5 календарных дней возвратить объект аренды арендодателю по акту, подписанному сторонами, в состоянии не хуже, чем то, в котором помещение было передано арендатору с учетом его нормального износа (л.д. 15).
Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата спорного объекта недвижимости истцу в соответствии в п. 3.3.4 договора, т.е. в состоянии не хуже, чем то, в котором помещение было передано арендатору с учетом его нормального износа, в материалы дела не представил.
Из материалов дела усматривается, что арендуемые помещения арендатору переданы по акту приема-передачи от 01.04.2010 г. в соответствии с техническими характеристиками, которые соответствуют требованиям арендатора, без замечаний к объекту аренды (л.д. 22).
В связи с отказом арендатора от исполнения договора аренды, помещения были возвращены арендодателю по акту приема- передачи от 19.03.2012 года, при этом стороны указали в акте, что помещения возращены без замечаний, кроме тех, которые отраженны в приложении к акту.
Согласно приложению к акту от 19.03.2012 года при приеме объектов недвижимости из аренды на стеклах 2 и 4 помещений N 2 обнаружены трещины, в связи с этим истец обратился с требованием о взыскании 30 203,32 руб. стоимости пластиковых окон и работ по демонтажу и монтажу.
Таким образом, ответчик, освобождая помещения, нанес ущерб путем повреждения имущества истца, для восстановления которого истец должен был заменить поврежденные окна.
Невозможность замены стеклопакета без замены всей рамы истец подтвердил письмом специалиста по монтажу пластиковых окон, согласно которому демонтаж штапиков и извлечение стеклопакета не представляется возможным без существенного повреждения конструкции рамы оконных блоков (т. 3, л.д. 111).
В опровержение доводов ответчика об отсутствии подписи уполномоченного лица в приложении к акту возврата помещений, в материалы дела представлен подлинный экземпляр акта возврата помещения со ссылкой на приложение N 1.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.
При рассмотрении данного дела с учетом специфики спорных правоотношений, суду следует установить совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, а именно вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность действий, доказанность вреда и его размер.
Суд установил, что указанные в акте возврата повреждения в арендованном ответчиком помещении возникли в результате действий арендатора.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика по использованию арендованного помещения и наступившим вредом, а также доказанности размера причиненного ущерба.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив совокупность условий, необходимых для возмещения вреда, апелляционный суд считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что акт приема-передачи от 19.03.2012 г. не подписан уполномоченным представителем Банка, в связи с этим является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что полномочия представителя Банка Муратовой Гузель Ринатовны, подписавшего данный акт, подтверждаются доверенностью N 3 (16 АА 0960641) от 23.01.2012 г. (т. 3,л.д.99-100). Данная доверенность подтверждает наличие полномочий Муратовой Г.Р. на подписание акта, а также и других необходимых документов.
В связи с этим доводы ответчика о том, что акт считается ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции. Ссылка ответчика в жалобе на иные споры с истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку к предмету настоящего спора отношения не имеют.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 года, принятое по делу N А65-27051/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)