Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконными действия по отчуждению жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года,
установила:
М.В., действуя в интересах недееспособной М.А., обратился в суд с иском к Ф. о признании доверенности недействительной, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика и о восстановлении права собственности М.А. на спорное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что *** года между М.А. и ее дочерью Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условиям которого, право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ф. В этот же день М.А. была выдана доверенность на имя Ф. для регистрации указанного договора дарения, удостоверенная печатью нотариуса г. Москвы К.Г.Н. Указанная доверенность является недействительным, поскольку выполнена не на бланке, а на простом листе бумаги и удостоверена нотариусом, которая *** года сложила свои полномочия по приговору Перовского районного суда г. Москвы. Поскольку доверенность, являющаяся односторонней сделкой, недействительна по указанным выше причинам, то истец просил признать недействительными регистрационные действия, совершенные на основании указанной доверенности ответчиком Ф. и возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность М.А.
Законный представитель М.А. М.В., его представитель - З. С.О. В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая доверенность выполнена в предусмотренной на тот момент форме и удостоверена уполномоченным на то лицом, а обращение в суд с данным иском является злоупотреблением правом законным представителем недееспособного истца.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.В., действующего в интересах недееспособной М.А., к Ф. о признании доверенности недействительной, признании недействительными государственной регистрации, записи в ЕГРП, свидетельства о регистрации права и о восстановлении права собственности на недвижимое имущество отказать.
М.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем З.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.В., его представителя З., возражения Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между истцом М.А. и ее дочерью Ф. был заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с условиями которого М.А. безвозмездно передала, а Ф. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: *** принадлежавшую истцу на основании справки *** от *** года о выплате пая.
В этот же день М.А. выдала Ф. доверенность на право регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы договора дарения спорного жилого помещения и перехода права собственности на него, удостоверенную А.Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.Н. и зарегистрированную в реестре за N ***.
*** года на основании указанной доверенности данный договор дарения жилого помещения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив доводы истца о несоблюдении формы доверенности, а именно изготовление ее не на специальном защищенном бланке, суд пришел к выводу о том, что оформление нотариусом *** года от имени М.А. доверенности не на бланке единого образца, имеющем определенные степени защиты, не является нарушением формы сделки и не влечет недействительности выданной на имя ответчика доверенности, так как указанное действие имело место до введения единого бланка, то есть до *** года.
Ссылки истца на отсутствие в доверенности даты составления договора, для регистрации которого она выдается, указания на то, за какие именно услуги нотариусом взысканы денежные средства, и отметки о том, что доверенность была прочитана нотариусом вслух и соответствует намерениям доверителя, обоснованно отклонены судом в качестве основания для признания ее недействительной, поскольку согласно ст. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N *** от *** года) отсутствие в доверенности данной информации, как этого требует п. *** данных рекомендаций, не свидетельствует о недействительности доверенности, так как обязательность внесения в доверенность перечисленных в нем сведений названным нормативным правовым актом не предусмотрена.
Следовательно, недостатки, перечисленные истцом, не являются существенными и не могут быть признаны нарушением формы доверенности, в силу чего не влекут ее недействительности по данному основанию.
Анализируя обоснованность доводов истца об удостоверении доверенности неуполномоченным лицом, суд учел то, что приговором П. районного суда г. *** от *** года в отношении К.Г.Н., применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью сроком на *** года. Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор в указанной части оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В результате исследования в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении К.Г.Н. и Г.Н.Э. установлено, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом к нотариусу г. Москвы К.Г.Н. не применялась.
Таким образом, приняв во внимание то, что приговор в отношении нотариуса К.Г.Н., которым она лишена права заниматься нотариальной деятельностью, вступил в законную силу только *** года, каких-либо оснований полагать, что А. не имела права временно исполнять обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.Н. на день заверения доверенности, то есть на *** года, у суда не имелось.
Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемой истцом доверенности недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика и о восстановлении права собственности М.А. на спорное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11500/14
Требование: О признании недействительными доверенности, государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, восстановлении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает незаконными действия по отчуждению жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-11500/14
Судья Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года,
установила:
М.В., действуя в интересах недееспособной М.А., обратился в суд с иском к Ф. о признании доверенности недействительной, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика и о восстановлении права собственности М.А. на спорное недвижимое имущество. В обоснование исковых требований указал, что *** года между М.А. и ее дочерью Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно условиям которого, право собственности на спорное жилое помещение перешло к Ф. В этот же день М.А. была выдана доверенность на имя Ф. для регистрации указанного договора дарения, удостоверенная печатью нотариуса г. Москвы К.Г.Н. Указанная доверенность является недействительным, поскольку выполнена не на бланке, а на простом листе бумаги и удостоверена нотариусом, которая *** года сложила свои полномочия по приговору Перовского районного суда г. Москвы. Поскольку доверенность, являющаяся односторонней сделкой, недействительна по указанным выше причинам, то истец просил признать недействительными регистрационные действия, совершенные на основании указанной доверенности ответчиком Ф. и возвратить квартиру, расположенную по адресу: *** в собственность М.А.
Законный представитель М.А. М.В., его представитель - З. С.О. В. в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая доверенность выполнена в предусмотренной на тот момент форме и удостоверена уполномоченным на то лицом, а обращение в суд с данным иском является злоупотреблением правом законным представителем недееспособного истца.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении исковых требований М.В., действующего в интересах недееспособной М.А., к Ф. о признании доверенности недействительной, признании недействительными государственной регистрации, записи в ЕГРП, свидетельства о регистрации права и о восстановлении права собственности на недвижимое имущество отказать.
М.В. просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем З.
Судебная коллегия, заслушав объяснения М.В., его представителя З., возражения Ф., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что *** года между истцом М.А. и ее дочерью Ф. был заключен договор дарения жилого помещения, в соответствии с условиями которого М.А. безвозмездно передала, а Ф. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: *** принадлежавшую истцу на основании справки *** от *** года о выплате пая.
В этот же день М.А. выдала Ф. доверенность на право регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы договора дарения спорного жилого помещения и перехода права собственности на него, удостоверенную А.Ю.А. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.Н. и зарегистрированную в реестре за N ***.
*** года на основании указанной доверенности данный договор дарения жилого помещения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Как установлено ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив доводы истца о несоблюдении формы доверенности, а именно изготовление ее не на специальном защищенном бланке, суд пришел к выводу о том, что оформление нотариусом *** года от имени М.А. доверенности не на бланке единого образца, имеющем определенные степени защиты, не является нарушением формы сделки и не влечет недействительности выданной на имя ответчика доверенности, так как указанное действие имело место до введения единого бланка, то есть до *** года.
Ссылки истца на отсутствие в доверенности даты составления договора, для регистрации которого она выдается, указания на то, за какие именно услуги нотариусом взысканы денежные средства, и отметки о том, что доверенность была прочитана нотариусом вслух и соответствует намерениям доверителя, обоснованно отклонены судом в качестве основания для признания ее недействительной, поскольку согласно ст. 6 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (Протокол N *** от *** года) отсутствие в доверенности данной информации, как этого требует п. *** данных рекомендаций, не свидетельствует о недействительности доверенности, так как обязательность внесения в доверенность перечисленных в нем сведений названным нормативным правовым актом не предусмотрена.
Следовательно, недостатки, перечисленные истцом, не являются существенными и не могут быть признаны нарушением формы доверенности, в силу чего не влекут ее недействительности по данному основанию.
Анализируя обоснованность доводов истца об удостоверении доверенности неуполномоченным лицом, суд учел то, что приговором П. районного суда г. *** от *** года в отношении К.Г.Н., применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью сроком на *** года. Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от *** года приговор в указанной части оставлен без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В результате исследования в судебном заседании материалов уголовного дела в отношении К.Г.Н. и Г.Н.Э. установлено, что мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности в период предварительного следствия и рассмотрения дела судом к нотариусу г. Москвы К.Г.Н. не применялась.
Таким образом, приняв во внимание то, что приговор в отношении нотариуса К.Г.Н., которым она лишена права заниматься нотариальной деятельностью, вступил в законную силу только *** года, каких-либо оснований полагать, что А. не имела права временно исполнять обязанности нотариуса г. Москвы К.Г.Н. на день заверения доверенности, то есть на *** года, у суда не имелось.
Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемой истцом доверенности недействительной, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, записи в ЕГРП о регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру, свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчика и о восстановлении права собственности М.А. на спорное недвижимое имущество.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые ответчик ссылался в обоснование своих требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)