Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ": Макарский Н.А., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт РФ; Вялых Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Октябрьский домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Агибаловой В.А., Асютиной Т.Н., Афанасьевой Т.В., Балашовой Г.В., Бикуловой Н.В., Богдановой Н.В., Бугаевой Е.В., Булатниковой Е.А., Вербиной О.Л., Владимировой Н.А., Возгриной О.М., Гладких И.Б., Деловой И.В., Дружинина О.И., Есипова К.К., Ефремова М.М., Жакова А.С., Иваницкого А.В., Карибова Ю.К., Киреевой Е.Н., Колышевой К.И., Коренева С.Н., Кошкарбаева А.Б., Кошкарбаевой С.И., Куликовой Н.М., Локтионовой Т.В., Мамошина В.А., Мамошиной О.Н., Минайловой Е.И., Мицкой С.Е., Мишина Р.В., Морозова Н.А., Морозовой Н.С., Новик Н.И., Петраша А.С., Рукавицына А.А., Селезнева С.Б., Стародубцева Ю.И., Стекачевой Е.В., Сунцовой Е.В., Титова В.С., Трубниковой Л.В., Уварова Б.Д., Умеренковой И.В., Хардиковой Е.В., Худяковой Ю.Л., Шевякиной М.Д., Ширабакиной Т.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-4092/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий,
третьи лица: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", Агибалова Валентина Анатольевна, Асютина Татьяна Николаевна, Афанасьева Татьяна Викторовна, Балашова Галина Вячеславовна, Бикулова Наталья Владимировна, Богданова Нина Васильевна, Бугаева Елена Владимировна, Булатникова Елена Александровна, Вербина Оксана Леонидовна, Владимирова Наталья Александровна, Возгрина Ольга Михайловна, Гладких Иван Борисович, Делова Ирина Владиславовна, Дружинин Олег Игоревич, Есипов Климент Константинович, Ефремов Михаил Михайлович, Жаков Алексей Сергеевич, Иваницкий Александр Владимирович, Карибов Юрий Константинович, Киреева Елена Николаевна, Колышева Клавдия Ивановна, Коренев Сергей Николаевич, Кошкарбаев Аманжол Баранбаевич, Кошкарбаева Светлана Ивановна, Куликова Наталья Михайловна, Локтионова Татьяна Валентиновна, Мамошин Владимир Александрович, Мамошина Ольга Николаевна, Минайлова Елена Ивановна, Мицкая Светлана Евгеньевна, Мишин Роман Викторович, Морозов Николай Александрович, Морозова Нина Сергеевна, Новик Нина Ивановна, Петраш Александр Станиславович, Рукавицын Анатолий Александрович, Селезнев Сергей Борисович, Стародубцев Юрий Иванович, Стекачева Елена Владимировна, Сунцова Елена Викторовна, Титов Виталий Семенович, Трубникова Лариса Владимировна, Уваров Борис Дмитриевич, Умеренкова Ирина Владимировна, Хардикова Евгения Владимировна, Худякова Юлия Леонидовна, Шевякина Мария Дмитриевна, Ширабакина Тамара Александровна,
установил:
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области незаконными в отказе во внесении регистрационной записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008 N 1/ДСК по основаниям, изложенным в сообщении Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации от 06.05.2013 N 01/066/2013-997, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внести запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008 г. N 1/ДСК в отношении неоплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" в части расположенных в жилом доме по адресу; г. Курск, ул. Красной Армии, д. 59 квартир NN 7, 10, 15, 16, 20, 27, 30, 36, 50, 55, 56, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81, 86; в части мест в закрытой автостоянке с сетями и коммуникациями (машиноместа) NN 4, 5. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13.14,15,16,17,18,19 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Таким образом, правовая экспертиза осуществляется при каждом регистрационном действии. Заявитель жалобы указывает, что из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Исходя из смысла ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления сторон по договору, с учетом того, что вторая сторона уклоняется, запись о расторжении может быть внесена только на основании решения суда. Таким образом, если договорные отношения по предусмотренным законом основаниям прекратились, но запись значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права заявителя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение записи о расторжении договора не нарушит права и законные интересы третьих лиц. В частности, права ООО "Октябрьский ДСК" на спорные объекты прекратились в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, а права третьих лиц прекратились исполнением.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ссылается на то, что представленные на государственную регистрацию решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 по делу N А35-7849/2011 и от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 не содержат предписания Управлению Росреестра по Курской области погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, в связи с чем отказ от 01.07.2013 N 14/007/2013-915 является законным и не нарушает прав заявителя.
ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы, подтверждающие расторжение договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, либо решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве в Управление Росреестра по Курской области не представлены. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистратор правомерно отказал в погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.06.2014 по 10.06.2014.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ", место нахождения - 305018, Курская область, город Курск, Льговский поворот, 5 проезд, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1024600961835.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" владеет на правах аренды земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 279:0056, общей площадью 1248 кв. м, находящимся по адресу: Курская область, город Курск, ул. Красной Армии, д. 59, предоставленным для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой, на основании договора N 1730-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 23.10.2008.
14.05.2008 между ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (Застройщик) и ООО "Октябрьский ДСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДСК, согласно которому заявитель обязался построить 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой и после ввода его в эксплуатацию передать объект ООО "Октябрьский ДСК", который обязался принять объект в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену.
Договор участия в долевом строительстве N 1 ДСК от 14.05.2008 и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2009, от 19.08.2009, от 31.10.2009 были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" выполнило обязательства Застройщика по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в пределах финансирования; недофинансирование Заказчиком привело фактически к приостановлению строительства. Так, задолженность ООО "Октябрьский ДСК" перед ООО "Комбинат строительных материалов и работ" по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 составила 34273192 руб.
27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 и ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625507059.
В обеспечение указанного договора 13.03.2009 между ООО "Октябрьский ДСК" и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) был заключен договор залога N 625507059/З-1, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 14.04.2009 N 46-46-01/021/2009-653, в соответствии с которым ООО "Октябрьский ДСК" передало в залог Банку все принадлежащие ему права (права требования) и имущественные права (права требования), которые залогодатель приобретает в будущем из договора участия в долевом строительстве N 1 ДСК от 14.05.2008. Таким образом, предметом залога является часть квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, ул. Красной Армии, д. 59. В соответствии с условиями договора залога N 625507059/З-1 от 13.03.2009, распоряжение предметом залога осуществляется с согласия залогодержателя.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в связи с неисполнением ООО "Октябрьский ДСК" обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, а именно - обязательств по оплате строительства, направило в адрес контрагента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.12.2009 и от 14.01.2010.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" с заявлением о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК в размере 34 273 192 руб. 00 коп. в рамках дела N А35-2026/2010.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отказано. Судом сделан вывод о том, что в силу положений ст. ст. 450, 453 ГК РФ односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. По мнению суда, отказ истца от договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 ответчиком принят и не оспаривается, следовательно, его обязательства по перечислению застройщику денежных средств в размере 34 273 192 руб. прекратились. Арбитражным судом также сделан вывод о том, что положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не связывают право застройщика на отказ от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с наличием согласия залогодержателя права требования объектов строительства, не содержит такого ограничения и договор залога N 625507059/з-1 от 13.03.2009, заключенный между ООО "Октябрьский ДСК" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в части помещений, подлежащих передаче ООО "Октябрьский ДСК" и им не оплаченных, а именно квартир NN 7, 10, 15, 16, 20, 27, 30, 36, 50, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81, 86 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве, который был рассмотрен в рамках арбитражного дела N А35-7849/2012.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 N А35-7849/2012 сделан вывод о том, что в деле N А35-2026/2010 установлен факт одностороннего расторжения договора участия в соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
11.04.2013 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102279:0056, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии (в районе жилого дома N 59).
06.05.2013 Управлением Росреестра по Курской области было принято решение об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/066/2013-997 от 06.05.2013.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданскому кодексу РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.
Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статья 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в Управление Росреестра по Курской области документа, подтверждающего расторжение договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, либо решения суда, арбитражного суда о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008.
В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с соблюдением установленной указанным Законом процедуры расторжения договора.
Частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона N 214-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 Закона.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федеральный закон N 122-ФЗ" установлено, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Таким образом, решение арбитражного суда может являться основанием для государственной регистрации расторжения договора долевого участия, в том случае, если резолютивная часть судебного акта содержит прямое указание на расторжение договора долевого участия.
Как следует из материалов дела, при обращении в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке 19.04.2013 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" были представлены следующие документы: заявление от 11.04.2013 о внесении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008; доверенность на имя Волобуевой Тамары Викторовны от 26.01.2012, удостоверенной Черкашиным М.В., нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, реестровый номер N 1Д-185; решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 по делу N А35-7849/2012, от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010.
Предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2026/2010 явилось требование ООО "Комбинат строительных материалов и работ" к ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в размере 34273192 руб. 00 коп.
Решением от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отказ истца от договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 ответчиком принят и не оспаривается, следовательно, его обязательства по перечислению застройщику денежных средств в размере 34273192 руб. прекратились.
Решением от 24.04.2012 по делу N А35-7849/2011 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отказано в удовлетворении требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, представленные Обществом в материалы дела, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 и решение от 24.04.2012 по делу N А35-7849/2011 не содержат указания на обязание Управления Росреестра по Курской области внести запись о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве 1/ДСК от 14.05.2008.
Исходя из смысла апелляционной жалобы, заявитель, оспаривая действия регистрирующего органа, обосновывает фактическое прекращение договора N 1/ДСК от 14.05.2008.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве; в случае отсутствия указанных в статье документов регистрационная запись о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежит внесению.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение сведений в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Следовательно, действия по регистрации права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве. Возможность прекращения зарегистрированного права в рамках спора о признании незаконным действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворением заявленных требований какие-либо права заявителя восстановлены быть не могут. По существу, оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание самой государственной регистрации или действий по государственной регистрации. В противном случае оспаривание действий регистрирующего органа приведет к нарушению интересов обладателей спорного права. Несогласие лица с действиями по государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. По смыслу закона оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований для его регистрации.
С учетом изложенного, оспариваемые действия Управления Росреестра по Курской области (сообщение Управления Росреестра по Курской области "Об отказе в государственной регистрации" от 06.05.2013 N 01/066/2013-997) соответствуют действующему законодательству о государственной регистрации и не нарушают прав и интересов заявителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 914 от 11.03.2014 госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-4092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 ПО ДЕЛУ N А35-4092/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. по делу N А35-4092/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Миронцевой Н.Д.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ": Макарский Н.А., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт РФ; Вялых Е.В., представитель по доверенности от 06.12.2012, паспорт РФ;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ООО "Октябрьский домостроительный комбинат": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Агибаловой В.А., Асютиной Т.Н., Афанасьевой Т.В., Балашовой Г.В., Бикуловой Н.В., Богдановой Н.В., Бугаевой Е.В., Булатниковой Е.А., Вербиной О.Л., Владимировой Н.А., Возгриной О.М., Гладких И.Б., Деловой И.В., Дружинина О.И., Есипова К.К., Ефремова М.М., Жакова А.С., Иваницкого А.В., Карибова Ю.К., Киреевой Е.Н., Колышевой К.И., Коренева С.Н., Кошкарбаева А.Б., Кошкарбаевой С.И., Куликовой Н.М., Локтионовой Т.В., Мамошина В.А., Мамошиной О.Н., Минайловой Е.И., Мицкой С.Е., Мишина Р.В., Морозова Н.А., Морозовой Н.С., Новик Н.И., Петраша А.С., Рукавицына А.А., Селезнева С.Б., Стародубцева Ю.И., Стекачевой Е.В., Сунцовой Е.В., Титова В.С., Трубниковой Л.В., Уварова Б.Д., Умеренковой И.В., Хардиковой Е.В., Худяковой Ю.Л., Шевякиной М.Д., Ширабакиной Т.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-4092/2013 (судья Матвеева О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о признании незаконными действий,
третьи лица: ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596, ООО "Октябрьский домостроительный комбинат", Агибалова Валентина Анатольевна, Асютина Татьяна Николаевна, Афанасьева Татьяна Викторовна, Балашова Галина Вячеславовна, Бикулова Наталья Владимировна, Богданова Нина Васильевна, Бугаева Елена Владимировна, Булатникова Елена Александровна, Вербина Оксана Леонидовна, Владимирова Наталья Александровна, Возгрина Ольга Михайловна, Гладких Иван Борисович, Делова Ирина Владиславовна, Дружинин Олег Игоревич, Есипов Климент Константинович, Ефремов Михаил Михайлович, Жаков Алексей Сергеевич, Иваницкий Александр Владимирович, Карибов Юрий Константинович, Киреева Елена Николаевна, Колышева Клавдия Ивановна, Коренев Сергей Николаевич, Кошкарбаев Аманжол Баранбаевич, Кошкарбаева Светлана Ивановна, Куликова Наталья Михайловна, Локтионова Татьяна Валентиновна, Мамошин Владимир Александрович, Мамошина Ольга Николаевна, Минайлова Елена Ивановна, Мицкая Светлана Евгеньевна, Мишин Роман Викторович, Морозов Николай Александрович, Морозова Нина Сергеевна, Новик Нина Ивановна, Петраш Александр Станиславович, Рукавицын Анатолий Александрович, Селезнев Сергей Борисович, Стародубцев Юрий Иванович, Стекачева Елена Владимировна, Сунцова Елена Викторовна, Титов Виталий Семенович, Трубникова Лариса Владимировна, Уваров Борис Дмитриевич, Умеренкова Ирина Владимировна, Хардикова Евгения Владимировна, Худякова Юлия Леонидовна, Шевякина Мария Дмитриевна, Ширабакина Тамара Александровна,
установил:
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области незаконными в отказе во внесении регистрационной записи о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008 N 1/ДСК по основаниям, изложенным в сообщении Управления Росреестра по Курской области об отказе в государственной регистрации от 06.05.2013 N 01/066/2013-997, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области внести запись о расторжении договора участия в долевом строительстве от 14.05.2008 г. N 1/ДСК в отношении неоплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Октябрьский домостроительный комбинат" в части расположенных в жилом доме по адресу; г. Курск, ул. Красной Армии, д. 59 квартир NN 7, 10, 15, 16, 20, 27, 30, 36, 50, 55, 56, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81, 86; в части мест в закрытой автостоянке с сетями и коммуникациями (машиноместа) NN 4, 5. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13.14,15,16,17,18,19 (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Таким образом, правовая экспертиза осуществляется при каждом регистрационном действии. Заявитель жалобы указывает, что из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Исходя из смысла ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления сторон по договору, с учетом того, что вторая сторона уклоняется, запись о расторжении может быть внесена только на основании решения суда. Таким образом, если договорные отношения по предусмотренным законом основаниям прекратились, но запись значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права заявителя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, внесение записи о расторжении договора не нарушит права и законные интересы третьих лиц. В частности, права ООО "Октябрьский ДСК" на спорные объекты прекратились в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве, а права третьих лиц прекратились исполнением.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ссылается на то, что представленные на государственную регистрацию решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 по делу N А35-7849/2011 и от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 не содержат предписания Управлению Росреестра по Курской области погасить регистрационную запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, в связи с чем отказ от 01.07.2013 N 14/007/2013-915 является законным и не нарушает прав заявителя.
ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что документы, подтверждающие расторжение договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, либо решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве в Управление Росреестра по Курской области не представлены. В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", регистратор правомерно отказал в погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 03.06.2014 по 10.06.2014.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей заявителя, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ", место нахождения - 305018, Курская область, город Курск, Льговский поворот, 5 проезд, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2009 за основным государственным регистрационным номером 1024600961835.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" владеет на правах аренды земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:1 02 279:0056, общей площадью 1248 кв. м, находящимся по адресу: Курская область, город Курск, ул. Красной Армии, д. 59, предоставленным для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями и закрытой автостоянкой, на основании договора N 1730-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 23.10.2008.
14.05.2008 между ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (Застройщик) и ООО "Октябрьский ДСК" был заключен договор участия в долевом строительстве N 1/ДСК, согласно которому заявитель обязался построить 10-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и закрытой автостоянкой и после ввода его в эксплуатацию передать объект ООО "Октябрьский ДСК", который обязался принять объект в собственность и уплатить за него обусловленную договором цену.
Договор участия в долевом строительстве N 1 ДСК от 14.05.2008 и дополнительные соглашения к нему от 31.03.2009, от 19.08.2009, от 31.10.2009 были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области в соответствии с требованиями действующего федерального законодательства.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" выполнило обязательства Застройщика по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в пределах финансирования; недофинансирование Заказчиком привело фактически к приостановлению строительства. Так, задолженность ООО "Октябрьский ДСК" перед ООО "Комбинат строительных материалов и работ" по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 составила 34273192 руб.
27.12.2007 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 и ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 625507059.
В обеспечение указанного договора 13.03.2009 между ООО "Октябрьский ДСК" и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (ОАО) был заключен договор залога N 625507059/З-1, который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области 14.04.2009 N 46-46-01/021/2009-653, в соответствии с которым ООО "Октябрьский ДСК" передало в залог Банку все принадлежащие ему права (права требования) и имущественные права (права требования), которые залогодатель приобретает в будущем из договора участия в долевом строительстве N 1 ДСК от 14.05.2008. Таким образом, предметом залога является часть квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, город Курск, ул. Красной Армии, д. 59. В соответствии с условиями договора залога N 625507059/З-1 от 13.03.2009, распоряжение предметом залога осуществляется с согласия залогодержателя.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в связи с неисполнением ООО "Октябрьский ДСК" обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, а именно - обязательств по оплате строительства, направило в адрес контрагента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.12.2009 и от 14.01.2010.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" с заявлением о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК в размере 34 273 192 руб. 00 коп. в рамках дела N А35-2026/2010.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отказано. Судом сделан вывод о том, что в силу положений ст. ст. 450, 453 ГК РФ односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон. По мнению суда, отказ истца от договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 ответчиком принят и не оспаривается, следовательно, его обязательства по перечислению застройщику денежных средств в размере 34 273 192 руб. прекратились. Арбитражным судом также сделан вывод о том, что положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не связывают право застройщика на отказ от договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с наличием согласия залогодержателя права требования объектов строительства, не содержит такого ограничения и договор залога N 625507059/з-1 от 13.03.2009, заключенный между ООО "Октябрьский ДСК" и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в части помещений, подлежащих передаче ООО "Октябрьский ДСК" и им не оплаченных, а именно квартир NN 7, 10, 15, 16, 20, 27, 30, 36, 50, 55, 57, 60, 65, 67, 70, 71, 75, 76, 77, 80, 81, 86 и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве, который был рассмотрен в рамках арбитражного дела N А35-7849/2012.
В мотивировочной части решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 N А35-7849/2012 сделан вывод о том, что в деле N А35-2026/2010 установлен факт одностороннего расторжения договора участия в соответствии со статьями 5 и 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
11.04.2013 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102279:0056, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Красной Армии (в районе жилого дома N 59).
06.05.2013 Управлением Росреестра по Курской области было принято решение об отказе в государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, изложенное в сообщении об отказе в государственной регистрации N 01/066/2013-997 от 06.05.2013.
Не согласившись с вышеуказанными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обратилось в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия соответствуют Федеральному закону N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральному закону N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Гражданскому кодексу РФ.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права на недвижимое имущество, единственным доказательством которого является свидетельство о государственной регистрации.
Согласно статье 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Статья 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.
При этом перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
В данном случае основанием для отказа в государственной регистрации послужило непредставление ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в Управление Росреестра по Курской области документа, подтверждающего расторжение договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008, либо решения суда, арбитражного суда о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008.
В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) при наличии оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с соблюдением установленной указанным Законом процедуры расторжения договора.
Частью 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 25.1 Закона N 214-ФЗ заявление о внесении в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 Закона.
Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федеральный закон N 122-ФЗ" установлено, что в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.
Таким образом, решение арбитражного суда может являться основанием для государственной регистрации расторжения договора долевого участия, в том случае, если резолютивная часть судебного акта содержит прямое указание на расторжение договора долевого участия.
Как следует из материалов дела, при обращении в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке 19.04.2013 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" были представлены следующие документы: заявление от 11.04.2013 о внесении записи о расторжении договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008; доверенность на имя Волобуевой Тамары Викторовны от 26.01.2012, удостоверенной Черкашиным М.В., нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области, реестровый номер N 1Д-185; решения Арбитражного суда Курской области от 24.04.2012 по делу N А35-7849/2012, от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010.
Предметом рассмотрения Арбитражным судом Курской области по делу N А35-2026/2010 явилось требование ООО "Комбинат строительных материалов и работ" к ООО "Октябрьский домостроительный комбинат" о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 в размере 34273192 руб. 00 коп.
Решением от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку отказ истца от договора участия в долевом строительстве N 1/ДСК от 14.05.2008 ответчиком принят и не оспаривается, следовательно, его обязательства по перечислению застройщику денежных средств в размере 34273192 руб. прекратились.
Решением от 24.04.2012 по делу N А35-7849/2011 ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отказано в удовлетворении требования о расторжении договора участия в долевом строительстве.
Таким образом, представленные Обществом в материалы дела, решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2010 по делу N А35-2026/2010 и решение от 24.04.2012 по делу N А35-7849/2011 не содержат указания на обязание Управления Росреестра по Курской области внести запись о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве 1/ДСК от 14.05.2008.
Исходя из смысла апелляционной жалобы, заявитель, оспаривая действия регистрирующего органа, обосновывает фактическое прекращение договора N 1/ДСК от 14.05.2008.
Вместе с тем, пункт 4 статьи 25.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав записи о расторжении договора участия в долевом строительстве; в случае отсутствия указанных в статье документов регистрационная запись о расторжении договора участия в долевом строительстве не подлежит внесению.
Если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение сведений в ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Следовательно, действия по регистрации права собственности путем внесения записи в Единый государственный реестр прав могут быть обжалованы в судебном порядке при условии отсутствия спора о праве. Возможность прекращения зарегистрированного права в рамках спора о признании незаконным действий регистрирующего органа действующим законодательством не предусмотрена.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что удовлетворением заявленных требований какие-либо права заявителя восстановлены быть не могут. По существу, оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание самой государственной регистрации или действий по государственной регистрации. В противном случае оспаривание действий регистрирующего органа приведет к нарушению интересов обладателей спорного права. Несогласие лица с действиями по государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации. По смыслу закона оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание оснований для его регистрации.
С учетом изложенного, оспариваемые действия Управления Росреестра по Курской области (сообщение Управления Росреестра по Курской области "Об отказе в государственной регистрации" от 06.05.2013 N 01/066/2013-997) соответствуют действующему законодательству о государственной регистрации и не нарушают прав и интересов заявителя.
Ссылки в апелляционной жалобе на судебную практику отклоняются, как не относящиеся к настоящему делу исходя из различия фактических обстоятельств дел.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 914 от 11.03.2014 госпошлина в размере 1000 руб., поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1000 рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.02.2014 по делу N А35-4092/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)