Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: Будько Е.В., ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО9, ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО5, ФИО7
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
- по иску ФИО6 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Администрации <адрес> о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "...". Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: сын ФИО7, внук ФИО8 и бывший муж ФИО9, который с июня 2005 года в квартире не проживает. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в период с июня 2005 года по апрель 2010 года он был временно снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
С момента освобождения (с апреля 2010 года) ФИО9 по вышеуказанному адресу не проживает, в квартиру не вселялся, где он проживает в настоящее время неизвестно. Обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчик не выполняет, членом ее семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет, общего семейного бюджета не имеется. Все необходимые расходы по содержанию жилого помещения несет ФИО6.
С учетом измененных исковых требований просила суд признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела ФИО9 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Администрации <адрес> о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в 1997 году он был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по месту жительства. Вместе с ним в квартиру были вселены ФИО6 и ее сын - ФИО7.
В 2005 году ФИО9 приговором суда был осужден к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освободился из мест лишения свободы и восстановил регистрацию в спорной квартире, однако воспользоваться своим правом на жилище не смог, так как ответчики чинили ему в этом препятствия, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был вселен в спорную квартиру, однако, несмотря на это, ответчики до настоящего времени чинят ему препятствия в пользования жилым помещением.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое впоследствии было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым в собственность ФИО6, ФИО7 и ФИО8 была передана квартира "...".
На основании изложенного просил суд признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО7, ФИО8, "..." года рождения, недействительным; признать запись регистрации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - недействительной.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО7, ФИО8, "..." года рождения, недействительным.
Признать запись регистрации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недействительной".
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, касающихся не проживания ФИО9 в спорной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФИО7 также полагал, что оспариваемое решение подлежит отмене.
ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" п. 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на семью из трех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ ОАО "ГАЗ" и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 5-7).
Согласно копии лицевого счета N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "..." зарегистрированы: ФИО6, ее сын - ФИО7, внук - ФИО8, а также ее бывший муж - ФИО9, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 28).
Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 29-35).
Судом первой инстанции установлено, что в июне 2005 года, ФИО9 был временно снят с регистрационного учета из квартиры "...".
В мае 2010 года, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО9 восстановил регистрацию в спорной квартире.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был вселен в квартиру "...". Однако реального вселения в квартиру не состоялось в связи с наличием препятствий в этом со стороны ФИО7 о чем свидетельствует материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 14396 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д. 47-52).
На основании заочного решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 снят с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым в собственность ФИО6, ФИО7 и ФИО8 была передана квартира "..." (л.д. 129).
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство с целью вселения ФИО9 в жилое помещение, расположенное по адресу: "...". (л.д. 131-136).
До настоящего времени решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с тем, что ФИО6 и ФИО7 препятствуют вселению ФИО9 в спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ФИО9 в спорной квартире носит вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО6 и ее сыном, в связи, с чем не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в свою очередь также является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного без его (ФИО9) согласия и участия, и признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, относительно добровольности не проживания ФИО9 в спорном жилом помещении, повторяют позицию занятую истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО2,
судей: Будько Е.В., ФИО4,
при секретаре: Е.Е.В.,
с участием: ФИО9, ФИО6 и ее представителя адвоката ФИО5, ФИО7
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО2
дело по апелляционной жалобе ФИО6
на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу
- по иску ФИО6 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску ФИО9 к ФИО6, ФИО7, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Администрации <адрес> о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "...". Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы: сын ФИО7, внук ФИО8 и бывший муж ФИО9, который с июня 2005 года в квартире не проживает. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в период с июня 2005 года по апрель 2010 года он был временно снят с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
С момента освобождения (с апреля 2010 года) ФИО9 по вышеуказанному адресу не проживает, в квартиру не вселялся, где он проживает в настоящее время неизвестно. Обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения ответчик не выполняет, членом ее семьи истца не является, совместного хозяйства с ней не ведет, общего семейного бюджета не имеется. Все необходимые расходы по содержанию жилого помещения несет ФИО6.
С учетом измененных исковых требований просила суд признать ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...".
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения дела ФИО9 обратился в суд с встречными исковыми требованиями к ФИО6, ФИО7, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО8, Администрации <адрес> о признании недействительными договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование встречных исковых требований указал, что в 1997 году он был вселен в спорную квартиру и зарегистрирован по месту жительства. Вместе с ним в квартиру были вселены ФИО6 и ее сын - ФИО7.
В 2005 году ФИО9 приговором суда был осужден к лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 освободился из мест лишения свободы и восстановил регистрацию в спорной квартире, однако воспользоваться своим правом на жилище не смог, так как ответчики чинили ему в этом препятствия, в связи с чем был вынужден обратиться в суд.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был вселен в спорную квартиру, однако, несмотря на это, ответчики до настоящего времени чинят ему препятствия в пользования жилым помещением.
Заочным решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое впоследствии было отменено.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым в собственность ФИО6, ФИО7 и ФИО8 была передана квартира "...".
На основании изложенного просил суд признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО7, ФИО8, "..." года рождения, недействительным; признать запись регистрации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - недействительной.
Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворить.
Признать договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО7, ФИО8, "..." года рождения, недействительным.
Признать запись регистрации N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> недействительной".
В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, касающихся не проживания ФИО9 в спорной квартире.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ФИО7 также полагал, что оспариваемое решение подлежит отмене.
ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" п. 32, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела следует, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на семью из трех человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "..." (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ ОАО "ГАЗ" и ФИО6 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "..." (л.д. 5-7).
Согласно копии лицевого счета N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: "..." зарегистрированы: ФИО6, ее сын - ФИО7, внук - ФИО8, а также ее бывший муж - ФИО9, брак с которым был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 28).
Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 29-35).
Судом первой инстанции установлено, что в июне 2005 года, ФИО9 был временно снят с регистрационного учета из квартиры "...".
В мае 2010 года, после освобождения из мест лишения свободы, ФИО9 восстановил регистрацию в спорной квартире.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был вселен в квартиру "...". Однако реального вселения в квартиру не состоялось в связи с наличием препятствий в этом со стороны ФИО7 о чем свидетельствует материал об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП 14396 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с выездом на другое постоянное место жительства (л.д. 47-52).
На основании заочного решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 снят с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "...".
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым в собственность ФИО6, ФИО7 и ФИО8 была передана квартира "..." (л.д. 129).
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отменено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство с целью вселения ФИО9 в жилое помещение, расположенное по адресу: "...". (л.д. 131-136).
До настоящего времени решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с тем, что ФИО6 и ФИО7 препятствуют вселению ФИО9 в спорную квартиру, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, и пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание ФИО9 в спорной квартире носит вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с ФИО6 и ее сыном, в связи, с чем не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, что в свою очередь также является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО9 о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, заключенного без его (ФИО9) согласия и участия, и признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, относительно добровольности не проживания ФИО9 в спорном жилом помещении, повторяют позицию занятую истцом по первоначальному иску в суде первой инстанции, являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)