Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вследствие неустранения ответчиком недостатков газопровода в установленный срок истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности заключения договора газоснабжения и ухудшении состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 25 сентября 2014 года, которым исковые требования Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в пользу Ф.Г. взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей с перечислением суммы на счет N в Рязанском ОСБ N Сбербанка России.
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ф.Г. и ее представителя Ф.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Строитель" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 27.06.2011 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на 280 квартир за N. Объектом договора является однокомнатная квартира < адрес >. При передаче квартиры истцом был выявлен недостаток по качеству в виде несоответствия участка внутреннего домового газопровода на кухне квартиры проекту. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.10.2013 г. выявленный истцом недостаток газопровода был признан недостатком квартиры, ответчика суд обязал устранить недостаток по качеству внутреннего домового газопровода. Срок устранения недостатка сторонами не устанавливался, истец в претензии просила устранить недостаток в кратчайший срок. Ф.Г. полагает, что срок устранения недостатка может быть исправлен силами специализированной организации в течение одного дня. Определение Рязанского областного суда вступило в законную силу 02.10.2013 г. Срок устранения недостатков в течение трех недель до 23.10.2013 г. истец считает разумным. До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца по устранению недостатков газопровода, при этом 27.12.2013 г. передал технический паспорт на прибор учета потребляемого газа. Ф.Г. полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя. Истец указывает, что вследствие неустранения ответчиком недостатков газопровода в установленный срок ей были причинены физические и нравственные страдании, выразившиеся в невозможности заключения договора газоснабжения, отсутствии возможности готовить пищу, ухудшении состояния здоровья в результате длительного стресса из-за неисполнения обязательств ответчиком. Истец просила суд понудить ответчика выплатить в ее пользу неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <... > рублей, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей и штраф за просрочку исполнения законных требований потребителя.
Решением Московского районного суда города Рязани от 25 сентября 2014 года исковые требования Ф.Г. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит решение в части размера неустойки и штрафа изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном размере, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки, выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" на решение суда апелляционная жалоба не подана, настоящее дело в суд апелляционной инстанции поступило с апелляционной жалобой Ф.Г., поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы Ф.Г.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Ф.Г. не имеется.
Судом установлено, что 27 июня 2011 года между ООО фирма "Строитель" и Ф.Г. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом договора явилась квартира N, площадью с холодными помещениями <...> кв. м, общей площадью - <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, расположенная в 5 секции на 3 этаже в жилом доме на 280 квартир с пристроенными торговыми помещениями по адресу (строительный адрес): < данные изъяты >. Дом введен в эксплуатацию 22 августа 2012 г.
11 сентября 2012 г. Ф.Г. направила ответчику претензию с требованием в кратчайший срок устранить недостатки квартиры, в том числе системы газоснабжения. Недостатки устранены не были. В связи с этим Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Строитель" с требованием о защите прав потребителей. Решением Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2013 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ф.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. установлено, что в системе внутреннего газопровода квартиры N застройщиком допущены нарушения, которые делают его непригодным для использования, в связи с чем, и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ истец праве требовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков. Суд обязал ООО фирма "Строитель":
- - произвести в квартире <адрес> на участке внутреннего домового газопровода демонтаж непроектного технического устройства электромагнитного клапана системы контроля загазованности; врезку внутриквартирного участка внутреннего домового газопровода в газовый стояк, восстановив его целостность; работы произвести в соответствии с проектными техническими характеристиками;
- - передать истцу технический паспорт на смонтированный в квартире <адрес> счетчик газовый бытовой;
- - подписать с Ф.Г. акт приема-передачи квартиры N дома <адрес> после проведения указанных работ на участке внутреннего домового газопровода.
Таким образом, апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков квартиры, указанных в претензии от 11 сентября 2012 г., и взыскана неустойка на момент вынесения решения суда в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф - <...> рублей.
Указанное апелляционное определение Рязанского областного суда вступило в законную силу в день его принятия - 02 октября 2013 г.
ООО фирма "Строитель" работы по демонтажу непроектного технического устройства электромагнитного клапана системы контроля загазованности, по врезке внутриквартирного участка внутреннего домового газопровода в газовый стояк, с восстановлением его целостности, окончательно произвел 07 июля 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиями закона.
Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы о несогласии истца с отказом в компенсации морального вреда.
Основанием для компенсации потребителю морального вреда является факт нарушения его прав. В данном случае нарушение прав потребителя связано с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу неустранением недостатков выполненных работ, был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. Взыскание морального вреда, связанного с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в период с 23.10.2013 г. по 31.01.2014 г., т.е. после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г., не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ф.Г. о несогласии с определением суда об отмене заочного решения по данному делу не имеют значения при обжаловании настоящего судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 33-2335
Требование: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вследствие неустранения ответчиком недостатков газопровода в установленный срок истице были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности заключения договора газоснабжения и ухудшении состояния здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 33-2335
судья Васильева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ф.Г. на решение Московского районного суда города Рязани от 25 сентября 2014 года, которым исковые требования Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в пользу Ф.Г. взыскана неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей с перечислением суммы на счет N в Рязанском ОСБ N Сбербанка России.
В удовлетворении исковых требований Ф.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Ф.Г. и ее представителя Ф.С., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Строитель" о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 27.06.2011 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома на 280 квартир за N. Объектом договора является однокомнатная квартира < адрес >. При передаче квартиры истцом был выявлен недостаток по качеству в виде несоответствия участка внутреннего домового газопровода на кухне квартиры проекту. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02.10.2013 г. выявленный истцом недостаток газопровода был признан недостатком квартиры, ответчика суд обязал устранить недостаток по качеству внутреннего домового газопровода. Срок устранения недостатка сторонами не устанавливался, истец в претензии просила устранить недостаток в кратчайший срок. Ф.Г. полагает, что срок устранения недостатка может быть исправлен силами специализированной организации в течение одного дня. Определение Рязанского областного суда вступило в законную силу 02.10.2013 г. Срок устранения недостатков в течение трех недель до 23.10.2013 г. истец считает разумным. До настоящего времени ответчик не исполнил требование истца по устранению недостатков газопровода, при этом 27.12.2013 г. передал технический паспорт на прибор учета потребляемого газа. Ф.Г. полагает, что в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя. Истец указывает, что вследствие неустранения ответчиком недостатков газопровода в установленный срок ей были причинены физические и нравственные страдании, выразившиеся в невозможности заключения договора газоснабжения, отсутствии возможности готовить пищу, ухудшении состояния здоровья в результате длительного стресса из-за неисполнения обязательств ответчиком. Истец просила суд понудить ответчика выплатить в ее пользу неустойку за просрочку исполнения законных требований потребителя в размере <... > рублей, компенсацию морального вреда в размере <... > рублей и штраф за просрочку исполнения законных требований потребителя.
Решением Московского районного суда города Рязани от 25 сентября 2014 года исковые требования Ф.Г. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Ф.Г. просит решение в части размера неустойки и штрафа изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном размере, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение размера неустойки, выражает несогласие с отказом суда во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Обществом с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" на решение суда апелляционная жалоба не подана, настоящее дело в суд апелляционной инстанции поступило с апелляционной жалобой Ф.Г., поэтому законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы Ф.Г.
Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы Ф.Г. не имеется.
Судом установлено, что 27 июня 2011 года между ООО фирма "Строитель" и Ф.Г. был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Объектом договора явилась квартира N, площадью с холодными помещениями <...> кв. м, общей площадью - <...> кв. м, жилой площадью - <...> кв. м, расположенная в 5 секции на 3 этаже в жилом доме на 280 квартир с пристроенными торговыми помещениями по адресу (строительный адрес): < данные изъяты >. Дом введен в эксплуатацию 22 августа 2012 г.
11 сентября 2012 г. Ф.Г. направила ответчику претензию с требованием в кратчайший срок устранить недостатки квартиры, в том числе системы газоснабжения. Недостатки устранены не были. В связи с этим Ф.Г. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Строитель" с требованием о защите прав потребителей. Решением Московского районного суда г. Рязани от 05 июля 2013 г. в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования Ф.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. установлено, что в системе внутреннего газопровода квартиры N застройщиком допущены нарушения, которые делают его непригодным для использования, в связи с чем, и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ истец праве требовать от застройщика безвозмездного устранения выявленных недостатков. Суд обязал ООО фирма "Строитель":
- - произвести в квартире <адрес> на участке внутреннего домового газопровода демонтаж непроектного технического устройства электромагнитного клапана системы контроля загазованности; врезку внутриквартирного участка внутреннего домового газопровода в газовый стояк, восстановив его целостность; работы произвести в соответствии с проектными техническими характеристиками;
- - передать истцу технический паспорт на смонтированный в квартире <адрес> счетчик газовый бытовой;
- - подписать с Ф.Г. акт приема-передачи квартиры N дома <адрес> после проведения указанных работ на участке внутреннего домового газопровода.
Таким образом, апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. на ответчика возложена обязанность по устранению недостатков квартиры, указанных в претензии от 11 сентября 2012 г., и взыскана неустойка на момент вынесения решения суда в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей и штраф - <...> рублей.
Указанное апелляционное определение Рязанского областного суда вступило в законную силу в день его принятия - 02 октября 2013 г.
ООО фирма "Строитель" работы по демонтажу непроектного технического устройства электромагнитного клапана системы контроля загазованности, по врезке внутриквартирного участка внутреннего домового газопровода в газовый стояк, с восстановлением его целостности, окончательно произвел 07 июля 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиями закона.
Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы жалобы о несогласии истца с отказом в компенсации морального вреда.
Основанием для компенсации потребителю морального вреда является факт нарушения его прав. В данном случае нарушение прав потребителя связано с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков. Вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу неустранением недостатков выполненных работ, был разрешен вступившим в законную силу апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г. Взыскание морального вреда, связанного с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков в период с 23.10.2013 г. по 31.01.2014 г., т.е. после вступления в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 октября 2013 г., не предусмотрено Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы Ф.Г. о несогласии с определением суда об отмене заочного решения по данному делу не имеют значения при обжаловании настоящего судебного решения.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Рязани от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)