Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Фактически в жилом помещении ответчики не проживают, поскольку выехали добровольно к местам жительства своих семей и постоянной работы, забрав при этом все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулинич О.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.В. - Г.О.Ю. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ф.А., Ф.М., Ф.И., представителя истца Г.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Г.В. обратился в суд с иском к Ф.М., Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжением договора социального найма.
В обоснование требований указав, что в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между администрацией р. <адрес> и Б.Г.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес> были вселены в качестве членов его семьи и зарегистрированы ответчики.
Фактически в жилом помещении Ф.М. не проживает с августа 2003 года, а Ф.А. - с октября 2013 года, поскольку выехали добровольно к местам жительства своих семей и постоянной работы, забрав при этом все свои вещи.
Бремя содержания спорного жилого помещения ответчики не несут, при этом, соглашения об оплате коммунальных услуг не заключались. Также ответчики не производят текущий ремонт жилого помещения, не обеспечивают его сохранность и находящегося в нем оборудования, не содержат жилое помещение в технически исправном состоянии, однако в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета.
Истцом Б.Г.В., а также проживающими в спорном помещении Ф.И. и Ф.Г. препятствия в проживании ответчикам в спорной квартире не чинились. Общего хозяйства стороны не ведут. Считает, что при выезде ответчиков из спорного жилого помещения произошел их отказ от исполнения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, они утратили право пользования квартирой, в связи с чем просит расторгнуть договор со дня выезда ответчиков. Факт регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца, поскольку он, являясь инвалидом второй группы, вынужден нести бремя содержания квартиры из количества зарегистрированных в ней лиц.
Просил признать Ф.М., Ф.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р. <адрес>, и признать договор социального найма с ними расторгнутым.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б.Г.В. - Г.О.Ю., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значения для дела, такие как добровольность убытия ответчиков, и не несение ими расходов по содержанию жилья.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и показаний свидетелей.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что Г.О.Н., являясь работником администрации должна была представлять ее интересы и пользоваться правами третьего лица, не полное отражение процесса в протоколе судебного заседания, а также факт опроса Б. посредством телефонной связи.
Также просит приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о составлении мотивированного решения с нарушением срока.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что от прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались, вследствие чего отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с позиции ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р. <адрес> и Б.Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, р. <адрес> предоставлено истцу Б.Г.В. и членам его семьи: Ф.И. (дочь), Ф.М. (внук), Ф.А. (внук), Ф.Г. (внук) (л.д. 9 - 14).
В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: Б.Г.В. (с 1988 г.), Ф.И. (с 1997 г.), Ф.М. (с 1998 г.), Ф.А. (с 2003 г.), Ф.Г. (с 1997 г.) (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Кроме того также разъяснено, что существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики Ф.М. и Ф.А. добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, выехали в другое постоянное место жительства, где приобрели право пользования, поскольку сам факт выезда и не проживания в жилом помещении не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.
Вместе с тем Ф.М. и Ф.А. указали, что спорное жилое помещение является постоянным местом их жительства, они несут расходы по его содержанию передавая денежные средства через свою мать Ф.И., кроме того принимали участие в ремонте квартиры, за исключением комнаты истца, поскольку последний сам этого не пожелал.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Ф.И., указавшей, что она ежемесячно передает денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей отцу согласно называемой им суммы. Сыновья производили ремонт в квартире, спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчиков. А также показаниями Ф.Г., и не опровергалось показаниями Б.Г.Г.
Кроме того вышеизложенное также согласуется с пояснениями самого истца, не отрицавшего, что в квартире был произведен ремонт за исключением его комнаты, оплату делит на шестерых, а они производят ее по выставленному им счету.
При этом к показаниям свидетелей со стороны истца суд обоснованно отнесся критически, поскольку С. и Л. указали, что о не оплате ответчиками коммунальных платежей им известно со слов истца. В свою очередь показания свидетеля Б.Г.Г. о том, что она ежедневно бывает у отца, как верно указано судом, не свидетельствуют о не проживании ответчиков.
Как усматривается из материалов дела, поводом к обращению с иском в суд поступило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, а также их препятствие в осуществлении им приватизации спорной квартиры.
Однако как указали ответчики, в приватизации Б.Г.В. квартиры с их стороны препятствий не чинится.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Б.Г.В. при наличии соответствующих оснований, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в том числе нарушения срока изготовления мотивированного решения, не влечет отмену судебного акта, так как согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя Б.Г.В. - Г.О.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2777/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Фактически в жилом помещении ответчики не проживают, поскольку выехали добровольно к местам жительства своих семей и постоянной работы, забрав при этом все свои вещи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-2777/2015
Судья: Кулинич О.Н.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Карболиной В.А., Черных С.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "02" апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б.Г.В. - Г.О.Ю. на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Б.Г.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Ф.А., Ф.М., Ф.И., представителя истца Г.О.Ю., судебная коллегия
установила:
Б.Г.В. обратился в суд с иском к Ф.М., Ф.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжением договора социального найма.
В обоснование требований указав, что в соответствии с договором социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между администрацией р. <адрес> и Б.Г.В. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р. <адрес> были вселены в качестве членов его семьи и зарегистрированы ответчики.
Фактически в жилом помещении Ф.М. не проживает с августа 2003 года, а Ф.А. - с октября 2013 года, поскольку выехали добровольно к местам жительства своих семей и постоянной работы, забрав при этом все свои вещи.
Бремя содержания спорного жилого помещения ответчики не несут, при этом, соглашения об оплате коммунальных услуг не заключались. Также ответчики не производят текущий ремонт жилого помещения, не обеспечивают его сохранность и находящегося в нем оборудования, не содержат жилое помещение в технически исправном состоянии, однако в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета.
Истцом Б.Г.В., а также проживающими в спорном помещении Ф.И. и Ф.Г. препятствия в проживании ответчикам в спорной квартире не чинились. Общего хозяйства стороны не ведут. Считает, что при выезде ответчиков из спорного жилого помещения произошел их отказ от исполнения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, они утратили право пользования квартирой, в связи с чем просит расторгнуть договор со дня выезда ответчиков. Факт регистрации ответчиков в квартире нарушает права истца, поскольку он, являясь инвалидом второй группы, вынужден нести бремя содержания квартиры из количества зарегистрированных в ней лиц.
Просил признать Ф.М., Ф.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, р. <адрес>, и признать договор социального найма с ними расторгнутым.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Б.Г.В. - Г.О.Ю., просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства имеющие значения для дела, такие как добровольность убытия ответчиков, и не несение ими расходов по содержанию жилья.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе и показаний свидетелей.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что Г.О.Н., являясь работником администрации должна была представлять ее интересы и пользоваться правами третьего лица, не полное отражение процесса в протоколе судебного заседания, а также факт опроса Б. посредством телефонной связи.
Также просит приобщить к материалам дела документы, свидетельствующие о составлении мотивированного решения с нарушением срока.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что от прав на спорное жилое помещение ответчики не отказывались, вследствие чего отсутствуют основания для признания их утратившими право пользования жилым помещением.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с позиции ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р. <адрес> и Б.Г.В. заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому жилое помещение по адресу: <адрес>, р. <адрес> предоставлено истцу Б.Г.В. и членам его семьи: Ф.И. (дочь), Ф.М. (внук), Ф.А. (внук), Ф.Г. (внук) (л.д. 9 - 14).
В соответствии с выпиской из домовой книги по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы: Б.Г.В. (с 1988 г.), Ф.И. (с 1997 г.), Ф.М. (с 1998 г.), Ф.А. (с 2003 г.), Ф.Г. (с 1997 г.) (л.д. 16).
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре социального найма.
Кроме того также разъяснено, что существенными обстоятельствами при разрешении данной категории дел являются: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчики Ф.М. и Ф.А. добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, выехали в другое постоянное место жительства, где приобрели право пользования, поскольку сам факт выезда и не проживания в жилом помещении не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением.
Вместе с тем Ф.М. и Ф.А. указали, что спорное жилое помещение является постоянным местом их жительства, они несут расходы по его содержанию передавая денежные средства через свою мать Ф.И., кроме того принимали участие в ремонте квартиры, за исключением комнаты истца, поскольку последний сам этого не пожелал.
Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Ф.И., указавшей, что она ежемесячно передает денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей отцу согласно называемой им суммы. Сыновья производили ремонт в квартире, спорная квартира является единственным постоянным местом жительства ответчиков. А также показаниями Ф.Г., и не опровергалось показаниями Б.Г.Г.
Кроме того вышеизложенное также согласуется с пояснениями самого истца, не отрицавшего, что в квартире был произведен ремонт за исключением его комнаты, оплату делит на шестерых, а они производят ее по выставленному им счету.
При этом к показаниям свидетелей со стороны истца суд обоснованно отнесся критически, поскольку С. и Л. указали, что о не оплате ответчиками коммунальных платежей им известно со слов истца. В свою очередь показания свидетеля Б.Г.Г. о том, что она ежедневно бывает у отца, как верно указано судом, не свидетельствуют о не проживании ответчиков.
Как усматривается из материалов дела, поводом к обращению с иском в суд поступило ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных платежей, а также их препятствие в осуществлении им приватизации спорной квартиры.
Однако как указали ответчики, в приватизации Б.Г.В. квартиры с их стороны препятствий не чинится.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Б.Г.В. при наличии соответствующих оснований, не лишен права обратиться в суд с иском о взыскании понесенных расходов по оплате коммунальных платежей.
Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, в том числе нарушения срока изготовления мотивированного решения, не влечет отмену судебного акта, так как согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, только при условии, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а таковое, по мнению судебной коллегии, места не имеет.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 27 декабря 2014 года оставить без изменения по доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу представителя Б.Г.В. - Г.О.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)