Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, спорное имущество фактически было приобретено в общую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В.Г. к Г., К.Н., К.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка частично недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении и включении в состав наследства долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе представителя В.Г. - Д.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования В.Г. к Г., К.Н., К.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении и включении в состав наследства долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за В.Г. и Г., каждой, право собственности
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,3 кв. м, в том числе жилой 43,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
возникшее у них в порядке наследования по закону после смерти В.Т.И., умершего <дата> года.
В удовлетворении остальных исковых требований В.Г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к Г., К.Н., К.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении и включении в состав наследства долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивировала тем, что спорное имущество, входящее в настоящее время в состав наследства, оставшегося после смерти В.Т.М., умершего 14 <дата>, фактически было приобретено совместно тремя членами семьи - В.Г., ее сыном В.Т.М. и ее супругом К.В. на личные денежные средства каждого из них. Денежные средства получены ими в качестве компенсации от строительной организации - ЗАО "Сибстоун" в связи со сносом жилого дома по адресу: г. <адрес>, в котором была расположена квартира N, полученная В.Г. по ордеру 25 января 1973 года. В этой квартире они проживали втроем. На денежные средства, полученные от ЗАО "Сибстоун" в равных долях каждому по 324 666 рублей 67 копеек они приобрели у К.Н. по договорам купли-продажи от 25 мая 2005 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя В.Т.М., поскольку на момент регистрации сделок В.Г. и К.В. находились в преклонном возрасте, последний при этом был тяжело болен. Предполагая, что если право собственности на имущество зарегистрировать в долях за каждым из них, то в будущем В.Т.М. после смерти В.Г. и К.В. необходимо будет принимать наследство и регистрировать право собственности на имущество на себя. Для упрощения процедуры принятия наследства после смерти В.Г. и К.В. было решено зарегистрировать право собственности на В.Т.М. сразу при покупке жилого дома и земельного участка.
При заключении договоров купли-продажи дома и земельного участка сделка купли-продажи дома и земельного участка прикрыла сделку купли-продажи общего долевого имущества, что влечет признание сделок ничтожными в части и применение к сделкам правил, предусмотренных при регистрации общего долевого имущества.
По мнению истицы, при регистрации права собственности на спорное имущество доли всех участников долевой собственности - В.Г., В.Т.М., К.В. должны быть равными и составлять по 1/3 у каждого на дом и земельный участок.
Она полагала, что является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти К.В., умершего 12 марта 2007 года, поскольку после смерти супруга оплачивала услуги за содержание всего дома в целом (холодное водоснабжение, электроэнергия), пользовалась земельным участком.
- Просила (с учетом уточнения требований) признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 мая 2005 года, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в части регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты за В.Т.М., и применить последствия недействительности сделки;
- исключить из состава наследства, открывшегося после смерти В.Т.М., 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок;
- включить в сослав наследства, открывшегося после смерти К.В., 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок;
- установить факт принятия наследства В.Г., открывшегося после смерти ее супруга К.В., умершего <дата>;
- признать за В.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возникшее у нее в порядке наследования по закону после смерти супруга К.В.,
- признать за В.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возникшее у нее в результате приобретения имущества у К.Н.;
- признать за В.Г. (мать наследодателя) и Г. (супруга наследодателя), каждой, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возникшее у них в порядке наследования по закону после смерти В.Т.М., умершего 14 октября 2011 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Г. - Д. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что выводы суда об отказе К.В. и В.Г. от имущественных прав на спорное имущество не соответствуют действительности. Фактически, К.В. и В.Г. не имели возможности присутствовать при совершении сделки и ее регистрации по причине тяжелой болезни К.В. Кроме того, полагает, что К.В. и В.Г. передали денежные средства В.Т.М. не в дар, как признал суд, а именно на покупку спорного недвижимого имущества в долевую собственность, что порождает у В.Т.М. встречные обязательства по регистрации права долевой собственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 89-91, 96-99 т. 2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя В.Г. - Д., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных Г. возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате заключения с ЗАО "Сибстоун" договора от 03 мая 2005 года В.Г., ее сын В.Т.М. и супруг К.В., в связи с прекращением права пользования жилым помещением по адресу: <...>, получили от застройщика ЗАО "Сибстоун" денежную компенсацию в размере 974 000 рублей, и имели право на равные доли от указанной денежной суммы по 324 666 рублей 67 копеек.
На денежные средства, полученные от ЗАО "Сибстоун", по договорам купли-продажи от 25 мая 2005 года были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
В соответствии с данными правоустанавливающими документами покупателем имущества являлся В.Т.М., который единолично уплатил денежные средства продавцу К.Н. по расписке в полном объеме; 20 июня 2005 года произведена государственная регистрация перехода к нему права собственности на дом и земельный участок.
Судом достоверно установлено, что В.Т.М., К.В. и В.Г. достигли соглашения, согласно которому на полученные в качестве компенсации денежные средства, В.Т.М. приобретет жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <адрес>, с целью оплаты стоимости которых В.Г. и К.В. безвозмездно передали В.Т.М. необходимую сумму для оплаты стоимости объектов, которая в общем размере составила 770 000 руб.
В.Т.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме с 30 декабря 2005 года по 14 октября 2011 года, К.В. с 30 декабря 2005 года до дня смерти. В.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном доме с 08 августа 2009 года.
12 августа 2005 года В.Т.М. заключил брак с Г.
Супруг истицы - К.В. скончался, о чем составлена актовая запись N 108 от 12 марта 2007 года.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.В. никто не обращался и наследственное дело не заводилось.
14 октября 2011 года умер В.Т.М., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: мать В.Г. и супруга Г.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок входят в состав наследства, оставшегося после смерти В.Т.М.
В.Г. и Г. как наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, в связи с чем суд разрешил возникший между ними спор о наследстве, определив доли каждой из них равными.
Также суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка и дома от 25 мая 2005 года недействительными в части не имеется, так как В.Г. и К.В. в права собственников не вступали, указанные в ст. 209 ГК РФ права собственников они не осуществляли, а также не несли предусмотренные законом обязанности, которые возлагаются на собственника объектов недвижимого имущества, не несли бремя их содержания.
Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок были приобретены за счет средств денежной компенсации, выплаченной В.Г., К.В. и В.Т.М., не влечет безусловного возникновения у них права общей долевой собственности на спорное имущество, так как такое право возникает только при поступлении объектов в собственность нескольких лиц; истица и ее супруг К.В. собственниками квартиры в снесенном жилом доме не являлись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. и В.Г. передали денежные средства В.Т.М. не безвозмездно, а именно на покупку спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробным образом мотивировано в решении.
По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными в части договоров купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, истица ссылалась, что между нею, ее сыном и супругом было достигнуто соглашение о приобретении имущества у К.Н. в общую собственность.
Между тем согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Такой документ в материалы дела не представлен, иные письменные доказательства заключения названного заявителем соглашения отсутствуют.
В.Г. и ее супруг К.В. проживали в спорном жилом доме на правах члена семьи собственника, сведений об осуществлении ими прав и обязанностей собственника, материалы дела не содержат.
Каких-либо новых убедительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы также представлено не было.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что К.В. и В.Г. не имели возможности присутствовать при совершении сделки и ее регистрации по причине тяжелой болезни К.В., поскольку они также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему законных поводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-7418/2013
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка в части регистрации права собственности на долю в праве собственности, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, спорное имущество фактически было приобретено в общую собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-7418/2013
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Макурина В.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В.Г. к Г., К.Н., К.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома, земельного участка частично недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении и включении в состав наследства долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе представителя В.Г. - Д.
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования В.Г. к Г., К.Н., К.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении и включении в состав наследства долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, установлении факта принятия наследства, признании права собственности долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.
Признать за В.Г. и Г., каждой, право собственности
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,3 кв. м, в том числе жилой 43,0 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 603 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>
возникшее у них в порядке наследования по закону после смерти В.Т.И., умершего <дата> года.
В удовлетворении остальных исковых требований В.Г. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В.Г. обратилась в суд с иском к Г., К.Н., К.И. о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка частично недействительными, применении последствий недействительности сделок, исключении и включении в состав наследства долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Требования мотивировала тем, что спорное имущество, входящее в настоящее время в состав наследства, оставшегося после смерти В.Т.М., умершего 14 <дата>, фактически было приобретено совместно тремя членами семьи - В.Г., ее сыном В.Т.М. и ее супругом К.В. на личные денежные средства каждого из них. Денежные средства получены ими в качестве компенсации от строительной организации - ЗАО "Сибстоун" в связи со сносом жилого дома по адресу: г. <адрес>, в котором была расположена квартира N, полученная В.Г. по ордеру 25 января 1973 года. В этой квартире они проживали втроем. На денежные средства, полученные от ЗАО "Сибстоун" в равных долях каждому по 324 666 рублей 67 копеек они приобрели у К.Н. по договорам купли-продажи от 25 мая 2005 года жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на имя В.Т.М., поскольку на момент регистрации сделок В.Г. и К.В. находились в преклонном возрасте, последний при этом был тяжело болен. Предполагая, что если право собственности на имущество зарегистрировать в долях за каждым из них, то в будущем В.Т.М. после смерти В.Г. и К.В. необходимо будет принимать наследство и регистрировать право собственности на имущество на себя. Для упрощения процедуры принятия наследства после смерти В.Г. и К.В. было решено зарегистрировать право собственности на В.Т.М. сразу при покупке жилого дома и земельного участка.
При заключении договоров купли-продажи дома и земельного участка сделка купли-продажи дома и земельного участка прикрыла сделку купли-продажи общего долевого имущества, что влечет признание сделок ничтожными в части и применение к сделкам правил, предусмотренных при регистрации общего долевого имущества.
По мнению истицы, при регистрации права собственности на спорное имущество доли всех участников долевой собственности - В.Г., В.Т.М., К.В. должны быть равными и составлять по 1/3 у каждого на дом и земельный участок.
Она полагала, что является единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти К.В., умершего 12 марта 2007 года, поскольку после смерти супруга оплачивала услуги за содержание всего дома в целом (холодное водоснабжение, электроэнергия), пользовалась земельным участком.
- Просила (с учетом уточнения требований) признать договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25 мая 2005 года, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным в части регистрации права собственности на 2/3 доли в праве собственности на указанные объекты за В.Т.М., и применить последствия недействительности сделки;
- исключить из состава наследства, открывшегося после смерти В.Т.М., 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок;
- включить в сослав наследства, открывшегося после смерти К.В., 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок;
- установить факт принятия наследства В.Г., открывшегося после смерти ее супруга К.В., умершего <дата>;
- признать за В.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возникшее у нее в порядке наследования по закону после смерти супруга К.В.,
- признать за В.Г. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возникшее у нее в результате приобретения имущества у К.Н.;
- признать за В.Г. (мать наследодателя) и Г. (супруга наследодателя), каждой, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возникшее у них в порядке наследования по закону после смерти В.Т.М., умершего 14 октября 2011 года.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В.Г. - Д. просит решение отменить как необоснованное и незаконное. Ссылается на то, что выводы суда об отказе К.В. и В.Г. от имущественных прав на спорное имущество не соответствуют действительности. Фактически, К.В. и В.Г. не имели возможности присутствовать при совершении сделки и ее регистрации по причине тяжелой болезни К.В. Кроме того, полагает, что К.В. и В.Г. передали денежные средства В.Т.М. не в дар, как признал суд, а именно на покупку спорного недвижимого имущества в долевую собственность, что порождает у В.Т.М. встречные обязательства по регистрации права долевой собственности.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под роспись (л.д. 89-91, 96-99 т. 2); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения представителя В.Г. - Д., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных Г. возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
На основании п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146 ГК РФ).
В п. 1 ст. 1142 ГК РФ указано, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате заключения с ЗАО "Сибстоун" договора от 03 мая 2005 года В.Г., ее сын В.Т.М. и супруг К.В., в связи с прекращением права пользования жилым помещением по адресу: <...>, получили от застройщика ЗАО "Сибстоун" денежную компенсацию в размере 974 000 рублей, и имели право на равные доли от указанной денежной суммы по 324 666 рублей 67 копеек.
На денежные средства, полученные от ЗАО "Сибстоун", по договорам купли-продажи от 25 мая 2005 года были приобретены жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
В соответствии с данными правоустанавливающими документами покупателем имущества являлся В.Т.М., который единолично уплатил денежные средства продавцу К.Н. по расписке в полном объеме; 20 июня 2005 года произведена государственная регистрация перехода к нему права собственности на дом и земельный участок.
Судом достоверно установлено, что В.Т.М., К.В. и В.Г. достигли соглашения, согласно которому на полученные в качестве компенсации денежные средства, В.Т.М. приобретет жилой дом и земельный участок, расположенные по ул. <адрес>, с целью оплаты стоимости которых В.Г. и К.В. безвозмездно передали В.Т.М. необходимую сумму для оплаты стоимости объектов, которая в общем размере составила 770 000 руб.
В.Т.М. был зарегистрирован по месту жительства в спорном доме с 30 декабря 2005 года по 14 октября 2011 года, К.В. с 30 декабря 2005 года до дня смерти. В.Г. состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном доме с 08 августа 2009 года.
12 августа 2005 года В.Т.М. заключил брак с Г.
Супруг истицы - К.В. скончался, о чем составлена актовая запись N 108 от 12 марта 2007 года.
С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти К.В. никто не обращался и наследственное дело не заводилось.
14 октября 2011 года умер В.Т.М., после его смерти с заявлением о принятии наследства обратились наследники первой очереди по закону: мать В.Г. и супруга Г.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные жилой дом и земельный участок входят в состав наследства, оставшегося после смерти В.Т.М.
В.Г. и Г. как наследники одной очереди наследуют имущество в равных долях, в связи с чем суд разрешил возникший между ними спор о наследстве, определив доли каждой из них равными.
Также суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания договоров купли-продажи земельного участка и дома от 25 мая 2005 года недействительными в части не имеется, так как В.Г. и К.В. в права собственников не вступали, указанные в ст. 209 ГК РФ права собственников они не осуществляли, а также не несли предусмотренные законом обязанности, которые возлагаются на собственника объектов недвижимого имущества, не несли бремя их содержания.
Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что жилой дом и земельный участок были приобретены за счет средств денежной компенсации, выплаченной В.Г., К.В. и В.Т.М., не влечет безусловного возникновения у них права общей долевой собственности на спорное имущество, так как такое право возникает только при поступлении объектов в собственность нескольких лиц; истица и ее супруг К.В. собственниками квартиры в снесенном жилом доме не являлись.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены при правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В. и В.Г. передали денежные средства В.Т.М. не безвозмездно, а именно на покупку спорного недвижимого имущества в общую долевую собственность, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, что подробным образом мотивировано в решении.
По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными в части договоров купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, истица ссылалась, что между нею, ее сыном и супругом было достигнуто соглашение о приобретении имущества у К.Н. в общую собственность.
Между тем согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Такой документ в материалы дела не представлен, иные письменные доказательства заключения названного заявителем соглашения отсутствуют.
В.Г. и ее супруг К.В. проживали в спорном жилом доме на правах члена семьи собственника, сведений об осуществлении ими прав и обязанностей собственника, материалы дела не содержат.
Каких-либо новых убедительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы также представлено не было.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно того, что К.В. и В.Г. не имели возможности присутствовать при совершении сделки и ее регистрации по причине тяжелой болезни К.В., поскольку они также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, к чему законных поводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Березовского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Г. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)