Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг от 30.08.2011 г., заключенный между Л. и ООО Агентство недвижимости "Партнеры" с 26.09.2013 г.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Л. денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 60000 рублей, счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 61000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Л. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 30500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее - ООО АН "Партнеры") о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на заключение договора от 30.08.2011 г. на оказание риэлтерских услуг по приобретению в собственность (адрес) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) В тот же день он оплатил ответчику за оказание услуг 60000 руб., что указывает на исполнение с его стороны обязательств. Ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил. 26.08.2013 г. в адрес ответчика он направил претензию о расторжении договора, но ответчик оставил ее без удовлетворения. Просил расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12000 руб..
В отзыве на иск ответчик указал, что 01.07.2011 г. ООО "АН "Партнеры" и индивидуальный предприниматель С заключили агентский договор, в соответствии с которым общество разметило рекламу в целях привлечения дольщиков. 30.08.2011 г. был заключен договор с истцом. Во исполнение агентского договора, ответчик проконсультировал истца по вопросу приобретения недвижимости с демонстрацией документации и планировки квартиры, подготовил предварительный договор долевого участия, который в последующем был подписан истцом и С, в связи с чем данный объект был снят с предложения другим лицам. В дальнейшем было подготовлено и подписано дополнительное соглашение в связи с продлением срока окончания строительства дела, также ответчик занимался переговорами с застройщиком по различным вопросам, в том числе по изменению сроков ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, необходимости подготовки договоров купли-продажи квартиры. Единственное обязательство, которое не исполнил ответчик - сдача документов для регистрации права собственности в регистрирующий орган, что составляет 5% или 3000 руб. от проделанной работы. Согласен вернуть указанную сумму. В остальных требованиях просил отказать.
Истец Л. и его представитель М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали
Представители ответчика ООО АН "Партнеры" М.Е., З. иск признали частично по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных денежных сумм в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью выводов суда фактическим обстоятельствам дела; новым взыскать с общества в пользу истца за оказание услуг 3000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 2000 руб., представительские услуги 2000 руб., госпошлину в пределах тех требований, которые будут удовлетворены. Не согласен с выводом суда в части ненадлежащего доказательства калькуляции затрат, так как для сравнения были предоставлены калькуляции других агентств недвижимости. Суд не указал, по каким признакам данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащему доказательству. Считал, что все условия договора выполнил, за исключением сдачи документов для регистрации права собственности в регистрирующий орган.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик не представил суду доказательства понесенных затрат, связанных с исполнением риэлтерского договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.
В силу ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив, что обязательства, принятые ООО Агентство недвижимости "Партнеры" по оказанию риэлтерских услуг, а именно: подготовка и регистрация основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома или иного необходимого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подготовка технического и кадастрового паспортов, оплата государственных пошлин, оформление доверенностей (при необходимости), согласие супруга (при необходимости) исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату.
Возражения о том, что оказанная истцу помощь по выбору и приобретению объекта недвижимости, осуществление консультирования покупателя по вопросам предстоящей сделки, ее сопровождение в регистрирующий орган, обеспечение безопасности и конфиденциальности сделки, снятие выбранного объекта продажи составили 95% от услуг и соответственно от уплаченной суммы, правильно были признаны несостоятельными, поскольку указанные действия не обусловлены договором.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что калькуляция затрат является доказательством выполненных ответчиком работ по договору, поскольку с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил суду доказательства фактически понесенных им расходов. Договором стоимость каждой услуги не определена.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб..
Судебная коллегия считает, что компенсация Л. морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору за оказание риэлтерских услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, оказание представителем М.В. юридических услуг подтверждено материалами дела, оплата услуг произведена исходя из фактически произведенной работы поверенного. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема юридической помощи, суд счел возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 24.12.2013 N 33-5514/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. N 33-5514/2013
судья Паничев О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Мироненко М.И., Степановой М.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг от 30.08.2011 г., заключенный между Л. и ООО Агентство недвижимости "Партнеры" с 26.09.2013 г.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Л. денежные средства, уплаченные за оказание услуг в сумме 60000 рублей, счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 61000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Л. штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 30500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в пользу Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 2200 рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований Л. к ООО Агентство недвижимости "Партнеры" в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Партнеры" (далее - ООО АН "Партнеры") о защите прав потребителей, расторжении договора на оказание риэлтерских услуг, взыскании денежных средств, уплаченных за оказание услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылался на заключение договора от 30.08.2011 г. на оказание риэлтерских услуг по приобретению в собственность (адрес) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес) В тот же день он оплатил ответчику за оказание услуг 60000 руб., что указывает на исполнение с его стороны обязательств. Ответчик до настоящего времени обязательства не выполнил. 26.08.2013 г. в адрес ответчика он направил претензию о расторжении договора, но ответчик оставил ее без удовлетворения. Просил расторгнуть договор на оказание риэлтерских услуг, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 60000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12000 руб..
В отзыве на иск ответчик указал, что 01.07.2011 г. ООО "АН "Партнеры" и индивидуальный предприниматель С заключили агентский договор, в соответствии с которым общество разметило рекламу в целях привлечения дольщиков. 30.08.2011 г. был заключен договор с истцом. Во исполнение агентского договора, ответчик проконсультировал истца по вопросу приобретения недвижимости с демонстрацией документации и планировки квартиры, подготовил предварительный договор долевого участия, который в последующем был подписан истцом и С, в связи с чем данный объект был снят с предложения другим лицам. В дальнейшем было подготовлено и подписано дополнительное соглашение в связи с продлением срока окончания строительства дела, также ответчик занимался переговорами с застройщиком по различным вопросам, в том числе по изменению сроков ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, необходимости подготовки договоров купли-продажи квартиры. Единственное обязательство, которое не исполнил ответчик - сдача документов для регистрации права собственности в регистрирующий орган, что составляет 5% или 3000 руб. от проделанной работы. Согласен вернуть указанную сумму. В остальных требованиях просил отказать.
Истец Л. и его представитель М.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали
Представители ответчика ООО АН "Партнеры" М.Е., З. иск признали частично по доводам письменных возражений.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взысканных денежных сумм в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанностью выводов суда фактическим обстоятельствам дела; новым взыскать с общества в пользу истца за оказание услуг 3000 руб., моральный вред 1000 руб., штраф 2000 руб., представительские услуги 2000 руб., госпошлину в пределах тех требований, которые будут удовлетворены. Не согласен с выводом суда в части ненадлежащего доказательства калькуляции затрат, так как для сравнения были предоставлены калькуляции других агентств недвижимости. Суд не указал, по каким признакам данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к надлежащему доказательству. Считал, что все условия договора выполнил, за исключением сдачи документов для регистрации права собственности в регистрирующий орган.
В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ответчик не представил суду доказательства понесенных затрат, связанных с исполнением риэлтерского договора.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Учитывая, что ответчик оспаривает решение суда в части взысканных сумм, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ст. 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день соответственно, в любой момент в пределах такого периода; лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ст. 28, 32 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков начала (окончания) работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг; при условии оплаты потребителем фактически понесенных исполнителем расходов.
В силу ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Установив, что обязательства, принятые ООО Агентство недвижимости "Партнеры" по оказанию риэлтерских услуг, а именно: подготовка и регистрация основного договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома или иного необходимого договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, подготовка технического и кадастрового паспортов, оплата государственных пошлин, оформление доверенностей (при необходимости), согласие супруга (при необходимости) исполнены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом денежная сумма, являющаяся вознаграждением за оказание услуги, подлежит возврату.
Возражения о том, что оказанная истцу помощь по выбору и приобретению объекта недвижимости, осуществление консультирования покупателя по вопросам предстоящей сделки, ее сопровождение в регистрирующий орган, обеспечение безопасности и конфиденциальности сделки, снятие выбранного объекта продажи составили 95% от услуг и соответственно от уплаченной суммы, правильно были признаны несостоятельными, поскольку указанные действия не обусловлены договором.
С данным выводом суда судебная коллегия полностью соглашается и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что калькуляция затрат является доказательством выполненных ответчиком работ по договору, поскольку с учетом положений ст. 782 Гражданского кодекса, ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не предоставил суду доказательства фактически понесенных им расходов. Договором стоимость каждой услуги не определена.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, возложил на ответчика обязанность компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 руб..
Судебная коллегия считает, что компенсация Л. морального вреда является обоснованной и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ему нравственных страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
Принимая решение о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежной суммы по договору за оказание риэлтерских услуг ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования истца по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, оказание представителем М.В. юридических услуг подтверждено материалами дела, оплата услуг произведена исходя из фактически произведенной работы поверенного. С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема юридической помощи, суд счел возможным удовлетворить требование истца об оплате услуг представителя в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Агентство недвижимости "Партнеры" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.КУЛЬКОВА
Судьи
М.И.МИРОНЕНКО
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)