Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представители Старченко Г.О., Богданов И.В. (по доверенности от 01.03.2014)
от ответчика: представитель Федосеев Д.В. (по доверенности от 11.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14229/2014) ИП Яременко Н.Э.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-7503/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ЮРИКОН"
к ИП Яременко Н.Э.
о взыскании штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" (Россия 198303, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова 28/3/211, ОГРН: 1089847383790) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Яременко Наталье Эдуардовне (Россия 127055, г Москва, г Москва, ул. Тихвинская 4/24, ОГРН: 309774610500323) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании штрафа за непередачу нежилого помещения в аренду по акту приема-передачи в размере 57 200 руб., а также неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 110 000 руб.
Решением арбитражного суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 110 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. данного договора, то есть в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с невнесением Обществом платежей, указанных в пункте 3.4. договора аренды, в течение 25-ти дней сверх установленных договором сроков. При этом пункт 5.2. договора предусматривает, что арендатор обязан освободить помещение в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, в связи с чем положения пункта 5.6. договора аренды применению к отношениям сторон, по мнению Предпринимателя, не подлежат.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 27.12.2012, заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения 14Н площадью 86,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 14, литер А, предоставленного в пользование Обществу на срок с 10.01.2013 по 09.12.2013 (далее - договор аренды).
Условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, порядок расторжения договора аренды - в разделе пятом данного договора.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.07.2013 Предприниматель сообщил Обществу о расторжении договора аренды с 22.07.2013, просил освободить помещение 09.08.2013.
Ссылаясь на неправомерность отказа арендодателя от договора аренды до истечения срока его действия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила расторжения договора по требованию арендодателя, которые предполагают право последнего на досрочное расторжение договора при наличии указанных в названной статье нарушений арендатора. При этом договором аренды могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в связи с невнесением Обществом платежей, указанных в пункте 3.4. договора аренды, в течение 25-ти дней сверх установленных договором сроков.
В то же время в силу положений пункта 5.6. договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, если последний за два месяца письменно не предупредил арендатора о своем намерении расторгнуть договор аренды, арендодатель выплачивает неустойку в размере двух месячных арендных плат в соответствии с пунктом 3.1. данного договора.
Как следует из анализа договорных условий, пункт 5.6. договора применяется при досрочном одностороннем расторжении договора аренды в отсутствие ненадлежащего исполнения договора со стороны арендатора.
По мнению арендодателя, досрочное расторжение договора было обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны Общества обязательств по внесению платежей по договору, что исключает применение к арендодателю ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование возражений на требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды Предприниматель ссылается на то, что у арендатора имелась задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора аренды.
Так, согласно пункту 3.4. договора аренды арендатор возмещает затраты арендодателя на междугородные телефонные переговоры, абонентскую плату за телефон и израсходованную электроэнергию, услуги ГУП "Водоканал" с момента подписания акта приема-передачи не позднее 5-ти дней с момента представления платежных документов арендодателем, а также другие коммунальные платежи.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления арендодателем Обществу соответствующих счетов и платежных документов, а также доказательства направления Обществу каких-либо претензий по внесению платежей в рамках договора аренды.
Поскольку Предприниматель не доказал наличия формальных условий для расторжения договора аренды по пункту 5.2. данного договора, следует признать, что суд первой инстанции на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 указанного договора правомерно взыскал с Ответчика 110 000 руб. неустойки.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-7503/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А56-7503/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представители Старченко Г.О., Богданов И.В. (по доверенности от 01.03.2014)
от ответчика: представитель Федосеев Д.В. (по доверенности от 11.09.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14229/2014) ИП Яременко Н.Э.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-7503/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску ООО "ЮРИКОН"
к ИП Яременко Н.Э.
о взыскании штрафа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИКОН" (Россия 198303, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова 28/3/211, ОГРН: 1089847383790) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Яременко Наталье Эдуардовне (Россия 127055, г Москва, г Москва, ул. Тихвинская 4/24, ОГРН: 309774610500323) (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании штрафа за непередачу нежилого помещения в аренду по акту приема-передачи в размере 57 200 руб., а также неустойки за досрочное расторжение договора аренды в размере 110 000 руб.
Решением арбитражного суда от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 110 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5.2. данного договора, то есть в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в связи с невнесением Обществом платежей, указанных в пункте 3.4. договора аренды, в течение 25-ти дней сверх установленных договором сроков. При этом пункт 5.2. договора предусматривает, что арендатор обязан освободить помещение в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, в связи с чем положения пункта 5.6. договора аренды применению к отношениям сторон, по мнению Предпринимателя, не подлежат.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.
Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 27.12.2012, заключенного между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении нежилого помещения 14Н площадью 86,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 14, литер А, предоставленного в пользование Обществу на срок с 10.01.2013 по 09.12.2013 (далее - договор аренды).
Условия внесения арендной платы установлены сторонами в разделе третьем договора аренды, порядок расторжения договора аренды - в разделе пятом данного договора.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 22.07.2013 Предприниматель сообщил Обществу о расторжении договора аренды с 22.07.2013, просил освободить помещение 09.08.2013.
Ссылаясь на неправомерность отказа арендодателя от договора аренды до истечения срока его действия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки, предусмотренной за досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные правила расторжения договора по требованию арендодателя, которые предполагают право последнего на досрочное расторжение договора при наличии указанных в названной статье нарушений арендатора. При этом договором аренды могут быть установлены дополнительные основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 5.2. договора аренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды в связи с невнесением Обществом платежей, указанных в пункте 3.4. договора аренды, в течение 25-ти дней сверх установленных договором сроков.
В то же время в силу положений пункта 5.6. договора при досрочном расторжении договора по инициативе арендодателя, если последний за два месяца письменно не предупредил арендатора о своем намерении расторгнуть договор аренды, арендодатель выплачивает неустойку в размере двух месячных арендных плат в соответствии с пунктом 3.1. данного договора.
Как следует из анализа договорных условий, пункт 5.6. договора применяется при досрочном одностороннем расторжении договора аренды в отсутствие ненадлежащего исполнения договора со стороны арендатора.
По мнению арендодателя, досрочное расторжение договора было обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны Общества обязательств по внесению платежей по договору, что исключает применение к арендодателю ответственности, предусмотренной пунктом 5.6 договора.
Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование возражений на требование о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора аренды Предприниматель ссылается на то, что у арендатора имелась задолженность по оплате коммунальных и иных платежей, предусмотренных пунктом 3.4 договора аренды.
Так, согласно пункту 3.4. договора аренды арендатор возмещает затраты арендодателя на междугородные телефонные переговоры, абонентскую плату за телефон и израсходованную электроэнергию, услуги ГУП "Водоканал" с момента подписания акта приема-передачи не позднее 5-ти дней с момента представления платежных документов арендодателем, а также другие коммунальные платежи.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выставления арендодателем Обществу соответствующих счетов и платежных документов, а также доказательства направления Обществу каких-либо претензий по внесению платежей в рамках договора аренды.
Поскольку Предприниматель не доказал наличия формальных условий для расторжения договора аренды по пункту 5.2. данного договора, следует признать, что суд первой инстанции на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.6 указанного договора правомерно взыскал с Ответчика 110 000 руб. неустойки.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)