Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Г.Л. отказать
Г.Л. обратилась в суд с указанным заявлением к Управлению социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы как уполномоченному органу в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что письмом N...... от 29.05.2013 года УСЗН района Измайлово г. Москвы отказано Г.Л. в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул........, принадлежащей несовершеннолетнему сыну заявителя........... Заявитель просила суд признать указанный отказ незаконным и обязать УСЗН района Измайлово выдать Г.Л., как законному представителю Г.А., разрешение на отчуждение доли сына в квартире.
Заявитель Г.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель УСЗН района Измайлово г. Москвы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Г.Л.
Заинтересованное лицо Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания через представителя по доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом первой инстанции, ......... года рождения, является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..........
Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является Г.Б. - отец.......
Г.Л., как законный представитель несовершеннолетнего.......... обратилась в УСЗН района Измайлово г. Москвы с просьбой о даче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей ее сыну.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение Г.Л. было рассмотрено на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных, решением которой в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Г.А., было отказано в связи с отсутствием в представленных заявителем документах согласия отца - второго законного представителя несовершеннолетнего............
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия отца ребенка, не лишенного родительских прав, на отчуждение имущества малолетнего, является основанием для отказа уполномоченным органом в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в выдаче разрешения на отчуждение имущества малолетнего одному из законных представителей ребенка, а потому требования Г.Л. не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Б. имеет личную заинтересованность в сохранении за несовершеннолетним сыном 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что Г.Б. действует вопреки интересам детей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на предположениях Г.Л. и не подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 33-906
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 33-906
Судья: Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе Г.Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Г.Л. отказать
установила:
Г.Л. обратилась в суд с указанным заявлением к Управлению социальной защиты населения района Измайлово г. Москвы как уполномоченному органу в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что письмом N...... от 29.05.2013 года УСЗН района Измайлово г. Москвы отказано Г.Л. в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул........, принадлежащей несовершеннолетнему сыну заявителя........... Заявитель просила суд признать указанный отказ незаконным и обязать УСЗН района Измайлово выдать Г.Л., как законному представителю Г.А., разрешение на отчуждение доли сына в квартире.
Заявитель Г.Л. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.
Представитель УСЗН района Измайлово г. Москвы Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Г.Л.
Заинтересованное лицо Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания через представителя по доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.Л.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 254 и 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Как установлено судом первой инстанции, ......... года рождения, является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ..........
Собственником 2/3 долей в праве собственности на указанную квартиру является Г.Б. - отец.......
Г.Л., как законный представитель несовершеннолетнего.......... обратилась в УСЗН района Измайлово г. Москвы с просьбой о даче разрешения на заключение договора купли-продажи 1/3 доли в указанной квартире, принадлежащей ее сыну.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращение Г.Л. было рассмотрено на заседании Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных, решением которой в выдаче предварительного разрешения на заключение договора купли-продажи доли квартиры, принадлежащей Г.А., было отказано в связи с отсутствием в представленных заявителем документах согласия отца - второго законного представителя несовершеннолетнего............
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 28 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 61 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие согласия отца ребенка, не лишенного родительских прав, на отчуждение имущества малолетнего, является основанием для отказа уполномоченным органом в сфере организации и деятельности по опеке, попечительству и патронажу в выдаче разрешения на отчуждение имущества малолетнего одному из законных представителей ребенка, а потому требования Г.Л. не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г.Б. имеет личную заинтересованность в сохранении за несовершеннолетним сыном 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, что Г.Б. действует вопреки интересам детей, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на предположениях Г.Л. и не подтверждены соответствующими доказательствами.
По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы заявителя направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)