Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Г., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к ООО "Стройсимвол" о возложении обязанности подписать соглашение о расторжении Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи,
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсимвол", просила признать соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-141-КП от 23 апреля 2008 года - офертой; признать выполнение истцом условий Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору платежным поручением N 1703 от 16 мая 2008 года на сумму... руб. - акцептом; обязать ответчика подписать с истцом соглашение о расторжении соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-КП от 23 апреля 2008 года.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2008 года заключила с ООО "Стройсимвол" соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-КП. Цена обеспечения обязательств покупателей по заключению с ответчиком договора купли-продажи квартиры определена сторонами в сумме... руб. Истец исполнила условия соглашения в сроки и внесла сумму по обеспечению исполнения обязательств.
Ответчик в свою очередь обязался заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры не позднее 23 апреля 2009 года. Однако, ООО "Стройсимвол" свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнило, в результате чего право собственности на квартиру за истцом признано на основании решения суда.
Вместе с тем, указала, что пунктом 9 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-37-14-1-КП от 23 апреля 2008 года предусмотрена обязанность ответчика подписать с истцом соглашение о расторжении соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи в случае отказа ООО "Стройсимвол" от заключения договора купли-продажи квартиры по причинам, не зависящим от покупателя. Соглашение о расторжении соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1КП от 23 апреля 2008 года ответчик не подписал. Указанное обстоятельство нарушает права истца.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к ООО "Стройсимвол" о признании Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года, - офертой, признании выполнение условий поручением N 1703 от 16 мая 2008 года истцом Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года, - акцептом, возложении обязанности подписать соглашение о расторжении Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи - отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене или изменении указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23 апреля 2008 года между С.Г., Л.Г. и ответчиком ООО "Стройсимвол" заключен предварительный договор купли-продажи N Хим-3/4-14-1-1-КП, по условиям которого стороны обязались заключить на условиях настоящего договора договор купли-продажи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, ...., проектной площадью... кв. м, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, равной... руб. По условиям предварительного договора квартира будет приобретаться в равнодолевую собственность С.Г. и Л.Г., в размере 1/2 доли за каждой.
Кроме того, 23 апреля 2008 года между С.Г., Л.Г. и ООО "Стройсимвол" было подписано Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года.
В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи ООО "Стройсимвол" обязалось подписать с С.Г. и Л.Г. договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру.
С.Г. и Л.Г. в свою очередь обязались предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере, определенном Соглашением об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N ХИМ-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года.
Обязательства по оплате стоимости спорной квартиры по предварительному договору N ХИМ-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года были выполнены С.Г. и Л.Г. в полном объеме, на счет ответчика ООО "Стройсимвол" были перечислены денежные средства в сумме... руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, установлено, что основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению не позднее 23 апреля 2009 года.
Основной договор купли-продажи N ХИМ-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года в указанный срок между истцом С.Г. и ответчиком ООО "Стройсимвол" заключен не был.
30 сентября 2009 года между Л.Г. и С.Г. был заключен договор о переуступке права требования долей квартиры к договору N ХИМ-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года, по которому Л.Г. уступает, а С.Г. получает право требования на получение 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью... кв. м.
Суд также указал, что право собственности на квартиру возникло у истца С.Г. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года.
Между тем, истец С.Г. просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней соглашение о расторжении Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года, ссылаясь на то, что данная обязанность возникла у ООО "Стройсимвол" на основании п. 9 указанного Соглашения.
Так, пунктом 9 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года предусмотрено, что в случае, если квартира не может быть оформлена в собственность покупателей из-за отказа Общества от заключения договора купли-продажи квартиры по причинам, не зависящим от покупателей, Общество возвращает покупателям по их требованию все внесенные ими денежные средства и уплачивает штраф в размере 20% от суммы, указанной в п. 2 настоящего договора не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении настоящего соглашения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры и в части передачи имущества покупателю фактически прекратились. Ответчик факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств в размере... руб. в счет стоимости приобретаемой квартиры не оспаривал. Таким образом, права истца на квартиру были восстановлены на основании решения суда о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.
Кроме того, исходя из условий предварительного договора купли-продажи и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в случае расторжения предварительного договора по любым основаниям, у продавца возникала обязанность вернуть уплаченные денежные средства, а у покупателя возникала обязанность передать квартиру Обществу в том состоянии, в котором квартира ему была передана.
Вместе с тем, установлено, что на момент предъявления настоящего иска денежные средства, уплаченные истцом за квартиру, продавцом покупателю не возвращались, поскольку квартира фактически передана покупателю, право собственности М. на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
При этом суд также указал на то, что несмотря на невыполнение ответчиком условий Соглашения в части оформления права собственности истца на квартиру, пункт 9 данного Соглашения в части уплаты штрафа в размере 20% действует только при условии возврата всей суммы, оплаченной покупателем за квартиру. В данном случае ООО "Стройсимвол" во исполнение условий предварительного договора купли-продажи и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры приняло от истца денежные средства в счет стоимости квартиры. Кроме того, ответчик права С.Г. на квартиру не оспаривал, ссылался на то, что основной договор купли-продажи мог быть заключен только после подписания акта о реализации инвестиционного контракта и инвестиционного договора и после оформления права собственности Общества на данную квартиру.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судами нарушены нормы материального права отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства. При этом надлежит указать, что данные доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы в кассационной жалобе на нарушения судебными инстанциями положений ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем данной нормы права.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 4Г/6-8513/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 4г/6-8513/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С.Г., поступившую в Московский городской суд 01 августа 2014 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года по гражданскому делу по иску С.Г. к ООО "Стройсимвол" о возложении обязанности подписать соглашение о расторжении Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи,
установил:
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Стройсимвол", просила признать соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-141-КП от 23 апреля 2008 года - офертой; признать выполнение истцом условий Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору платежным поручением N 1703 от 16 мая 2008 года на сумму... руб. - акцептом; обязать ответчика подписать с истцом соглашение о расторжении соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-КП от 23 апреля 2008 года.
Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2008 года заключила с ООО "Стройсимвол" соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-КП. Цена обеспечения обязательств покупателей по заключению с ответчиком договора купли-продажи квартиры определена сторонами в сумме... руб. Истец исполнила условия соглашения в сроки и внесла сумму по обеспечению исполнения обязательств.
Ответчик в свою очередь обязался заключить с покупателем договор купли-продажи квартиры не позднее 23 апреля 2009 года. Однако, ООО "Стройсимвол" свои обязательства по заключению договора купли-продажи не исполнило, в результате чего право собственности на квартиру за истцом признано на основании решения суда.
Вместе с тем, указала, что пунктом 9 соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-37-14-1-КП от 23 апреля 2008 года предусмотрена обязанность ответчика подписать с истцом соглашение о расторжении соглашения об обеспечении обязательств по предварительному договору купли-продажи в случае отказа ООО "Стройсимвол" от заключения договора купли-продажи квартиры по причинам, не зависящим от покупателя. Соглашение о расторжении соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1КП от 23 апреля 2008 года ответчик не подписал. Указанное обстоятельство нарушает права истца.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года, постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Г. к ООО "Стройсимвол" о признании Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года, - офертой, признании выполнение условий поручением N 1703 от 16 мая 2008 года истцом Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года, - акцептом, возложении обязанности подписать соглашение о расторжении Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи - отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене или изменении указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 23 апреля 2008 года между С.Г., Л.Г. и ответчиком ООО "Стройсимвол" заключен предварительный договор купли-продажи N Хим-3/4-14-1-1-КП, по условиям которого стороны обязались заключить на условиях настоящего договора договор купли-продажи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: Московская область, ...., проектной площадью... кв. м, из расчета стоимости 1 кв. м общей площади квартиры, равной... руб. По условиям предварительного договора квартира будет приобретаться в равнодолевую собственность С.Г. и Л.Г., в размере 1/2 доли за каждой.
Кроме того, 23 апреля 2008 года между С.Г., Л.Г. и ООО "Стройсимвол" было подписано Соглашение об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года.
В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи ООО "Стройсимвол" обязалось подписать с С.Г. и Л.Г. договор купли-продажи квартиры в течение 60 рабочих дней после приобретения Обществом права собственности на квартиру.
С.Г. и Л.Г. в свою очередь обязались предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору денежные средства в размере, определенном Соглашением об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N ХИМ-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года.
Обязательства по оплате стоимости спорной квартиры по предварительному договору N ХИМ-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года были выполнены С.Г. и Л.Г. в полном объеме, на счет ответчика ООО "Стройсимвол" были перечислены денежные средства в сумме... руб.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, установлено, что основной договор купли-продажи квартиры подлежал заключению не позднее 23 апреля 2009 года.
Основной договор купли-продажи N ХИМ-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года в указанный срок между истцом С.Г. и ответчиком ООО "Стройсимвол" заключен не был.
30 сентября 2009 года между Л.Г. и С.Г. был заключен договор о переуступке права требования долей квартиры к договору N ХИМ-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года, по которому Л.Г. уступает, а С.Г. получает право требования на получение 1/2 доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: ..., общей площадью... кв. м.
Суд также указал, что право собственности на квартиру возникло у истца С.Г. на основании решения Химкинского городского суда Московской области от 31 марта 2010 года.
Между тем, истец С.Г. просила суд возложить на ответчика обязанность заключить с ней соглашение о расторжении Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года, ссылаясь на то, что данная обязанность возникла у ООО "Стройсимвол" на основании п. 9 указанного Соглашения.
Так, пунктом 9 Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N Хим-3/7-14-1-1-КП от 23 апреля 2008 года предусмотрено, что в случае, если квартира не может быть оформлена в собственность покупателей из-за отказа Общества от заключения договора купли-продажи квартиры по причинам, не зависящим от покупателей, Общество возвращает покупателям по их требованию все внесенные ими денежные средства и уплачивает штраф в размере 20% от суммы, указанной в п. 2 настоящего договора не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами соответствующего соглашения о расторжении настоящего соглашения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что обязательства сторон, возникшие из предварительного договора купли-продажи и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры и в части передачи имущества покупателю фактически прекратились. Ответчик факт исполнения истцом обязательств по внесению денежных средств в размере... руб. в счет стоимости приобретаемой квартиры не оспаривал. Таким образом, права истца на квартиру были восстановлены на основании решения суда о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.
Кроме того, исходя из условий предварительного договора купли-продажи и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, в случае расторжения предварительного договора по любым основаниям, у продавца возникала обязанность вернуть уплаченные денежные средства, а у покупателя возникала обязанность передать квартиру Обществу в том состоянии, в котором квартира ему была передана.
Вместе с тем, установлено, что на момент предъявления настоящего иска денежные средства, уплаченные истцом за квартиру, продавцом покупателю не возвращались, поскольку квартира фактически передана покупателю, право собственности М. на квартиру было зарегистрировано на основании решения суда.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
При этом суд также указал на то, что несмотря на невыполнение ответчиком условий Соглашения в части оформления права собственности истца на квартиру, пункт 9 данного Соглашения в части уплаты штрафа в размере 20% действует только при условии возврата всей суммы, оплаченной покупателем за квартиру. В данном случае ООО "Стройсимвол" во исполнение условий предварительного договора купли-продажи и Соглашения об обеспечении исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры приняло от истца денежные средства в счет стоимости квартиры. Кроме того, ответчик права С.Г. на квартиру не оспаривал, ссылался на то, что основной договор купли-продажи мог быть заключен только после подписания акта о реализации инвестиционного контракта и инвестиционного договора и после оформления права собственности Общества на данную квартиру.
Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о том, что судами нарушены нормы материального права отмену или изменение обжалуемых судебных актов повлечь не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм гражданского законодательства. При этом надлежит указать, что данные доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы в кассационной жалобе на нарушения судебными инстанциями положений ст. 61 ГПК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании заявителем данной нормы права.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и установленных им обстоятельств, в то время как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2014 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)