Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Д. к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру взыскании стоимости неустановленного оборудования и непроизведенных работ,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость неустановленного оборудования и непроизведенных работ на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
Суд известил истица о необходимости исправить недостатки заявления, уточнить заявленные требования.
Д. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Суд сделал вывод, что Д. обратился с иском, фактически просит признать право собственности на квартиру в порядке наследования, после смерти Г., с которым у ответчика ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор об инвестировании строительства.
Из представленных истцом материалов следует, что истец не состоял в договорных отношениях ни с ООО "СвятоГрад-Инвест", ни с ТСЖ "Пионер".
Таким образом, как указал суд первой инстанции, на отношения между истцом и ответчиками не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В исковом заявлении не указана цена иска от стоимости спорного имущества и не уплачена госпошлина, исходя из стоимости спорного имущества; не представлено доказательств принадлежности спорного имущества умершему Г. и закрепленного за ним права собственности на момент смерти.
Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 08.05.2013 г. уточнить круг лиц, участвующих в деле и заявленные требования, оплатить госпошлину от стоимости имущества, на которое истец просит признать право собственности в порядке наследования и взыскиваемой истцом денежной суммы, представить подлинники квитанции об оплате госпошлины, представить документы, подтверждающие что спорное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю на праве собственности, представить уведомление из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, и уточнить состав лиц участвующих в деле, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ функции предоставления всех необходимых доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В пункте 17 указанного постановления обращается внимание судов на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вывод суда о том, что на спорные отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" также необоснован.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2011 г. к Д. в порядке наследования по закону перешло имущественное право, основанное на договоре об инвестировании строительства N 1/205-Б от 20 сентября 2004 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> этаже, секция Б, N п/п 205, общей площадью 42,5 кв. м.
Из указанного договора следует, что он заключен для получения квартиры в собственность с целью удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец, к которому перешли все права по договору об инвестировании строительства N 1/205-Б от 20 сентября 2004 г., вправе предъявлять ответчикам претензии как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12104/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-12104/2013
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Анцифировой Г.П.,
судей: Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу Д. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года по делу по иску Д. к ООО "СвятоГрад-Инвест", ТСЖ "Пионер" о признании права собственности на квартиру взыскании стоимости неустановленного оборудования и непроизведенных работ,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
установила:
Истец обратился в суд с заявлением, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> и взыскать с ответчика стоимость неустановленного оборудования и непроизведенных работ на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года исковое заявление оставлено без движения.
Суд известил истица о необходимости исправить недостатки заявления, уточнить заявленные требования.
Д. не согласился с определением суда и подал частную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения суда.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Суд сделал вывод, что Д. обратился с иском, фактически просит признать право собственности на квартиру в порядке наследования, после смерти Г., с которым у ответчика ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор об инвестировании строительства.
Из представленных истцом материалов следует, что истец не состоял в договорных отношениях ни с ООО "СвятоГрад-Инвест", ни с ТСЖ "Пионер".
Таким образом, как указал суд первой инстанции, на отношения между истцом и ответчиками не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В исковом заявлении не указана цена иска от стоимости спорного имущества и не уплачена госпошлина, исходя из стоимости спорного имущества; не представлено доказательств принадлежности спорного имущества умершему Г. и закрепленного за ним права собственности на момент смерти.
Суд первой инстанции предложил истцу в срок до 08.05.2013 г. уточнить круг лиц, участвующих в деле и заявленные требования, оплатить госпошлину от стоимости имущества, на которое истец просит признать право собственности в порядке наследования и взыскиваемой истцом денежной суммы, представить подлинники квитанции об оплате госпошлины, представить документы, подтверждающие что спорное имущество на момент смерти принадлежало наследодателю на праве собственности, представить уведомление из ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру.
С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает заявителя на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, и уточнить состав лиц участвующих в деле, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.
Вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда.
По смыслу статьи 148 ГПК РФ функции предоставления всех необходимых доказательств и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.
Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В пункте 17 указанного постановления обращается внимание судов на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.
Суд первой инстанции не учел, что доказательства могут быть представлены, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Вывод суда о том, что на спорные отношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" также необоснован.
Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону от 24.12.2011 г. к Д. в порядке наследования по закону перешло имущественное право, основанное на договоре об инвестировании строительства N 1/205-Б от 20 сентября 2004 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> этаже, секция Б, N п/п 205, общей площадью 42,5 кв. м.
Из указанного договора следует, что он заключен для получения квартиры в собственность с целью удовлетворения личных, семейных и бытовых нужд.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истец, к которому перешли все права по договору об инвестировании строительства N 1/205-Б от 20 сентября 2004 г., вправе предъявлять ответчикам претензии как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, у судьи на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люберецкого городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года - отменить, возвратить исковой материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)