Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4367/2013 по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску Б.Е.А. к ООО "Балтрос-Сервис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Балтрос-Сервис" - В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтрос-Сервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг по вопросу приобретения квартиры, истцом были оплачены денежные средства в размере <...> руб. Заключение указанного договора являлось обязательным условием продавца ООО "ДСК "С", а сумма в размере <...> руб. являлась обеспечением по дальнейшему заключению договора купли-продажи квартиры ООО "ДСК "С". 28 апреля 2012 года между истцом и ООО "ДСК "С" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако основной договор в установленные сроки заключен не был, в связи с чем, истец считает, что ответчиком не были оказаны услуги по договору от 24 апреля 2012 года, а потому просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года Б.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между ООО "Балтрос-Сервис" (исполнитель) и Б.Е.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу приобретения заказчиком жилого помещения в жилом районе "С", расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, стоимость которых согласно п. 3.2 договора составляет <...> руб.
Истец оплату по указанному договору от 24 апреля 2012 года произвел в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Обязанности исполнителя перечислены в 2.1.1 - 2.1.13 договора.
При этом, пунктом 4.1 договора, установлено, что стороны признают надлежащим и полным оказанием услуг по настоящему договору выполнение исполнителем хотя бы одного из действий, указанных в п. 2.1.1. - 2.1.8. настоящего договора.
Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.
Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что обязательным условием продавца ООО "ДСК "С" для приобретения жилого помещения в жилом районе <...> являлось заключение договора с ООО "Балтрос-Сервис", однако жилое помещение приобретено не было, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства.
Действительно в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора с ООО "Балтрос-Сервис" было обусловлено приобретением объекта недвижимости у застройщика - ООО "ДСК "С" в жилом районе "С", которые, в свою очередь, позволили бы сделать вывод о навязывании данной услуги.
По своему содержанию, заключенный между сторонами договор об оказании услуг не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение условий договора об оказании услуг, заказчику была представлена информация об объектах недвижимости в жилом районе "С", в результате чего, истцом была выбрана однокомнатная квартира, общей площадью 42,32 кв. м, расположенная на 2 этаже, строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом выбранного объекта является ООО "ДСК "С".
28 апреля 2012 года между истцом и ООО "ДСК "С" был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>
Также, 28 апреля 2012 года сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ к договору об оказании услуг от 24 апреля 2012 года, которым стороны подтвердили выполнение ООО "Балтрос-Сервис" услуг, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора (в части заключения предварительного договора), а также отсутствие у заказчика каких-либо претензий к исполнителю по оказанию указанных услуг.
В целях осуществления контроля над исполнением продавцом обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта в соответствии с п. 2.1.4. Договора, и учитывая, что приобретаемый объект находился в процессе строительства, ООО "Балтрос-Сервис" была проведена работа по сбору и анализу информации об этапах строительства объекта по состоянию на 31 мая 2012 года, по итогам которой был подготовлен соответствующий отчет о степени готовности корпуса 106.
07 октября 2012 года ответчик, по согласованию с продавцом, организовал и совместно с истцом осуществил осмотр построенного объекта, в ходе которого истец осмотрел приобретаемый объект, что подтверждается протоколом осмотра объекта от 07 октября 2012 года.
Также ответчик уведомил истца о необходимости явиться на подписание основного договора купли-продажи объекта в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи жилого помещения.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей предусмотренных договором об оказании услуг от 24 апреля 2012 года, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что оказанные ответчиком истцу услуги выполнены в полном объеме. Претензии от истца относительно выполненных работ в установленный договором срок не поступали.
Оснований полагать, что внесенная в рамках договора об оказании услуг сумма в размере <...> руб. при заключении основанного договора купли-продажи недвижимости была бы направлена в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, не имеется, такое условие не содержится ни в договоре об оказании услуг, ни в предварительном договоре купли-продажи квартиры, ни в соглашении о сотрудничестве заключенном 01 июня 2011 года между ООО "ДСК "С" и ООО "Балтрос-Сервис".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.01.2014 N 33-961/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. N 33-961/2014
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Птоховой З.Ю. и Мелешко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4367/2013 по апелляционной жалобе Б.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года по иску Б.Е.А. к ООО "Балтрос-Сервис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Б.Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Балтрос-Сервис" - В., действующей на основании доверенности от 01.08.2013 года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Е.А. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Балтрос-Сервис" о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 24 апреля 2012 года между ним и ответчиком был заключен договор оказания консультационных услуг по вопросу приобретения квартиры, истцом были оплачены денежные средства в размере <...> руб. Заключение указанного договора являлось обязательным условием продавца ООО "ДСК "С", а сумма в размере <...> руб. являлась обеспечением по дальнейшему заключению договора купли-продажи квартиры ООО "ДСК "С". 28 апреля 2012 года между истцом и ООО "ДСК "С" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, однако основной договор в установленные сроки заключен не был, в связи с чем, истец считает, что ответчиком не были оказаны услуги по договору от 24 апреля 2012 года, а потому просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения <...> руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года Б.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между ООО "Балтрос-Сервис" (исполнитель) и Б.Е.А. (заказчик) заключен договор оказания услуг <адрес>, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по вопросу приобретения заказчиком жилого помещения в жилом районе "С", расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, стоимость которых согласно п. 3.2 договора составляет <...> руб.
Истец оплату по указанному договору от 24 апреля 2012 года произвел в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Обязанности исполнителя перечислены в 2.1.1 - 2.1.13 договора.
При этом, пунктом 4.1 договора, установлено, что стороны признают надлежащим и полным оказанием услуг по настоящему договору выполнение исполнителем хотя бы одного из действий, указанных в п. 2.1.1. - 2.1.8. настоящего договора.
Согласно п. 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2012 года.
Истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указал, что обязательным условием продавца ООО "ДСК "С" для приобретения жилого помещения в жилом районе <...> являлось заключение договора с ООО "Балтрос-Сервис", однако жилое помещение приобретено не было, в связи с чем, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства.
Действительно в силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Вместе с тем, при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора с ООО "Балтрос-Сервис" было обусловлено приобретением объекта недвижимости у застройщика - ООО "ДСК "С" в жилом районе "С", которые, в свою очередь, позволили бы сделать вывод о навязывании данной услуги.
По своему содержанию, заключенный между сторонами договор об оказании услуг не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 названного Закона.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Во исполнение условий договора об оказании услуг, заказчику была представлена информация об объектах недвижимости в жилом районе "С", в результате чего, истцом была выбрана однокомнатная квартира, общей площадью 42,32 кв. м, расположенная на 2 этаже, строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продавцом выбранного объекта является ООО "ДСК "С".
28 апреля 2012 года между истцом и ООО "ДСК "С" был подписан предварительный договор купли-продажи жилого помещения N <...>
Также, 28 апреля 2012 года сторонами был подписан промежуточный акт сдачи-приемки работ к договору об оказании услуг от 24 апреля 2012 года, которым стороны подтвердили выполнение ООО "Балтрос-Сервис" услуг, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора (в части заключения предварительного договора), а также отсутствие у заказчика каких-либо претензий к исполнителю по оказанию указанных услуг.
В целях осуществления контроля над исполнением продавцом обязательств по предварительному договору купли-продажи объекта в соответствии с п. 2.1.4. Договора, и учитывая, что приобретаемый объект находился в процессе строительства, ООО "Балтрос-Сервис" была проведена работа по сбору и анализу информации об этапах строительства объекта по состоянию на 31 мая 2012 года, по итогам которой был подготовлен соответствующий отчет о степени готовности корпуса 106.
07 октября 2012 года ответчик, по согласованию с продавцом, организовал и совместно с истцом осуществил осмотр построенного объекта, в ходе которого истец осмотрел приобретаемый объект, что подтверждается протоколом осмотра объекта от 07 октября 2012 года.
Также ответчик уведомил истца о необходимости явиться на подписание основного договора купли-продажи объекта в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи жилого помещения.
Таким образом, доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей предусмотренных договором об оказании услуг от 24 апреля 2012 года, своего подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Напротив, имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт того, что оказанные ответчиком истцу услуги выполнены в полном объеме. Претензии от истца относительно выполненных работ в установленный договором срок не поступали.
Оснований полагать, что внесенная в рамках договора об оказании услуг сумма в размере <...> руб. при заключении основанного договора купли-продажи недвижимости была бы направлена в счет оплаты стоимости приобретаемого объекта недвижимости, не имеется, такое условие не содержится ни в договоре об оказании услуг, ни в предварительном договоре купли-продажи квартиры, ни в соглашении о сотрудничестве заключенном 01 июня 2011 года между ООО "ДСК "С" и ООО "Балтрос-Сервис".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)