Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бойченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.В. Бойченко в части установления факта принятия наследства, признания права аренды земельного участка, обязания департамента имущественно-земельных отношений заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.
Апелляционным определением указанное решение в части признания за А.В. Бойченко права аренды земельного участка и обязания заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на три года отменено, в этой части постановлено новое решение, которым А.В. Бойченко в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Бойченко просит признать не соответствующим статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации примененное судами в деле с его участием положение пункта 2 статьи 617 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, поскольку оно, по его мнению, устанавливает невозможность перехода прав и обязанностей по договору аренды к наследнику в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 617 ГК Российской Федерации по своему содержанию направлено на защиту прав граждан-наследников и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 22.04.2014 N 803-О
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 803-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БОЙЧЕНКО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 617
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Бойченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования гражданина А.В. Бойченко в части установления факта принятия наследства, признания права аренды земельного участка, обязания департамента имущественно-земельных отношений заключить договор аренды земельного участка сроком на три года.
Апелляционным определением указанное решение в части признания за А.В. Бойченко права аренды земельного участка и обязания заключить с ним договор аренды земельного участка сроком на три года отменено, в этой части постановлено новое решение, которым А.В. Бойченко в удовлетворении заявленных требований отказано.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Бойченко просит признать не соответствующим статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации примененное судами в деле с его участием положение пункта 2 статьи 617 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, поскольку оно, по его мнению, устанавливает невозможность перехода прав и обязанностей по договору аренды к наследнику в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое заявителем положение пункта 2 статьи 617 ГК Российской Федерации по своему содержанию направлено на защиту прав граждан-наследников и не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права и свободы заявителя.
Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойченко Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)