Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предоставил ему основной договор купли-продажи с просрочкой установленного в предварительном договоре срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С., Ткачевой А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная фирма N 3" о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ООО "Строительная фирма N 3" - ФИО3, поддержавшего решение суда, представителя Г. - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СФ-3" о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Основной договор должен был быть заключен не позднее дата Согласно условиям предварительного договора квартира приобретается покупателем за ... руб.; оплата производится поэтапно - первоначальный взнос в размере ... руб. вносится в срок до дата г., оставшаяся сумма оплачивается до дата г.
Она свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, выполнила, всего внесено ... руб.
Ответчик предоставил ей основной договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от дата только дата г., т.е. заключил основной договор купли-продажи с просрочкой 653 дня. Соответственно у нее возникло право на неустойку, размер которой составляет ... руб. из расчета ... руб. за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключенный сторонами предварительный договор фактически является договором долевого участия, поскольку имущество было создано вновь. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона об участии в долевом строительстве.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что дата ООО "СФ N 3" и Г. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. за ... рублей (л.д. 11 - 12). Стороны обязались заключить основной договор не позднее дата года.
Судом так же установлено, что дата (датировано дата г.) те же стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от дата (л.д. 23), согласно которого, изменен подпункт 1.1 пункта 1 Договора, а именно дата заключения основного договора купли-продажи - дата г., подпункт 1.2 пункта 1 и подпункт 2.1 пункта 2 Договора.
Основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами дата (л.д. 13 - 14). На основании договора Г. приобрела у ООО "СФ N 3" квартиру, расположенной по адресу: РБ, адрес. за ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку стороны заключив дополнительное соглашение, изменили срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи заключен сторонами дата года, т.е. до истечения срока, предусмотренного предварительным договором и дополнительным соглашением к нему.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16997/2014
Требование: О взыскании неустойки по договору купли-продажи.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик предоставил ему основной договор купли-продажи с просрочкой установленного в предварительном договоре срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N 33-16997/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Крыгиной Т.Ф.
судей Хайрутдинова Д.С., Ткачевой А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе Г. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года, которым постановлено:
Г. в удовлетворении исковых требований к ООО "Строительная фирма N 3" о взыскании неустойки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., объяснения представителя ООО "Строительная фирма N 3" - ФИО3, поддержавшего решение суда, представителя Г. - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "СФ-3" о взыскании неустойки. В обоснование иска указала, что дата между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Основной договор должен был быть заключен не позднее дата Согласно условиям предварительного договора квартира приобретается покупателем за ... руб.; оплата производится поэтапно - первоначальный взнос в размере ... руб. вносится в срок до дата г., оставшаяся сумма оплачивается до дата г.
Она свои обязательства по оплате, предусмотренные договором, выполнила, всего внесено ... руб.
Ответчик предоставил ей основной договор купли-продажи (купчую) земельного участка с жилым домом от дата только дата г., т.е. заключил основной договор купли-продажи с просрочкой 653 дня. Соответственно у нее возникло право на неустойку, размер которой составляет ... руб. из расчета ... руб. за каждый день просрочки.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., нотариуса ... руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
С решением суда не согласилась Г., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что заключенный сторонами предварительный договор фактически является договором долевого участия, поскольку имущество было создано вновь. Считает, что к данным правоотношениям необходимо применять нормы закона об участии в долевом строительстве.
Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что дата ООО "СФ N 3" и Г. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. за ... рублей (л.д. 11 - 12). Стороны обязались заключить основной договор не позднее дата года.
Судом так же установлено, что дата (датировано дата г.) те же стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору от дата (л.д. 23), согласно которого, изменен подпункт 1.1 пункта 1 Договора, а именно дата заключения основного договора купли-продажи - дата г., подпункт 1.2 пункта 1 и подпункт 2.1 пункта 2 Договора.
Основной договор купли-продажи квартиры был заключен сторонами дата (л.д. 13 - 14). На основании договора Г. приобрела у ООО "СФ N 3" квартиру, расположенной по адресу: РБ, адрес. за ... рублей.
Согласно ч. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку стороны заключив дополнительное соглашение, изменили срок исполнения обязательства по заключению основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи заключен сторонами дата года, т.е. до истечения срока, предусмотренного предварительным договором и дополнительным соглашением к нему.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
А.А.ТКАЧЕВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)