Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает спорное жилое помещение своим местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Г.В. к Администрации городского поселения Щелково, Отделу Управления Федеральной миграционной службы Московской области по городскому округу Щелково о признании жилого помещения местом жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Г.В., его представителя П.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Щелково, Отделу Управления Федеральной миграционной службы Московской области по городскому округу Щелково о признании жилого помещения местом жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Представитель Администрации исковые требования не признала.
Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы Московской области по городскому округу Щелково в судебного заседания не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска Г.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.В. вместе с супругой Г.П. проживает в квартире N 16, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение находилось в федеральной собственности, принадлежало Министерству обороны Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за Чкаловской КЭЧ. В 2007 году квартира передана в муниципальную собственность Щелковского муниципального района Московской области, а с 2008 года квартира находится в муниципальной собственности городского поселения Щелково. К специализированному жилищному фонду данная квартира не отнесена.
С 29.05.2001 года Г.В. зарегистрирован в общежитии по адресу: <...> на основании ордера N 66 от 12.03.1998 года на комнату N 7.
С 26.03.1996 года по 31.10.2010 года Г.В. работал в войсковой части 52531 в должности электрогазосварщика. В период трудовых отношений решением жилищной комиссии с профкомом в/ч 52531 от 30.03.1996 года Г.В. с членами семьи включен в список бесквартирных рабочих и служащих КЭО в/ч 52531. На 01.05.2008 года очередь Г.В. в списке рабочих и служащих КЭО в/ч 52531, нуждающихся в получении жилой площади, значилась под номером 2.
05.12.2008 года на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района от 01.12.2008 N 4458 "О предоставлении в аренду жилого помещения войсковой части 52531 во временное владение и пользование сроком до 01.12.2009 года", было предоставлено указанное выше жилое помещение. В свою очередь, решением войсковой части <...> на основании договора найма жилого помещения N 12/35 от 22.12.2008 года была предоставлена Г.В. и членам его семьи для проживания на период работы в войсковой части 52531.
С этого времени Г.В. и Г.П., являющиеся в настоящее время пенсионерами, постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют.
Решением жилищной комиссии с профкомом в/ч 52531 от 20.01.2010 года Г.В. квартира распределена как работающему в КЭО и состоящему в списке бесквартирных в порядке очереди.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции из решения Щелковского городского суда Московской области от 02.10.2012 года, которое согласно ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Решением Щелковского городского суда от 02.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к Администрации г.п. Щелково о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации г.п. Щелково к Я., Г.П. об обязании освободить жилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.04.2013 года решение суда в части отказа в иске Администрации г.п. Щелково к Г.В., Г.П. об обязании освободить жилое помещение отменено, в этой части постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, Г.В. и Г.П. выселены из спорной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением N 439 Президиума Московского областного суда от 17.10.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.04.2013 года в части удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Щелково к Г.В., Г.П. об обязании освободить жилое помещение и выселении из квартиры <...> отменено, а в части решения Щелковского городского суда от 02.10.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к Администрации городского поселения Щелково об обязании заключить с Г.В. договор социального найма отказано, - оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данным Постановлением Президиума Московского областного суда, правоотношения между Г.В. и Администрацией г.п. Щелково определены как коммерческий наем спорного жилого помещения, который в силу ч. 2 ст. 684 ГК РФ, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Основания для заключения Администрацией г.п. Щелково с Г.В. договора социального найма отсутствуют.
Вместе с тем, квартира 16, расположенная в <...> дважды по договорам аренды жилого помещения N 70/08 от 05.12.2008 года и 17/10 от 03.02.2010 года была предоставлена войсковой части 52531 во временное владение и пользование сроком до 01.12.2009 года и до 31.12.2010 года, соответственно. По условиям договора аренды жилое помещение предоставлено во временное пользование и владение для проживания сотрудников арендатора.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку проживание Г.В. с супругой в квартире <...> носит временный характер, в связи с чем, законные основания для признания данного жилого помещения местом жительства истца и обязании зарегистрировать Г.В. с Г.П. по месту жительства в кв. <...> - отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19880/2014
Требование: О признании жилого помещения местом жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец считает спорное жилое помещение своим местом жительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-19880/2014
Судья: Торбик А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Гарновой Л.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по делу по иску Г.В. к Администрации городского поселения Щелково, Отделу Управления Федеральной миграционной службы Московской области по городскому округу Щелково о признании жилого помещения местом жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Г.В., его представителя П.,
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Щелково, Отделу Управления Федеральной миграционной службы Московской области по городскому округу Щелково о признании жилого помещения местом жительства, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Представитель Администрации исковые требования не признала.
Представитель ответчика Отдела Управления Федеральной миграционной службы Московской области по городскому округу Щелково в судебного заседания не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении иска Г.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г.В. вместе с супругой Г.П. проживает в квартире N 16, расположенной по адресу: <...>. Данное жилое помещение находилось в федеральной собственности, принадлежало Министерству обороны Российской Федерации и было закреплено на праве оперативного управления за Чкаловской КЭЧ. В 2007 году квартира передана в муниципальную собственность Щелковского муниципального района Московской области, а с 2008 года квартира находится в муниципальной собственности городского поселения Щелково. К специализированному жилищному фонду данная квартира не отнесена.
С 29.05.2001 года Г.В. зарегистрирован в общежитии по адресу: <...> на основании ордера N 66 от 12.03.1998 года на комнату N 7.
С 26.03.1996 года по 31.10.2010 года Г.В. работал в войсковой части 52531 в должности электрогазосварщика. В период трудовых отношений решением жилищной комиссии с профкомом в/ч 52531 от 30.03.1996 года Г.В. с членами семьи включен в список бесквартирных рабочих и служащих КЭО в/ч 52531. На 01.05.2008 года очередь Г.В. в списке рабочих и служащих КЭО в/ч 52531, нуждающихся в получении жилой площади, значилась под номером 2.
05.12.2008 года на основании Постановления Главы Щелковского муниципального района от 01.12.2008 N 4458 "О предоставлении в аренду жилого помещения войсковой части 52531 во временное владение и пользование сроком до 01.12.2009 года", было предоставлено указанное выше жилое помещение. В свою очередь, решением войсковой части <...> на основании договора найма жилого помещения N 12/35 от 22.12.2008 года была предоставлена Г.В. и членам его семьи для проживания на период работы в войсковой части 52531.
С этого времени Г.В. и Г.П., являющиеся в настоящее время пенсионерами, постоянно проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, другого жилья не имеют.
Решением жилищной комиссии с профкомом в/ч 52531 от 20.01.2010 года Г.В. квартира распределена как работающему в КЭО и состоящему в списке бесквартирных в порядке очереди.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции из решения Щелковского городского суда Московской области от 02.10.2012 года, которое согласно ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда и вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Решением Щелковского городского суда от 02.10.2012 года в удовлетворении исковых требований Г.В. к Администрации г.п. Щелково о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано. В удовлетворении встречного иска Администрации г.п. Щелково к Я., Г.П. об обязании освободить жилое помещение отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.04.2013 года решение суда в части отказа в иске Администрации г.п. Щелково к Г.В., Г.П. об обязании освободить жилое помещение отменено, в этой части постановлено новое решение, которым иск удовлетворен, Г.В. и Г.П. выселены из спорной квартиры. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением N 439 Президиума Московского областного суда от 17.10.2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.04.2013 года в части удовлетворения исковых требований Администрации городского поселения Щелково к Г.В., Г.П. об обязании освободить жилое помещение и выселении из квартиры <...> отменено, а в части решения Щелковского городского суда от 02.10.2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Г.В. к Администрации городского поселения Щелково об обязании заключить с Г.В. договор социального найма отказано, - оставлено без изменения.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что данным Постановлением Президиума Московского областного суда, правоотношения между Г.В. и Администрацией г.п. Щелково определены как коммерческий наем спорного жилого помещения, который в силу ч. 2 ст. 684 ГК РФ, считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Основания для заключения Администрацией г.п. Щелково с Г.В. договора социального найма отсутствуют.
Вместе с тем, квартира 16, расположенная в <...> дважды по договорам аренды жилого помещения N 70/08 от 05.12.2008 года и 17/10 от 03.02.2010 года была предоставлена войсковой части 52531 во временное владение и пользование сроком до 01.12.2009 года и до 31.12.2010 года, соответственно. По условиям договора аренды жилое помещение предоставлено во временное пользование и владение для проживания сотрудников арендатора.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку проживание Г.В. с супругой в квартире <...> носит временный характер, в связи с чем, законные основания для признания данного жилого помещения местом жительства истца и обязании зарегистрировать Г.В. с Г.П. по месту жительства в кв. <...> - отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)