Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Алексеева Ю.В. по доверенности от 16.12.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от третьего лица: Целицкий Д.Н. по доверенности от 1.02.2013 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск", Общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 февраля 2014 года по делу N А45-21415/2013 (судья Попова И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск"
о признании незаконным решения и предписания от 13.09.2013 г. по делу N 02-01-33-11-13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" (далее - ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.09.2013 и предписания от 13.09.2013 по делу N 02-01-33-11-13.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Новосибирск" (далее - ООО "Торговый квартал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления УФАС по Новосибирской области от 13.09.2013 по делу N 02-01-33-11-13, предписание от 13.09.2013 N 02-01-33-11-13.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый квартал Новосибирск", Новосибирское УФАС в поданных в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" требований.
ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда от 24.02.2014 г. путем исключения из мотивировочной части следующих выводов суда:
- - Действия Общества и третьего лица по заключению договора аренды с включением условий, указанных в пункте 2.4.11 договора были правомерно расценены антимонопольным органом в качестве согласованных действий, нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 указанного Федерального закона, поскольку направлены на ограничение деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) в здании, что создает препятствия для развития конкуренции на рынке данной деятельности;
- - Учитывая положения статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд находит правомерным довод антимонопольного органа, что договор является "вертикальным" соглашением, который не может быть признан допустимым, поскольку доля третьего лица на соответствующем товарном рынке по передаче во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилых помещений в здании ТРЦ "Сибирскйи Молл" составляет 100%, в то время как в силу части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов (абзацы 1, 2 страницы 6).
Апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. судебное разбирательство, назначенное на 16.04.2014 г. откладывалось, учитывая, принятие апелляционных жалоб ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области незадолго до времени назначенного судебного заседания, необходимости представления сторонами отзывов на принятые к производству апелляционные жалобы.
После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации сформирован состав суда для рассмотрения дела (председательствующий Усанина Н.А., судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В.). Дело рассмотрением начато с самого начала.
Каждая из сторон в представленных отзывах поддерживает позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ООО "Торговый квартал -Новосибирск" на действия ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.
13 мая 2009 года между заявителем и третьим лицом заключен предварительный договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений в здании Торгового и культурно-развлекательного Центра "Сибирский Молл".
Согласно пунктам 1.1., 1.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, проект текста основного договора согласован сторонами на дату подписания предварительного договора и является приложением N 2 предварительного договора (л.д. 68 - 132).
Приложением N 2 проекта текста основного долгосрочного договора аренды, пунктом 2.4.11 Договора установлено, что заявителю предоставляется эксклюзивное право на осуществление на территории здания и прилегающей к нему территории деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна), при этом третье лицо не будет осуществлять на территории здания и прилегающей к нему территории указанную деятельность, а также допускать ее осуществление на территории здания иными пользователями, арендаторами помещений в здании, иными третьими лицами. Арендодатель обязан предпринять все возможные усилия для недопущения реализации попкорна в здании, и на прилегающей к зданию территории (земельном участке, на котором расположено здание), для чего обязуется включить в условия договоров, заключаемых в отношении здания, предоставляющих возможность пользования всем зданием либо его частью, положение о невозможности реализации попкорна на территории здания и прилегающем к зданию земельном участке, за исключением операторов розничной торговли продуктами питания, торгующими зерном кукурузы (сырым попкорном) в фабричной упаковке".
За несоблюдение арендодателем данного пункта договора, пунктом 8.7 предусмотрена его ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 500 (пятьсот) условных единиц (1 у.е. = I доллару США) за каждый факт нарушения в течение рабочего дня, выражающегося в реализации арендодателем либо иными лицами на территории здания и/или прилегающего к нему земельного участка воздушной кукурузы (попкорна) в период срока аренды помещений, арендатором на основании договора аренды.
10.02.2010 между ООО "Торговый квартал - Новосибирск" и ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" подписан Основной долгосрочный договор аренды от N ОДДА/02-03.
Из преамбулы настоящего договора следует, что основной долгосрочный договор аренды N ОДДА/02-03 заключен во исполнение ранее заключенного сторонами предварительного договора от 13.05.2009 г. и соответствует в части условий пунктов 2.4.11, 8.7 приложению N 2 к предварительному договору.
В Правилах посещения кинотеатра "КИНО СИТИ" содержится запрет для посетителей кинотеатра заходить на территорию кинотеатра с напитками и продуктами питания (за исключением продуктов питания и напитков, приобретенных в баре кинотеатра) (п. 8.1. Правил), а также запрет заходить в залы кинотеатра с пищевыми продуктами без упаковки (за исключением попкорна, мороженого в пластиковых стаканчиках, чипсов, приобретенных в баре кинотеатр) и с напитками в стеклянной таре (п. 8.2. Правил).
Заявителем в адрес третьего лица направлено письмо от 13.04.2013 с требованием исполнить условия пункта 2.4.11 договора аренды.
В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции антимонопольный орган приказом N 212 от 12.08.2013 возбудил дело N 02-01-33-11-13 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создало комиссию по рассмотрению дела.
По результатам рассмотрения дела решением от 13.09.2013 (оглашено 02.09.2013, изготовлено в полном объеме 13.09.2013) заявитель признан нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с заключением соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности соглашение о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 2.4.11 договора аренды от 10.02.2010 г.) и выдано предписание от 13.09.2013 N 02-01-33-11-13, об устранении заявителем и третьим лицом в срок до 17.10.2013 г. нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и в этих целях в срок до 17.10.2013 исключить пункт 2.4.11 из текста договора аренды N ОДДА/02-03.
Об исполнении выданного предписания Управление обязало сообщить в срок до 21.10.2013.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" требования и признавая незаконными решение и предписание Новосибирского УФАС от 13.09.2013 г. по делу N 02-01-33-11-13, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении предусмотренного статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклонив доводы заинтересованного лица о длящемся характере правонарушения; также квалифицировал действия заявителя и третьего лица по заключению договора аренды с включением условий, указанных в пункте 2.4.11 договора в качестве согласованных, нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку направлены на ограничение деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) в здании, что создает препятствия для развития конкуренции на рынке данной деятельности.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Из содержания статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).
При этом, заключение такого соглашения должно приводить к ограничению конкуренции, в том числе в виде: сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Проанализировав вышеприведенные нормы Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" о том, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения, при этом, подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" и ООО "Торговый квартал - Новосибирск" по заключению договора аренды с включением условий, указанных в пункте 2.4.11 договора правомерно расценены антимонопольным органом в качестве согласованных действий, нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку направлены на ограничение деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) в здании, что создает препятствия для развития конкуренции на рынке данной деятельности.
Доводы ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" о неподтверждении материалами дела доли третьего лица на соответствующем товарном рынке - здании ТРЦ "Сибирский Молл" по передаче во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилых помещений в здании ТРЦ "Сибирский Молл" - 100% с учетом определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 г. N 220), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
Доля ООО "Торговый квартал - Новосибирск" на рынке оказания услуг по передаче во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилых помещений в здании ТРЦ "Сибирский Молл", согласно Аналитическому отчету Отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС, составляет 100%, следовательно, на данное "вертикальное" соглашение распространяется запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции и такое соглашения является недопустимым в смысле статьи 12 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).
Определение географических границ товарного рынка может осуществляться, методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям (пункт 4.5 Порядка N 220).
Как следует из Аналитического отчета при исследовании товарного рынка для определения его географических границ использовался метод "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка.
Содержание метода "тест гипотетического монополиста", раскрытое в пункте 4.6 Порядка проведения анализа, включает в себя выяснение мнения приобретателей товара о географических границах товарного рынка.
В данном случае, определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка по оказанию услуг по передаче во временное возмездное владение и пользование нежилых помещений, не противоречит пунктам 4.2, 4.3, 4.5, 46. Порядка N 220, поскольку сферой обращения по договору аренды является услуга по передаче во временное пользование (владение) нежилых помещений, так ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" выступая арендатором, приобретает товар (помещения в ТРЦ "Сибирский Молл", собственником которых является ООО "Торговый квартал - Новосибирск"), а ООО "Торговый квартал - Новосибирск", выступая арендодателем, предоставляет помещения в аренду.
При этом, необходимости в анализе услуг, связанных с передачей внаем недвижимого имущества (субаренды) в здании ТРЦ "Сибирский Молл", на что указывает заявитель, у Новосибирского УФАС не имелось, так как сферой обращения товара являлась конкретная услуга по передаче недвижимого имущества во временное возмездное владение (аренду).
Обстоятельств того, что ООО "Торговый квартал - Новосибирск" является собственником помещений в ТРЦ "Сибирский Молл" и осуществляет (единственное лицо) услуги по передаче во временное возмездное владение и пользование недвижимого имущества в здании ТРЦ "Сибирский Молл", ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о согласованности действий заявителя и третьего лица по заключению договора аренду с включением условий, указанных в пункте 2.4.11 договора и изменению решения суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку пункт 2.4.11 договора аренды не соответствует критериям допустимости, установленным антимонопольным законодательством, ограничивает возможность иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) на территории ТРЦ "Сибирский Молл", то есть ограничивает доступ на товарный рынок, что ведет к ограничению конкуренции, следовательно, нарушает часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы Управления о длящемся характере нарушения, и, исходя, из дня совершения нарушения фактического заключения такого соглашения (предварительного договора от 13.05.2009), которая одновременно является датой окончания действия антиконкурентного соглашения, пришел к выводу об отсутствии у УФАС основания для возбуждения приказом от 12.08.2013 дела N 212 по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции и вынесения оспариваемого решения и выдачи Обществу предписания от 13.09.2013 в виду истечения срока давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Учитывая, вменение Обществу нарушения, выразившееся в заключении вертикального соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, поскольку другим хозяйствующим субъектам созданы препятствия к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, которое определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также в устной форме (статья 4 Закона о защите конкуренции), суд первой инстанции правомерно указал на совершение правонарушения непосредственно в день подписания сторонами предварительного договора N 13/ПДА/02-03-13 мая 2009 года.
Ссылки Новосибирского УФАС, ООО "Торговый квартал - Новосибирск" на длящийся характер правонарушения, на исчисление срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с момента обнаружения антимонопольным органом запрещенного законом соглашения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, соглашение, указанное в пункте 2.4.11 при заключении предварительного договора аренды, в соответствии с которым заключен основной договор аренды, между заявителем и третьим лицом носит разовый характер.
Не расторжение антиконкурентного соглашения на момент возбуждения дела, в силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции под установленным запретом следует понимать запрет не только на подписание таких соглашений, но и его дальнейшее существование независимо от фактической реализации сторонами соглашения, на что ссылается УФАС, не имеют правового значения, статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности исчисляется со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, иное означало бы невозможность применения такого срока, исчисляемого со дня обнаружения независимо от дня совершения нарушения; доказательств того, что нарушение антимонопольного законодательства являлось длящимся, то есть, не прекращенным, УФАС не представлено.
Доводы УФАС о потенциальной возможности реализации такого соглашения носят предположительный характер; кроме того, из материалов дела не усматривается намерения какой-либо из сторон в дальнейшем исполнять (реализовать) данное соглашение.
При таких обстоятельствах Управление не имело права выносить оспариваемое решение от 13.09.2013 и выдавать предписание за пределами предусмотренных статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-21415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21415/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А45-21415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Алексеева Ю.В. по доверенности от 16.12.2013 г. (на три года)
от заинтересованного лица: Спицын А.К. по доверенности от 09.01.2014 г. (до 31.12.2014 г.)
от третьего лица: Целицкий Д.Н. по доверенности от 1.02.2013 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск", Общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 февраля 2014 года по делу N А45-21415/2013 (судья Попова И.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал-Новосибирск"
о признании незаконным решения и предписания от 13.09.2013 г. по делу N 02-01-33-11-13
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" (далее - ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 13.09.2013 и предписания от 13.09.2013 по делу N 02-01-33-11-13.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица Общество с ограниченной ответственностью "Торговый квартал - Новосибирск" (далее - ООО "Торговый квартал", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2014 г. заявленные требования удовлетворены, признано незаконным как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решение Управления УФАС по Новосибирской области от 13.09.2013 по делу N 02-01-33-11-13, предписание от 13.09.2013 N 02-01-33-11-13.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый квартал Новосибирск", Новосибирское УФАС в поданных в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" требований.
ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" в поданной апелляционной жалобе просит изменить решение арбитражного суда от 24.02.2014 г. путем исключения из мотивировочной части следующих выводов суда:
- - Действия Общества и третьего лица по заключению договора аренды с включением условий, указанных в пункте 2.4.11 договора были правомерно расценены антимонопольным органом в качестве согласованных действий, нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 указанного Федерального закона, поскольку направлены на ограничение деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) в здании, что создает препятствия для развития конкуренции на рынке данной деятельности;
- - Учитывая положения статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд находит правомерным довод антимонопольного органа, что договор является "вертикальным" соглашением, который не может быть признан допустимым, поскольку доля третьего лица на соответствующем товарном рынке по передаче во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилых помещений в здании ТРЦ "Сибирскйи Молл" составляет 100%, в то время как в силу части 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами, доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов (абзацы 1, 2 страницы 6).
Апелляционные жалобы лиц, участвующих в деле приняты судом апелляционной инстанции к совместному рассмотрению.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 г. судебное разбирательство, назначенное на 16.04.2014 г. откладывалось, учитывая, принятие апелляционных жалоб ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области незадолго до времени назначенного судебного заседания, необходимости представления сторонами отзывов на принятые к производству апелляционные жалобы.
После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации сформирован состав суда для рассмотрения дела (председательствующий Усанина Н.А., судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В.). Дело рассмотрением начато с самого начала.
Каждая из сторон в представленных отзывах поддерживает позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного, третьего лица, исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило обращение ООО "Торговый квартал -Новосибирск" на действия ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" о заключении ограничивающего конкуренцию соглашения.
13 мая 2009 года между заявителем и третьим лицом заключен предварительный договор аренды нежилых помещений (далее по тексту - предварительный договор), по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилых помещений в здании Торгового и культурно-развлекательного Центра "Сибирский Молл".
Согласно пунктам 1.1., 1.2 предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор аренды нежилого помещения, проект текста основного договора согласован сторонами на дату подписания предварительного договора и является приложением N 2 предварительного договора (л.д. 68 - 132).
Приложением N 2 проекта текста основного долгосрочного договора аренды, пунктом 2.4.11 Договора установлено, что заявителю предоставляется эксклюзивное право на осуществление на территории здания и прилегающей к нему территории деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна), при этом третье лицо не будет осуществлять на территории здания и прилегающей к нему территории указанную деятельность, а также допускать ее осуществление на территории здания иными пользователями, арендаторами помещений в здании, иными третьими лицами. Арендодатель обязан предпринять все возможные усилия для недопущения реализации попкорна в здании, и на прилегающей к зданию территории (земельном участке, на котором расположено здание), для чего обязуется включить в условия договоров, заключаемых в отношении здания, предоставляющих возможность пользования всем зданием либо его частью, положение о невозможности реализации попкорна на территории здания и прилегающем к зданию земельном участке, за исключением операторов розничной торговли продуктами питания, торгующими зерном кукурузы (сырым попкорном) в фабричной упаковке".
За несоблюдение арендодателем данного пункта договора, пунктом 8.7 предусмотрена его ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 500 (пятьсот) условных единиц (1 у.е. = I доллару США) за каждый факт нарушения в течение рабочего дня, выражающегося в реализации арендодателем либо иными лицами на территории здания и/или прилегающего к нему земельного участка воздушной кукурузы (попкорна) в период срока аренды помещений, арендатором на основании договора аренды.
10.02.2010 между ООО "Торговый квартал - Новосибирск" и ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" подписан Основной долгосрочный договор аренды от N ОДДА/02-03.
Из преамбулы настоящего договора следует, что основной долгосрочный договор аренды N ОДДА/02-03 заключен во исполнение ранее заключенного сторонами предварительного договора от 13.05.2009 г. и соответствует в части условий пунктов 2.4.11, 8.7 приложению N 2 к предварительному договору.
В Правилах посещения кинотеатра "КИНО СИТИ" содержится запрет для посетителей кинотеатра заходить на территорию кинотеатра с напитками и продуктами питания (за исключением продуктов питания и напитков, приобретенных в баре кинотеатра) (п. 8.1. Правил), а также запрет заходить в залы кинотеатра с пищевыми продуктами без упаковки (за исключением попкорна, мороженого в пластиковых стаканчиках, чипсов, приобретенных в баре кинотеатр) и с напитками в стеклянной таре (п. 8.2. Правил).
Заявителем в адрес третьего лица направлено письмо от 13.04.2013 с требованием исполнить условия пункта 2.4.11 договора аренды.
В порядке осуществления контроля за соблюдением законодательства о защите конкуренции антимонопольный орган приказом N 212 от 12.08.2013 возбудил дело N 02-01-33-11-13 по признакам нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", создало комиссию по рассмотрению дела.
По результатам рассмотрения дела решением от 13.09.2013 (оглашено 02.09.2013, изготовлено в полном объеме 13.09.2013) заявитель признан нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в связи с заключением соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, в частности соглашение о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 2.4.11 договора аренды от 10.02.2010 г.) и выдано предписание от 13.09.2013 N 02-01-33-11-13, об устранении заявителем и третьим лицом в срок до 17.10.2013 г. нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции и в этих целях в срок до 17.10.2013 исключить пункт 2.4.11 из текста договора аренды N ОДДА/02-03.
Об исполнении выданного предписания Управление обязало сообщить в срок до 21.10.2013.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" требования и признавая незаконными решение и предписание Новосибирского УФАС от 13.09.2013 г. по делу N 02-01-33-11-13, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении предусмотренного статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклонив доводы заинтересованного лица о длящемся характере правонарушения; также квалифицировал действия заявителя и третьего лица по заключению договора аренды с включением условий, указанных в пункте 2.4.11 договора в качестве согласованных, нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку направлены на ограничение деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) в здании, что создает препятствия для развития конкуренции на рынке данной деятельности.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Из содержания статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; "вертикальным" соглашением - соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 этого Закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены в частности соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка (пункт 3).
В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); "вертикальное" соглашение - это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19).
При этом, заключение такого соглашения должно приводить к ограничению конкуренции, в том числе в виде: сокращения числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке; установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Проанализировав вышеприведенные нормы Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" о том, что вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения, при этом, подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" и ООО "Торговый квартал - Новосибирск" по заключению договора аренды с включением условий, указанных в пункте 2.4.11 договора правомерно расценены антимонопольным органом в качестве согласованных действий, нарушающих пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку направлены на ограничение деятельности по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) в здании, что создает препятствия для развития конкуренции на рынке данной деятельности.
Доводы ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" о неподтверждении материалами дела доли третьего лица на соответствующем товарном рынке - здании ТРЦ "Сибирский Молл" по передаче во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилых помещений в здании ТРЦ "Сибирский Молл" - 100% с учетом определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка с нарушением требований Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 г. N 220), отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о защите конкуренции допускаются "вертикальные" соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений между финансовыми организациями), доля каждого из которых на любом товарном рынке не превышает двадцать процентов.
Доля ООО "Торговый квартал - Новосибирск" на рынке оказания услуг по передаче во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилых помещений в здании ТРЦ "Сибирский Молл", согласно Аналитическому отчету Отдела товарных и финансовых рынков Новосибирского УФАС, составляет 100%, следовательно, на данное "вертикальное" соглашение распространяется запрет, установленный частью 4 статьи 11 Закона о конкуренции и такое соглашения является недопустимым в смысле статьи 12 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).
Определение географических границ товарного рынка может осуществляться, методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определенных продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям (пункт 4.5 Порядка N 220).
Как следует из Аналитического отчета при исследовании товарного рынка для определения его географических границ использовался метод "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6 настоящего Порядка.
Содержание метода "тест гипотетического монополиста", раскрытое в пункте 4.6 Порядка проведения анализа, включает в себя выяснение мнения приобретателей товара о географических границах товарного рынка.
В данном случае, определение антимонопольным органом географических границ товарного рынка по оказанию услуг по передаче во временное возмездное владение и пользование нежилых помещений, не противоречит пунктам 4.2, 4.3, 4.5, 46. Порядка N 220, поскольку сферой обращения по договору аренды является услуга по передаче во временное пользование (владение) нежилых помещений, так ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК" выступая арендатором, приобретает товар (помещения в ТРЦ "Сибирский Молл", собственником которых является ООО "Торговый квартал - Новосибирск"), а ООО "Торговый квартал - Новосибирск", выступая арендодателем, предоставляет помещения в аренду.
При этом, необходимости в анализе услуг, связанных с передачей внаем недвижимого имущества (субаренды) в здании ТРЦ "Сибирский Молл", на что указывает заявитель, у Новосибирского УФАС не имелось, так как сферой обращения товара являлась конкретная услуга по передаче недвижимого имущества во временное возмездное владение (аренду).
Обстоятельств того, что ООО "Торговый квартал - Новосибирск" является собственником помещений в ТРЦ "Сибирский Молл" и осуществляет (единственное лицо) услуги по передаче во временное возмездное владение и пользование недвижимого имущества в здании ТРЦ "Сибирский Молл", ООО "КИНО СИТИ НОВОСИБИРСК", не оспаривается.
С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о согласованности действий заявителя и третьего лица по заключению договора аренду с включением условий, указанных в пункте 2.4.11 договора и изменению решения суда в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку пункт 2.4.11 договора аренды не соответствует критериям допустимости, установленным антимонопольным законодательством, ограничивает возможность иным хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность по изготовлению, реализации воздушной кукурузы (попкорна) на территории ТРЦ "Сибирский Молл", то есть ограничивает доступ на товарный рынок, что ведет к ограничению конкуренции, следовательно, нарушает часть 4 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции".
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отклонил доводы Управления о длящемся характере нарушения, и, исходя, из дня совершения нарушения фактического заключения такого соглашения (предварительного договора от 13.05.2009), которая одновременно является датой окончания действия антиконкурентного соглашения, пришел к выводу об отсутствии у УФАС основания для возбуждения приказом от 12.08.2013 дела N 212 по признакам нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции и вынесения оспариваемого решения и выдачи Обществу предписания от 13.09.2013 в виду истечения срока давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
Учитывая, вменение Обществу нарушения, выразившееся в заключении вертикального соглашения, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, поскольку другим хозяйствующим субъектам созданы препятствия к доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка, которое определяется как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также в устной форме (статья 4 Закона о защите конкуренции), суд первой инстанции правомерно указал на совершение правонарушения непосредственно в день подписания сторонами предварительного договора N 13/ПДА/02-03-13 мая 2009 года.
Ссылки Новосибирского УФАС, ООО "Торговый квартал - Новосибирск" на длящийся характер правонарушения, на исчисление срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с момента обнаружения антимонопольным органом запрещенного законом соглашения, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, в данном случае, как правильно отметил суд первой инстанции, соглашение, указанное в пункте 2.4.11 при заключении предварительного договора аренды, в соответствии с которым заключен основной договор аренды, между заявителем и третьим лицом носит разовый характер.
Не расторжение антиконкурентного соглашения на момент возбуждения дела, в силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции под установленным запретом следует понимать запрет не только на подписание таких соглашений, но и его дальнейшее существование независимо от фактической реализации сторонами соглашения, на что ссылается УФАС, не имеют правового значения, статьей 41.1 Закона о защите конкуренции срок давности исчисляется со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, иное означало бы невозможность применения такого срока, исчисляемого со дня обнаружения независимо от дня совершения нарушения; доказательств того, что нарушение антимонопольного законодательства являлось длящимся, то есть, не прекращенным, УФАС не представлено.
Доводы УФАС о потенциальной возможности реализации такого соглашения носят предположительный характер; кроме того, из материалов дела не усматривается намерения какой-либо из сторон в дальнейшем исполнять (реализовать) данное соглашение.
При таких обстоятельствах Управление не имело права выносить оспариваемое решение от 13.09.2013 и выдавать предписание за пределами предусмотренных статьей 41.1 Закона N 135-ФЗ сроков давности рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 февраля 2014 года по делу N А45-21415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)