Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем жилого помещения, которое ранее было предоставлено ее отцу и членам его семьи, иного жилья в собственности истицы нет, в приватизации она не участвовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Н. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению Ч., действующей в собственных интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Л., действующего на основании доверенности от 23.12.2014 г., судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО2 и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживают и зарегистрированы в настоящее время Ч., ФИО3, ФИО4, ФИО1 Отец ФИО2 переехал проживать на другое постоянное место жительства. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Право с указанием статуса "служебного" в установленном законе порядке на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Иного жилья в собственности не имеет, в приватизации не участвовала. ФИО3, ФИО4 своим правом на приватизацию воспользоваться не пожелали.
Просила суд признать за ней Ч., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенного по <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 исковые требования Ч. удовлетворены.
За Ч., ФИО1 признано право общей долевой собственности по N доли на каждого в квартире <адрес>, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов в частности указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в связи с чем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений" Минобороны России Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что истцом не доказан факт ее проживания в спорной квартире на условиях социального найма. На основании Постановления главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому помещению присвоен статус служебного жилого помещения. На основании ст. 92 ЖК РФ спорное жилое помещение является служебным и не подлежит отчуждению.
Письменных возражений относительно доводов жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МО РФ не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
От Ч-ных поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Л. доводы апелляционной жалоб поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании ст. 2 указанного выше Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1).
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по <адрес> была предоставлена ФИО2 на состав семьи из четырех человек: жена - ФИО6, сын - ФИО5, сын ФИО2, дочь - Б. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.05.2009 г. N 709-р военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к служебным, а, следовательно, не может быть приватизировано, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Между тем, стороной ответчика в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения.
Напротив, судом правильно установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Данный вывод сделан судом на основе анализа содержания ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отметка с указанием статуса жилого помещения "служебное".
Доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлено, в том числе суду апелляционной инстанции, доводы жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются коллегией как несостоятельные.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств также установлено, что истец ранее не участвовала в приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем, жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-314/2015
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица является нанимателем жилого помещения, которое ранее было предоставлено ее отцу и членам его семьи, иного жилья в собственности истицы нет, в приватизации она не участвовала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-314/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Н. Симаковой, Н.В. Пестовой
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 года по делу по исковому заявлению Ч., действующей в собственных интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Л., действующего на основании доверенности от 23.12.2014 г., судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
В обоснование требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ее отцу ФИО2 и членам его семьи в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на данное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживают и зарегистрированы в настоящее время Ч., ФИО3, ФИО4, ФИО1 Отец ФИО2 переехал проживать на другое постоянное место жительства. Жилое помещение предоставлено на условиях социального найма. Право с указанием статуса "служебного" в установленном законе порядке на спорное жилое помещение не зарегистрировано. Иного жилья в собственности не имеет, в приватизации не участвовала. ФИО3, ФИО4 своим правом на приватизацию воспользоваться не пожелали.
Просила суд признать за ней Ч., ФИО1 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенного по <адрес>.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 исковые требования Ч. удовлетворены.
За Ч., ФИО1 признано право общей долевой собственности по N доли на каждого в квартире <адрес>, в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального, процессуального права, не исследование обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснование доводов в частности указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что с момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма в связи с чем, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность бесплатно.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений" Минобороны России Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что истцом не доказан факт ее проживания в спорной квартире на условиях социального найма. На основании Постановления главы администрации Хабаровского района N от ДД.ММ.ГГГГ спорному жилому помещению присвоен статус служебного жилого помещения. На основании ст. 92 ЖК РФ спорное жилое помещение является служебным и не подлежит отчуждению.
Письменных возражений относительно доводов жалоб не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МО РФ не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
От Ч-ных поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Л. доводы апелляционной жалоб поддержал, просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
На основании ст. 2 указанного выше Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст. 6 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1).
Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по <адрес> была предоставлена ФИО2 на состав семьи из четырех человек: жена - ФИО6, сын - ФИО5, сын ФИО2, дочь - Б. на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.05.2009 г. N 709-р военный городок <адрес> исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения, предусмотренных ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд полно и всесторонне исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил соответствующие нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к служебным, а, следовательно, не может быть приватизировано, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Между тем, стороной ответчика в нарушение статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения.
Напротив, судом правильно установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение к специализированному жилищному фонду не относится, имеет статус постоянного жилого помещения, занимаемого на условиях социального найма.
Данный вывод сделан судом на основе анализа содержания ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует отметка с указанием статуса жилого помещения "служебное".
Доказательств, свидетельствующих об изменении статуса спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации, стороной ответчика не предоставлено, в том числе суду апелляционной инстанции, доводы жалобы в указанной части фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, в связи с чем, доводы жалобы отклоняются коллегией как несостоятельные.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств также установлено, что истец ранее не участвовала в приватизации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене либо изменению постановленного судебного акта.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, в связи с чем, жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)