Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" Двоенко С.С. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбанова Николая Ефимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-839/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тулбанов Николай Ефимович, ОГРНИП 304390635100176, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 17, ОГРН 1033904500332 (далее - Предприятие), о взыскании 452 595 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость осуществленных истцом неотделимых улучшений арендованного помещения, и 75 611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Тулбанов Н.Е., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2013 и постановление от 30.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает следующее: суды неправильно применили по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку право требовать возмещения стоимости работ по улучшению арендованного имущества возникло у истца не ранее августа 2010 года, когда Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить занимаемые им помещения; произведенные предпринимателем неотделимые улучшения арендованных помещений были согласованы с арендодателем, что подтверждается актом осмотра фактически занимаемых помещений от 02.06.2009 и отсутствием возражений со стороны Предприятия по поводу произведенного ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Тулбанов Н.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.01.2007 подписали договор N 13 аренды нежилых помещений общей площадью 116,0 кв. м, расположенных на первом этаже зданий службы пути по адресу: Калининград, Киевская ул., д. 15.
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 30.12.2009.
По договору аренды предпринимателю дополнительно передано в аренду на три месяца складское помещение общей площадью 49,9 кв. м.
Пунктом 6.1.11 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества.
Согласно актам осмотра фактически занимаемых площадей от 02.06.2009 и 08.11.2010 предприниматель также пользовался без заключения договора аренды слесарной мастерской площадью 16,1 кв. м в административно-производственном здании службы пути.
Фактически предприниматель занимал 252 кв. м в производственных и складских помещениях службы пути.
В соответствии с постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 06.04.2009 N 487 муниципальное казенное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие", переименованное в муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" (Предприятие).
Предприятие направило в адрес предпринимателя 27.11.2009, 29.12.2009 и 13.01.2010 претензии с требованием об уплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также об освобождении занимаемых нежилых помещений.
Задолженность предпринимателя перед Предприятием за период с 01.09.2007 по 31.07.2010 составляла 1 393 886 руб. 21 коп., в том числе: за пользование нежилыми помещениями и земельным участком - 1 325 222 руб. 09 коп., за коммунальные услуги - 68 664 руб. 12 коп.
Предприятие 30.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю о взыскании указанной выше задолженности и выселении его из занимаемых нежилых помещений (дело N А21-6891/2010).
В целях урегулирования возникшего спора по названному делу стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010. Определение вступило в законную силу.
Согласно условиям мирового соглашения Предприятие отказалось от требования о взыскании с предпринимателя 948 338 руб. 23 коп. долга, а предприниматель признал долг в сумме 445 547 руб. 98 коп., обязался погасить его до 01.07.2011, а также до 31.12.2010 полностью освободить занимаемые нежилые помещения от имущества (оборудования) и возвратить их Предприятию по акту приема-передачи.
Предприниматель обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 по 27.04.2009 произвел в арендуемых помещениях неотделимые улучшения на общую сумму 452 595 руб., а именно: полный ремонт стен помещения, ремонт перекрытия потолков и электромонтажные работы (замену изношенного электрооборудования), ремонт пола и полный ремонт стен помещения, и что стоимость этих улучшений не была зачтена арендодателем в счет арендной платы и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Предприятие в отзыве на иск указало на следующее: при заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением по делу N А21-6891/2010, сумма долга предпринимателя была уменьшена более чем на 600 000 руб. с учетом стоимости выполненного ответчиком ремонта в арендованных помещениях; по условиям договора аренды предприниматель обязался выполнять текущий ремонт помещений за своей счет; истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, отказали в иске, исходя из следующего.
К договорам аренды нежилых помещений, заключенным на срок более года, применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорный договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее: в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего; если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Поскольку договор аренды подписан истцом и ответчиком, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, стороны не оспаривают факт исполнения этого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска не имеется оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что согласовал с арендодателем объем и стоимость ремонтных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость таких работ не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела Предприятие заявило в суде первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок спорного договора аренды установлен по 31.12.2009.
Поскольку претензией от 27.11.2009, полученной истцом 07.12.2009 Предприятие сообщило об отсутствии у него намерений продолжать фактически сложившиеся арендные отношения и попросило возвратить арендованное имущество, следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений возникло с момента получения названного уведомления.
На данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
К моменту подачи искового заявления в феврале 2013 года срок для предъявления настоящего иска истек. Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истец не представил.
Таким образом, суды правильно применили срок исковой давности по заявлению ответчика и отказали в иске предпринимателю.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А21-839/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбанова Николая Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А21-839/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А21-839/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от муниципального казенного предприятия "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" Двоенко С.С. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбанова Николая Ефимовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Полубехина Н.С.) по делу N А21-839/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Тулбанов Николай Ефимович, ОГРНИП 304390635100176, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному казенному предприятию "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236039, Калининград, Киевская ул., д. 17, ОГРН 1033904500332 (далее - Предприятие), о взыскании 452 595 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость осуществленных истцом неотделимых улучшений арендованного помещения, и 75 611 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 30.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Тулбанов Н.Е., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 30.05.2013 и постановление от 30.09.2013 и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает следующее: суды неправильно применили по заявлению ответчика срок исковой давности, поскольку право требовать возмещения стоимости работ по улучшению арендованного имущества возникло у истца не ранее августа 2010 года, когда Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя освободить занимаемые им помещения; произведенные предпринимателем неотделимые улучшения арендованных помещений были согласованы с арендодателем, что подтверждается актом осмотра фактически занимаемых помещений от 02.06.2009 и отсутствием возражений со стороны Предприятия по поводу произведенного ремонта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Тулбанов Н.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, муниципальное казенное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.01.2007 подписали договор N 13 аренды нежилых помещений общей площадью 116,0 кв. м, расположенных на первом этаже зданий службы пути по адресу: Калининград, Киевская ул., д. 15.
Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2007 по 30.12.2009.
По договору аренды предпринимателю дополнительно передано в аренду на три месяца складское помещение общей площадью 49,9 кв. м.
Пунктом 6.1.11 договора предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендованного имущества.
Согласно актам осмотра фактически занимаемых площадей от 02.06.2009 и 08.11.2010 предприниматель также пользовался без заключения договора аренды слесарной мастерской площадью 16,1 кв. м в административно-производственном здании службы пути.
Фактически предприниматель занимал 252 кв. м в производственных и складских помещениях службы пути.
В соответствии с постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 06.04.2009 N 487 муниципальное казенное предприятие "Трамвайно-троллейбусное предприятие" реорганизовано путем присоединения к муниципальному казенному предприятию "Пассажирское автотранспортное предприятие", переименованное в муниципальное казенное предприятие "Калининград-ГорТранс" городского округа "Город Калининград" (Предприятие).
Предприятие направило в адрес предпринимателя 27.11.2009, 29.12.2009 и 13.01.2010 претензии с требованием об уплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, а также об освобождении занимаемых нежилых помещений.
Задолженность предпринимателя перед Предприятием за период с 01.09.2007 по 31.07.2010 составляла 1 393 886 руб. 21 коп., в том числе: за пользование нежилыми помещениями и земельным участком - 1 325 222 руб. 09 коп., за коммунальные услуги - 68 664 руб. 12 коп.
Предприятие 30.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю о взыскании указанной выше задолженности и выселении его из занимаемых нежилых помещений (дело N А21-6891/2010).
В целях урегулирования возникшего спора по названному делу стороны заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2010. Определение вступило в законную силу.
Согласно условиям мирового соглашения Предприятие отказалось от требования о взыскании с предпринимателя 948 338 руб. 23 коп. долга, а предприниматель признал долг в сумме 445 547 руб. 98 коп., обязался погасить его до 01.07.2011, а также до 31.12.2010 полностью освободить занимаемые нежилые помещения от имущества (оборудования) и возвратить их Предприятию по акту приема-передачи.
Предприниматель обратился с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что в период с 01.01.2007 по 27.04.2009 произвел в арендуемых помещениях неотделимые улучшения на общую сумму 452 595 руб., а именно: полный ремонт стен помещения, ремонт перекрытия потолков и электромонтажные работы (замену изношенного электрооборудования), ремонт пола и полный ремонт стен помещения, и что стоимость этих улучшений не была зачтена арендодателем в счет арендной платы и является неосновательным обогащением на стороне ответчика.
Предприятие в отзыве на иск указало на следующее: при заключении мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом определением по делу N А21-6891/2010, сумма долга предпринимателя была уменьшена более чем на 600 000 руб. с учетом стоимости выполненного ответчиком ремонта в арендованных помещениях; по условиям договора аренды предприниматель обязался выполнять текущий ремонт помещений за своей счет; истец не представил доказательств, подтверждающих факт выполнения ремонтных работ. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, отказали в иске, исходя из следующего.
К договорам аренды нежилых помещений, заключенным на срок более года, применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Спорный договор не прошел государственную регистрацию и считается незаключенным.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее: в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего; если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Поскольку договор аренды подписан истцом и ответчиком, помещения переданы ответчику по акту приема-передачи, стороны не оспаривают факт исполнения этого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска не имеется оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что согласовал с арендодателем объем и стоимость ремонтных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость таких работ не подлежит взысканию с ответчика.
Согласно материалам дела Предприятие заявило в суде первой инстанции о пропуске предпринимателем срока исковой давности.
В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Срок спорного договора аренды установлен по 31.12.2009.
Поскольку претензией от 27.11.2009, полученной истцом 07.12.2009 Предприятие сообщило об отсутствии у него намерений продолжать фактически сложившиеся арендные отношения и попросило возвратить арендованное имущество, следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений возникло с момента получения названного уведомления.
На данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, начало течения которого определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
К моменту подачи искового заявления в феврале 2013 года срок для предъявления настоящего иска истек. Доказательств перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ истец не представил.
Таким образом, суды правильно применили срок исковой давности по заявлению ответчика и отказали в иске предпринимателю.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А21-839/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тулбанова Николая Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)