Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо, в интересах которого заявлен иск, признано недееспособным ввиду длительного психического заболевания. На момент заключения сделки он вследствие болезни не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А. в интересах недееспособного Ш.М.К. к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ш.М.К. обратился в суд с иском к К. о признании сделки по отчуждению квартиры N <адрес> недействительной и возврате квартиры в свою собственность.
В процессе рассмотрения дела в качестве законного представителя истца в дело вступил Ш.А., назначенный опекуном Ш.М. в связи с признанием его недееспособным. Ш.А., действуя в интересах Ш.М.К., просил признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от /.././.././..../, заключенный между Ш.М.К. и К., применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Ш.М.К. и прекратить запись государственной регистрации права собственности на квартиру за К.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш.М.К. решением.. районного суда от /.././.././..../ признан недееспособным ввиду длительного психического заболевания. На момент заключения сделки он вследствие болезни не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Представитель истца А. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчицы В. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Т. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республики явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск представитель Управления оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 постановлено: иск Ш.А. в интересах недееспособного Ш.М.К. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенный /.././.././..../ между Ш.М.К. и К. Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Ш.М.К., /.././.././..../ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от /.././.././..../ о регистрации права К. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать любые сделки по отчуждению или обременению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
Указанное решение обжаловано ответчицей К. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, суд основывал свои выводы на заключении судебно-медицинской экспертизы. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания представитель ответчика К. заявлял ходатайство о проведении в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы, ссылаясь на необъективность экспертизы и наличия в ней противоречий относительно психического состояния истца, которые ставят под сомнение выводы экспертизы о неспособности Ш.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки. Однако, суд отказал в проведении повторной экспертизы, лишив ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ суд фактически не указал закон, которым руководствовался при принятии решения, поскольку правовым основанием для признания договора дарения недействительным по делу указана ст. 177 ГК РФ, а данная статья закона содержит два основания для признания сделки недействительной, что лишает возможности определить какой конкретный закон был применен судом в данном деле. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права является существенными, свидетельствуют о незаконности принятого решения и служат основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика В. апелляционную жалобу поддержал, Ш.А. и его представитель А. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчица К., представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации "района", Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).
Судом первой инстанции установлено, что Ш.М.К. на основании договора передачи N от /.././.././..../ администрацией "района" на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в собственность была передана квартира <.......>.
/.././.././..../ между Ш.М.К. и К. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от /.././.././..../ (вступившим в силу /.././../.2015), Ш.М.К. признан недееспособным, постановлением администрации "района" от /.././../.2015 N над недееспособным установлена опека, опекуном назначен Ш.А.
Решение о признании Ш.М.К. недееспособным вступило в силу после заключения договора дарения. Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора дарения /.././.././..../ Ш.М.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: показаниями свидетелей П.Г.Г., С.А.А., Д.А.Н., Г.Д.К. о том, что последние 2-3 года Ш.М.К. злоупотреблял спиртными напитками, его физическое и психическое состояние значительно ухудшилось по сравнению с предыдущими годами, он перестал интересоваться новостями, испытывал трудности в использовании бытовой техники, терялся во времени суток и в пространстве, не всегда мог самостоятельно найти свою квартиру; заключением судебно-медицинской экспертизы от /.././.././..../, проведенной комиссией экспертов "психиатрической больницы" согласно которому Ш.М.К. в момент совершения сделки - договора дарения от /.././.././..../ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам с изложением причин, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам, и не принимает другие. Судебная коллегия не находит основания для признания произведенной судом оценки доказательств несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле судебно-психиатрическая экспертиза не отвечает требованиям ст. ст. 55, 67 и 86 ГПК РФ и не могла служить доказательством по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была проведена специализированным медицинским учреждением "психиатрической больницы" на основании определения суда. В ходе проведения экспертизы было проведено освидетельствование Ш.М.К. и дан анализ материалам гражданского дела и медицинской документации, заключение является полным, ясным, и содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, образование и квалификация экспертов, производивших экспертизу, сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, правильность выводов суда документально не опровергнута, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3397/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что лицо, в интересах которого заявлен иск, признано недееспособным ввиду длительного психического заболевания. На момент заключения сделки он вследствие болезни не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-3397/2015
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Тяжева А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А. в интересах недееспособного Ш.М.К. к К. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,
установила:
Ш.М.К. обратился в суд с иском к К. о признании сделки по отчуждению квартиры N <адрес> недействительной и возврате квартиры в свою собственность.
В процессе рассмотрения дела в качестве законного представителя истца в дело вступил Ш.А., назначенный опекуном Ш.М. в связи с признанием его недееспособным. Ш.А., действуя в интересах Ш.М.К., просил признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> от /.././.././..../, заключенный между Ш.М.К. и К., применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность Ш.М.К. и прекратить запись государственной регистрации права собственности на квартиру за К.
Исковые требования мотивированы тем, что Ш.М.К. решением.. районного суда от /.././.././..../ признан недееспособным ввиду длительного психического заболевания. На момент заключения сделки он вследствие болезни не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Представитель истца А. исковые требования поддержала в полном объеме, представитель ответчицы В. просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель органа опеки и попечительства администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Т. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской республики явку представителя не обеспечило, в отзыве на иск представитель Управления оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19.05.2015 постановлено: иск Ш.А. в интересах недееспособного Ш.М.К. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <.......>, заключенный /.././.././..../ между Ш.М.К. и К. Применить последствия недействительности сделки и вернуть в собственность Ш.М.К., /.././.././..../ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <.......>. Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от /.././.././..../ о регистрации права К. на квартиру, расположенную по адресу: <.......>. По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике регистрировать любые сделки по отчуждению или обременению жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>.
Указанное решение обжаловано ответчицей К. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что признавая оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 177 ГК РФ, суд основывал свои выводы на заключении судебно-медицинской экспертизы. Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания представитель ответчика К. заявлял ходатайство о проведении в соответствии со ст. 87 ГПК РФ повторной экспертизы, ссылаясь на необъективность экспертизы и наличия в ней противоречий относительно психического состояния истца, которые ставят под сомнение выводы экспертизы о неспособности Ш.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделки. Однако, суд отказал в проведении повторной экспертизы, лишив ответчика возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, в нарушение ст. 196, 198 ГПК РФ суд фактически не указал закон, которым руководствовался при принятии решения, поскольку правовым основанием для признания договора дарения недействительным по делу указана ст. 177 ГК РФ, а данная статья закона содержит два основания для признания сделки недействительной, что лишает возможности определить какой конкретный закон был применен судом в данном деле. Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права является существенными, свидетельствуют о незаконности принятого решения и служат основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика В. апелляционную жалобу поддержал, Ш.А. и его представитель А. просили жалобу оставить без удовлетворения.
Ответчица К., представители третьих лиц органа опеки и попечительства администрации "района", Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость).
Судом первой инстанции установлено, что Ш.М.К. на основании договора передачи N от /.././.././..../ администрацией "района" на основании Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и Закона РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в собственность была передана квартира <.......>.
/.././.././..../ между Ш.М.К. и К. был заключен договор дарения указанной квартиры.
Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от /.././.././..../ (вступившим в силу /.././../.2015), Ш.М.К. признан недееспособным, постановлением администрации "района" от /.././../.2015 N над недееспособным установлена опека, опекуном назначен Ш.А.
Решение о признании Ш.М.К. недееспособным вступило в силу после заключения договора дарения. Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора дарения /.././.././..../ Ш.М.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: показаниями свидетелей П.Г.Г., С.А.А., Д.А.Н., Г.Д.К. о том, что последние 2-3 года Ш.М.К. злоупотреблял спиртными напитками, его физическое и психическое состояние значительно ухудшилось по сравнению с предыдущими годами, он перестал интересоваться новостями, испытывал трудности в использовании бытовой техники, терялся во времени суток и в пространстве, не всегда мог самостоятельно найти свою квартиру; заключением судебно-медицинской экспертизы от /.././.././..../, проведенной комиссией экспертов "психиатрической больницы" согласно которому Ш.М.К. в момент совершения сделки - договора дарения от /.././.././..../ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам с изложением причин, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам, и не принимает другие. Судебная коллегия не находит основания для признания произведенной судом оценки доказательств несостоятельной.
Доводы жалобы о том, что имеющаяся в деле судебно-психиатрическая экспертиза не отвечает требованиям ст. ст. 55, 67 и 86 ГПК РФ и не могла служить доказательством по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза была проведена специализированным медицинским учреждением "психиатрической больницы" на основании определения суда. В ходе проведения экспертизы было проведено освидетельствование Ш.М.К. и дан анализ материалам гражданского дела и медицинской документации, заключение является полным, ясным, и содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, образование и квалификация экспертов, производивших экспертизу, сомнений не вызывают, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении повторной экспертизы неосновательна, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Таких обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, правильность выводов суда документально не опровергнута, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, верно применены нормы материального права и постановлено законное и обоснованное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЕНИН
Судьи
О.В.АГЕЕВ
Г.В.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)