Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей по договору дарения подарен жилой дом, принадлежавший дарителю на основании договора социального найма, полагает, что единственным препятствием к регистрации права собственности одаряемого по сделке является смерть дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Разина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И. Л.Е.А. к Ремонтненскому государственному автономному учреждению "Лес" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по апелляционной жалобе Ц.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
Ц.И. указала, что между нею (одаряемая) и Ц.К. (даритель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор дарения жилого дома площадью 94,3 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего дарителю на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ц.К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагая, что единственным препятствием к регистрации права собственности одаряемого по сделке является смерть дарителя, Ц.И. просила суд признать договор дарения заключенным и состоявшимся, и признать ее собственником указанного жилого дома на основании сделки дарения.
Ответчик, Ремонтненское ГАУ "Лес", в отзыве указал, что спорное помещение было ранее и является ныне государственной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Ц.К., как наниматель, не имела права отчуждать дом по договору дарения, она не обращалась к наймодателю с просьбой о приватизации занимаемого ею дома.
Третье лицо, Управление ФСГРКК по РО в отзыве полагало, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности дарителя, удовлетворение иска невозможно.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц.И. просила отменить решение суда и принять новое решение.
Считала, что в силу возраста Ц.К. не могла зарегистрировать свое право собственности на дом в порядке приватизации. Считала, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, не опросил свидетелей договора дарения Л.Е.А. и Л.Е.А. По ее мнению, решение не содержит в себе исчерпывающих выводов по спору.
В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд сослался на ст. 56, 195 ГПК РФ, ст. 8, 154, 209, 218, 223, 572, 574 ГК РФ, ст. 60, 67 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10, 22 от 29.04.2010 г.
Суд указал, что лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества по сделкам. Указанный жилой дом принадлежит на праве оперативного управления ответчику. Это право зарегистрировано. Ц.К. являлась нанимателем жилого дома, она не имела законных оснований дарить дом истцу. Доказательств тому, что наниматель Ц.К. совершала ранее дарения сделку приватизации занимаемого ею дома, не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из дела видно, что Ц.К. являлась нанимателем жилого помещения площадью 94,3 кв. м лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании письменного договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного ею (наниматель) с ГАУ "Лес" (наймодатель), действовавшим от имени собственника имущества. Указанный договор не признан недействительным, он не был расторгнут до смерти нанимателя.
В ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления ГАУ "Лес" в отношении жилого дома лит. "А, А1" площадью 94,3 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом находится в государственной собственности субъекта РФ - Ростовской области.
Право распоряжения имуществом, в т.ч. его отчуждение по сделкам в пользу иных лиц, принадлежит собственнику имущества в силу ст. 209, 218 ГК РФ.
Ц.К. к моменту подписания сделки дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до своей смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником спорного дома не являлась ни в силу закона, ни какой-либо сделки, в т.ч. приватизации жилья - доказательств обратному истцом суду не представлено. Права владения и пользования имуществом (домом), возникшие у Ц.К. на основании договора социального найма от 25.08.2009 г., не предусматривали возможности отчуждение ею жилого помещения третьим лицам, т.к. для этого требуется наличие иного права - распоряжения, а оно принадлежит лишь собственнику, либо специально уполномоченному собственником лицу, но не нанимателю.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и связаны с неверной трактовкой материального закона.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-206/2015
Требование: О признании договора дарения жилого дома состоявшейся сделкой, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ей по договору дарения подарен жилой дом, принадлежавший дарителю на основании договора социального найма, полагает, что единственным препятствием к регистрации права собственности одаряемого по сделке является смерть дарителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. по делу N 33-206/2015
Судья: Разина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
с секретарем С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц.И. Л.Е.А. к Ремонтненскому государственному автономному учреждению "Лес" о признании сделки состоявшейся, признании права собственности, по апелляционной жалобе Ц.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
Ц.И. указала, что между нею (одаряемая) и Ц.К. (даритель) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. был заключен договор дарения жилого дома площадью 94,3 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего дарителю на основании договора социального найма жилого помещения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Ц.К. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагая, что единственным препятствием к регистрации права собственности одаряемого по сделке является смерть дарителя, Ц.И. просила суд признать договор дарения заключенным и состоявшимся, и признать ее собственником указанного жилого дома на основании сделки дарения.
Ответчик, Ремонтненское ГАУ "Лес", в отзыве указал, что спорное помещение было ранее и является ныне государственной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления. Ц.К., как наниматель, не имела права отчуждать дом по договору дарения, она не обращалась к наймодателю с просьбой о приватизации занимаемого ею дома.
Третье лицо, Управление ФСГРКК по РО в отзыве полагало, что в отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности дарителя, удовлетворение иска невозможно.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ц.И. просила отменить решение суда и принять новое решение.
Считала, что в силу возраста Ц.К. не могла зарегистрировать свое право собственности на дом в порядке приватизации. Считала, что суд не дал должной оценки представленным ею доказательствам, не опросил свидетелей договора дарения Л.Е.А. и Л.Е.А. По ее мнению, решение не содержит в себе исчерпывающих выводов по спору.
В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд сослался на ст. 56, 195 ГПК РФ, ст. 8, 154, 209, 218, 223, 572, 574 ГК РФ, ст. 60, 67 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 10, 22 от 29.04.2010 г.
Суд указал, что лишь собственнику принадлежит право отчуждения имущества по сделкам. Указанный жилой дом принадлежит на праве оперативного управления ответчику. Это право зарегистрировано. Ц.К. являлась нанимателем жилого дома, она не имела законных оснований дарить дом истцу. Доказательств тому, что наниматель Ц.К. совершала ранее дарения сделку приватизации занимаемого ею дома, не имеется.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Из дела видно, что Ц.К. являлась нанимателем жилого помещения площадью 94,3 кв. м лит. "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании письменного договора социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., заключенного ею (наниматель) с ГАУ "Лес" (наймодатель), действовавшим от имени собственника имущества. Указанный договор не признан недействительным, он не был расторгнут до смерти нанимателя.
В ЕГРП зарегистрировано право оперативного управления ГАУ "Лес" в отношении жилого дома лит. "А, А1" площадью 94,3 кв. м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный дом находится в государственной собственности субъекта РФ - Ростовской области.
Право распоряжения имуществом, в т.ч. его отчуждение по сделкам в пользу иных лиц, принадлежит собственнику имущества в силу ст. 209, 218 ГК РФ.
Ц.К. к моменту подписания сделки дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до своей смерти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником спорного дома не являлась ни в силу закона, ни какой-либо сделки, в т.ч. приватизации жилья - доказательств обратному истцом суду не представлено. Права владения и пользования имуществом (домом), возникшие у Ц.К. на основании договора социального найма от 25.08.2009 г., не предусматривали возможности отчуждение ею жилого помещения третьим лицам, т.к. для этого требуется наличие иного права - распоряжения, а оно принадлежит лишь собственнику, либо специально уполномоченному собственником лицу, но не нанимателю.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и связаны с неверной трактовкой материального закона.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)