Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2616/2014 по апелляционным жалобам А.Т. и А.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску А.Т. к Р.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А.Т., представителя истца А.Т., третьего лица А.Р. - К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Р.М., его представителей О.Р., Р.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб,
установила:
А.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистраций перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также права собственности на гараж - нежилое помещение N <...> (гаража) по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком были заключены договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор дарения нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес>. Истица указывает, что данные сделки являются мнимыми (ст. 170 п. 1 ГК РФ), совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. до заключения сделок она с ответчиком не была знакома, из спорного жилого помещения она с супругом не выселялись, до настоящего времени зарегистрированы в квартире, пользуются гаражом, в договорах дарения стоимость квартиры и гаража указана ниже реальной стоимости. Также истица ссылалась на то, что сделки не соответствуют требованиям закона, т.к. имели место в отношении имущества, находящегося под запретом на отчуждение, в связи с чем являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица А.Т. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо А.Р. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица А.Р., УФССП Выборгского района Санкт-Петербурга, Б.М., Б.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 121 - 126 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А.Т. являлась собственником объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения N <...> (гаража), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 29).
<дата> между А.Т. и Р.М. были заключены договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес> (л.д. 13, 134, 146). Право собственности Р.М. на квартиру и нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2012 г. (л.д. 30, 129, 141 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного производства по гражданскому делу N <...> иску Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к А.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <...> рублей, суммы членских взносов в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере <...> рублей, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был наложен арест на имущество А.Т. на сумму в размере <...> рублей.
На основании вышеуказанного определения Кредитному потребительному кооперативу граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" был выдан исполнительный лист (серия N <...>).
Постановлением N <...> от <дата> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного N <...>, выданного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Г. объявлен запрет должнику А.Т. на распоряжение:
- нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Г. от <дата>, в Единый государственный реестр внесена запись о запрете А.Т. распоряжаться, запрете Управлению проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объектов недвижимости, расположенных по адресам:
- <адрес>
- <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем З. снят арест с объектов недвижимости А.Т. на основании определения об отмене судебного решения, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем З. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что судом, принявшим меры по обеспечению иска, определение о снятии ареста с имущества истицы не принималось.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к А.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с А.Т. в пользу Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" сумму долга в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.Т. в пользу Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" взысканы сумма долга по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления А.Т. об отмене мер по обеспечению иска, примененных на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано, поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не вступило в законную силу.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок дарения (<дата>.) арест на принадлежащее А.Т. имущество, наложенный определением Куйбышевского районного суда, не был снят.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, следует, что на момент регистрации оспариваемых сделок дарения (<дата>.), в Управлении Росреестра было зарегистрировано ограничение (обременение) права, а именно, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя С. Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производства от <дата> N <...> (л.д. 14, 30 том 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что со стороны участников оспариваемых сделок дарения было допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделок дарения квартиры и нежилого помещения в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего истице имущества, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании ст. ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отчуждение имущества А.Т., в отношении которого судом наложен арест, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права А.Т., предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были ограничены.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по распоряжению спорным имуществом нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая решение о признании недействительными сделок - договоров дарения от <дата>, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что данные сделки направлены на отчуждение арестованного имущества, в связи с чем являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании договоров дарения имущества недействительными по основаниям мнимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены формально, что стороны при совершении сделок преследовали иные цели.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что до заключения договоров дарения с ответчиком Р.М. она не была знакома, не имела целью подарить ему единственное жилое помещение и гараж. Истица пояснила, что Р.В. (отец ответчика) являлся ее представителем в гражданском деле по иску Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" о взыскании денежных средств, после вынесения судом решения о взыскании с истицы денежных средств в пользу кооператива, Р.В. предложил на время переоформить принадлежащие истице объекты недвижимости на своего сына Р.М., мотивируя это тем, что в случае вступления в силу решения суда о взыскании с истицы большой суммы денежных средств она может лишиться единственного жилья.
Ответчик Р.М. в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что он не был знаком с истицей до заключения договоров дарения. Ответчик и его представитель Р.В. пояснили, что Р.В. представлял интересы истицы по различным делам, по устной договоренности с истицей оплачивал за нее долги, выплатив большую сумму из личных средств, и в качестве благодарности за работу Р.В. истица решила подарить спорные объекты недвижимости сыну Р.В. - Р.М. (л.д. 102 том 1).
Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В рассматриваемом случае, оспаривая сделки дарения по мнимости истица должна доказать, что при совершении сделок стороны не только не намеревались исполнять сделки, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров дарения от <дата> истица утверждала о том, что стороны договоров дарения не преследовали цели безвозмездного отчуждения и приобретения имущества. Истица, передавая право собственности на квартиру и нежилое помещение, полагала, что данный факт носит формальный характер, связанный с рассмотрением иных гражданских дел, целью передачи права собственности было сохранение имущества от обращения на него взыскания, а ответчик должен был выступить в качестве титульного владельца указанных объектов недвижимости, а в последующем переоформить право собственности на истицу.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Р.В. (отец ответчика) являлся представителем истицы в гражданском деле по иску Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" о взыскании денежных средств, договоры дарения были заключены после принятия судом решения о взыскании с истицы денежных средств в пользу Кредитного кооператива, но до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на решение суда.
Как следует из материалов дела, ответчик дар в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес> фактически не принимал; акт приема-передачи жилого и нежилого помещений стороны не подписывали, ключи от квартиры А.Т. ответчику не передавала, последний в квартиру не вселялся, жилым и нежилым помещениями по назначению не пользовался. Истица до настоящего времени проживает и зарегистрирована в квартире.
Доводы ответчика о наличии между истицей и Р.В. долговых обязательств, об исполнении Р.В. за истицу финансовых обязательств перед третьими лицами, ничем не подтверждены, никаких тому письменных доказательств суду не представлено.
Из толкования нормы ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества также в качестве дара.
Ответчик в своих возражениях указывал, что спорное имущество было ему подарено за услуги, оказанные его отцом истице, что свидетельствует об отсутствии воли истицы на безвозмездную передачу имущества ответчику.
Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, установив, что данные объяснения сторон согласуются между собой, последовательны, принимая во внимание отсутствие оснований не доверять им, судебная коллегия приходит к выводу, что у А.Т. при заключении <дата> с Р.М. договоров дарения квартиры
и нежилого помещения (гаража), не было намерения подарить ответчику Р.М., с которым она не была знакома до заключения сделок, указанные объекты недвижимости, сделки совершены для вида, не повлекли для сторон никаких правовых последствий, что свидетельствует о совершении сторонами мнимых сделок.
Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес>, от <дата> года, вследствие мнимости, а также несоответствия закону, то требования А.Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы третьего лица А.Р. (супруга истицы) о том, что при совершении сделок дарения не было получено его согласие, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент приобретения спорного имущества А.Т. в браке с А.Р. не состояла, иных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является общим имуществом А.Р. и А.Т., не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.
Согласно положениям ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Оспариваемые сделки заключены <дата>, с иском А.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем оснований полагать о пропуске срока исковой давности не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения квартиры и нежилого помещения в виде возврата указанного имущества в собственность А.Т.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года отменить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры <адрес> заключенного <дата> между А.Т. и Р.М., возвратив указанную квартиру в собственность А.Т.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения нежилого помещения N <...> в <адрес> заключенного <дата> между А.Т. и Р.М., возвратив указанное нежилое помещение в собственность А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-912/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2616/2014
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-912/2015
Судья: Григорьева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2616/2014 по апелляционным жалобам А.Т. и А.Р. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года по иску А.Т. к Р.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца А.Т., представителя истца А.Т., третьего лица А.Р. - К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Р.М., его представителей О.Р., Р.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб,
установила:
А.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными регистраций перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также права собственности на гараж - нежилое помещение N <...> (гаража) по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата> между ней и ответчиком были заключены договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также договор дарения нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес>. Истица указывает, что данные сделки являются мнимыми (ст. 170 п. 1 ГК РФ), совершены для вида, без намерения создать правовые последствия, т.к. до заключения сделок она с ответчиком не была знакома, из спорного жилого помещения она с супругом не выселялись, до настоящего времени зарегистрированы в квартире, пользуются гаражом, в договорах дарения стоимость квартиры и гаража указана ниже реальной стоимости. Также истица ссылалась на то, что сделки не соответствуют требованиям закона, т.к. имели место в отношении имущества, находящегося под запретом на отчуждение, в связи с чем являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица А.Т. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
В апелляционной жалобе третье лицо А.Р. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третьи лица А.Р., УФССП Выборгского района Санкт-Петербурга, Б.М., Б.Е., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 121 - 126 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что А.Т. являлась собственником объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения N <...> (гаража), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 18 - 29).
<дата> между А.Т. и Р.М. были заключены договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес> (л.д. 13, 134, 146). Право собственности Р.М. на квартиру и нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 14.08.2012 г. (л.д. 30, 129, 141 т. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, которым не соответствуют оспариваемые сделки, не содержат ограничений по кругу лиц, имеющих право на обращение за защитой нарушенных прав и законных интересов путем предъявления соответствующего иска. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него и у третьих лиц. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного производства по гражданскому делу N <...> иску Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к А.Т. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере <...> рублей, суммы членских взносов в размере <...> рублей, пени за несвоевременную оплату членских взносов в размере <...> рублей, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> был наложен арест на имущество А.Т. на сумму в размере <...> рублей.
На основании вышеуказанного определения Кредитному потребительному кооперативу граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" был выдан исполнительный лист (серия N <...>).
Постановлением N <...> от <дата> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного N <...>, выданного на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>
Постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Г. объявлен запрет должнику А.Т. на распоряжение:
- нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
<дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Г. от <дата>, в Единый государственный реестр внесена запись о запрете А.Т. распоряжаться, запрете Управлению проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объектов недвижимости, расположенных по адресам:
- <адрес>
- <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем З. снят арест с объектов недвижимости А.Т. на основании определения об отмене судебного решения, в связи с чем <дата> судебным приставом-исполнителем З. было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что судом, принявшим меры по обеспечению иска, определение о снятии ареста с имущества истицы не принималось.
Из материалов дела усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" к А.Т. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с А.Т. в пользу Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" сумму долга в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> указанное гражданское дело было передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с А.Т. в пользу Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" взысканы сумма долга по договору займа в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Из материалов дела усматривается, что определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления А.Т. об отмене мер по обеспечению иска, примененных на основании определения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано, поскольку решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не вступило в законную силу.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент совершения сделок дарения (<дата>.) арест на принадлежащее А.Т. имущество, наложенный определением Куйбышевского районного суда, не был снят.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРП на спорные объекты недвижимости, следует, что на момент регистрации оспариваемых сделок дарения (<дата>.), в Управлении Росреестра было зарегистрировано ограничение (обременение) права, а именно, запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра на основании постановления судебного пристава-исполнителя С. Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производства от <дата> N <...> (л.д. 14, 30 том 1).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что со стороны участников оспариваемых сделок дарения было допущено злоупотребление правом, выразившееся в совершении сделок дарения квартиры и нежилого помещения в момент существования запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению принадлежащего истице имущества, что свидетельствует о ничтожности сделок на основании ст. ст. 10, 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку отчуждение имущества А.Т., в отношении которого судом наложен арест, не соответствует вышеуказанным нормам права, переход права собственности на это имущество произведен в период действия запрета на распоряжение имуществом, т.е. в период, когда права А.Т., предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса РФ, были ограничены.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по распоряжению спорным имуществом нельзя признать законным и обоснованным.
Принимая решение о признании недействительными сделок - договоров дарения от <дата>, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес>, судебная коллегия исходит из того, что данные сделки направлены на отчуждение арестованного имущества, в связи с чем являются ничтожными, как не соответствующие требованиям закона и не влекут за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.
Отказывая в удовлетворении требований истицы о признании договоров дарения имущества недействительными по основаниям мнимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемые сделки совершены формально, что стороны при совершении сделок преследовали иные цели.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из пояснений истицы, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, следует, что до заключения договоров дарения с ответчиком Р.М. она не была знакома, не имела целью подарить ему единственное жилое помещение и гараж. Истица пояснила, что Р.В. (отец ответчика) являлся ее представителем в гражданском деле по иску Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" о взыскании денежных средств, после вынесения судом решения о взыскании с истицы денежных средств в пользу кооператива, Р.В. предложил на время переоформить принадлежащие истице объекты недвижимости на своего сына Р.М., мотивируя это тем, что в случае вступления в силу решения суда о взыскании с истицы большой суммы денежных средств она может лишиться единственного жилья.
Ответчик Р.М. в ходе судебного разбирательства подтвердил тот факт, что он не был знаком с истицей до заключения договоров дарения. Ответчик и его представитель Р.В. пояснили, что Р.В. представлял интересы истицы по различным делам, по устной договоренности с истицей оплачивал за нее долги, выплатив большую сумму из личных средств, и в качестве благодарности за работу Р.В. истица решила подарить спорные объекты недвижимости сыну Р.В. - Р.М. (л.д. 102 том 1).
Из смысла положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ следует, что существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
В случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В рассматриваемом случае, оспаривая сделки дарения по мнимости истица должна доказать, что при совершении сделок стороны не только не намеревались исполнять сделки, но и то, что оспариваемые сделки действительно не были исполнены. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными договоров дарения от <дата> истица утверждала о том, что стороны договоров дарения не преследовали цели безвозмездного отчуждения и приобретения имущества. Истица, передавая право собственности на квартиру и нежилое помещение, полагала, что данный факт носит формальный характер, связанный с рассмотрением иных гражданских дел, целью передачи права собственности было сохранение имущества от обращения на него взыскания, а ответчик должен был выступить в качестве титульного владельца указанных объектов недвижимости, а в последующем переоформить право собственности на истицу.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Р.В. (отец ответчика) являлся представителем истицы в гражданском деле по иску Кредитного потребительного кооператива граждан "Общество взаимного кредита при Санкт-Петербургском Союзе предпринимателей" о взыскании денежных средств, договоры дарения были заключены после принятия судом решения о взыскании с истицы денежных средств в пользу Кредитного кооператива, но до рассмотрения апелляционной инстанцией апелляционной жалобы на решение суда.
Как следует из материалов дела, ответчик дар в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес> фактически не принимал; акт приема-передачи жилого и нежилого помещений стороны не подписывали, ключи от квартиры А.Т. ответчику не передавала, последний в квартиру не вселялся, жилым и нежилым помещениями по назначению не пользовался. Истица до настоящего времени проживает и зарегистрирована в квартире.
Доводы ответчика о наличии между истицей и Р.В. долговых обязательств, об исполнении Р.В. за истицу финансовых обязательств перед третьими лицами, ничем не подтверждены, никаких тому письменных доказательств суду не представлено.
Из толкования нормы ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества также в качестве дара.
Ответчик в своих возражениях указывал, что спорное имущество было ему подарено за услуги, оказанные его отцом истице, что свидетельствует об отсутствии воли истицы на безвозмездную передачу имущества ответчику.
Произведя анализ представленных в материалы дела доказательств, установив, что данные объяснения сторон согласуются между собой, последовательны, принимая во внимание отсутствие оснований не доверять им, судебная коллегия приходит к выводу, что у А.Т. при заключении <дата> с Р.М. договоров дарения квартиры
и нежилого помещения (гаража), не было намерения подарить ответчику Р.М., с которым она не была знакома до заключения сделок, указанные объекты недвижимости, сделки совершены для вида, не повлекли для сторон никаких правовых последствий, что свидетельствует о совершении сторонами мнимых сделок.
Поскольку материалами дела подтверждена ничтожность договоров дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения N <...> (гаража) по адресу: <адрес>, от <дата> года, вследствие мнимости, а также несоответствия закону, то требования А.Т. о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы третьего лица А.Р. (супруга истицы) о том, что при совершении сделок дарения не было получено его согласие, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент приобретения спорного имущества А.Т. в браке с А.Р. не состояла, иных доказательств, подтверждающих, что спорное имущество является общим имуществом А.Р. и А.Т., не имеется.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что истицей пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок.
Согласно положениям ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.
Оспариваемые сделки заключены <дата>, с иском А.Т. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, в связи с чем оснований полагать о пропуске срока исковой давности не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров дарения квартиры и нежилого помещения в виде возврата указанного имущества в собственность А.Т.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года отменить.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры <адрес> заключенного <дата> между А.Т. и Р.М., возвратив указанную квартиру в собственность А.Т.
Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора дарения нежилого помещения N <...> в <адрес> заключенного <дата> между А.Т. и Р.М., возвратив указанное нежилое помещение в собственность А.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)