Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на длительность непроживания бывшего супруга в спорной квартире, неоплату им коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Щ.Л. к Щ.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Щ.Л. - К.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ.Л. к Щ.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Щ.Л. обратилась в суд с иском к Щ.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры, брак с Щ.А.В., который состоит в квартире на регистрационном учете, расторгнут 15 октября 2010 года, с 12 ноября 2012 года последний в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не имел права на приватизацию поскольку уже использовал такое право. Указывает на необоснованность выводов суда о незначительности срока не проживания ответчика в квартире, а также на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не разрешением ходатайства стороны истца, заявленного при подаче иска в порядке ст. ст. 39, 57 ГПК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в период с 08 июля 1989 года по 15 октября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
05 апреля 2000 г. Щ.А.В. был вселен в квартиру N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
Наряду с ответчиком на регистрационном учете в спорной квартире состоят: истец Щ.Л., а также дети сторон: Щ.А.А., <данные изъяты> года рождения и Щ.Е., <данные изъяты> года рождения.
16 сентября 2005 года Щ.А.В. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, одновременно отказавшись от участия в приватизации. Аналогичные согласия 05 мая 2012 года были даны детьми сторон.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 26 июня 2012 года Щ.Л. передана в собственность квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске, о чем выдано свидетельство о праве собственности.
В октябре 2012 года Щ.А.В. выехал из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие Щ.А.В. по месту жительства - в квартире N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске носило временный характер - в связи с неприязненными отношениями с истицей, ответчик другого жилья не имеет, поскольку до вселения в спорную квартиру продал жилье, перешедшее к нему в порядке приватизации, от прав на спорное жилое помещение отказываться не желает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования, правомерно указав на то, что не оплата Щ.А.В. жилищно-коммунальных услуг таковыми не является.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку в силу приведенных норм права, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика равных прав пользования спорной квартирой, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не разрешением ходатайства истца, заявленного при подаче иска в порядке ст. ст. 39, 57 ГПК РФ, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Кроме того, сторона истца не была лишена права и возможности заявить указанное ходатайство и в ходе рассмотрения дела по существу, однако, данным правом, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не воспользовалась. Сведения, на истребовании которых настаивала истица в своем ходатайстве, имелись в виду судом первой инстанции при разрешении спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ.Л. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7858/2013, А-22
Требование: О признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на длительность непроживания бывшего супруга в спорной квартире, неоплату им коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7858/2013, А-22
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Быстровой М.Г., Макурина В.М.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Щ.Л. к Щ.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя Щ.Л. - К.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Щ.Л. к Щ.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Красноярск ул. <данные изъяты> отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Щ.Л. обратилась в суд с иском к Щ.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивировала тем, что является собственником спорной квартиры, брак с Щ.А.В., который состоит в квартире на регистрационном учете, расторгнут 15 октября 2010 года, с 12 ноября 2012 года последний в квартире не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Щ.Л. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что в момент приватизации спорного жилого помещения ответчик не имел права на приватизацию поскольку уже использовал такое право. Указывает на необоснованность выводов суда о незначительности срока не проживания ответчика в квартире, а также на нарушение судом норм процессуального права, в связи с не разрешением ходатайства стороны истца, заявленного при подаче иска в порядке ст. ст. 39, 57 ГПК РФ.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).
Вместе с тем, действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором (ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что в период с 08 июля 1989 года по 15 октября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке.
05 апреля 2000 г. Щ.А.В. был вселен в квартиру N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске.
Наряду с ответчиком на регистрационном учете в спорной квартире состоят: истец Щ.Л., а также дети сторон: Щ.А.А., <данные изъяты> года рождения и Щ.Е., <данные изъяты> года рождения.
16 сентября 2005 года Щ.А.В. дал согласие на приватизацию спорной квартиры, одновременно отказавшись от участия в приватизации. Аналогичные согласия 05 мая 2012 года были даны детьми сторон.
На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 26 июня 2012 года Щ.Л. передана в собственность квартира N <данные изъяты> в г. Красноярске, о чем выдано свидетельство о праве собственности.
В октябре 2012 года Щ.А.В. выехал из спорной квартиры.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая, что отсутствие Щ.А.В. по месту жительства - в квартире N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Красноярске носило временный характер - в связи с неприязненными отношениями с истицей, ответчик другого жилья не имеет, поскольку до вселения в спорную квартиру продал жилье, перешедшее к нему в порядке приватизации, от прав на спорное жилое помещение отказываться не желает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его утратившим право пользования, правомерно указав на то, что не оплата Щ.А.В. жилищно-коммунальных услуг таковыми не является.
С указанным выводом Судебная коллегия соглашается, поскольку в силу приведенных норм права, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.
Иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствие у ответчика равных прав пользования спорной квартирой, Судебной коллегией признаются несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание и утверждения заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с не разрешением ходатайства истца, заявленного при подаче иска в порядке ст. ст. 39, 57 ГПК РФ, поскольку не могут повлечь отмену правильного по существу решения. Кроме того, сторона истца не была лишена права и возможности заявить указанное ходатайство и в ходе рассмотрения дела по существу, однако, данным правом, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не воспользовалась. Сведения, на истребовании которых настаивала истица в своем ходатайстве, имелись в виду судом первой инстанции при разрешении спора.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щ.Л. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)