Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барго Альянс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.,
о распределении судебных расходов,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-169751/12
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ООО "Барго Альянс" (ОГРН 1027715005933, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 161А, стр. 1-3)
о взыскании стоимости права на заключение договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Челышев А.А. по дов. от 20.12.2013 г.;
- от ответчика: Ламброва Е.И. по дов. от 07.02.2013 г.,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ООО "Барго Альянс" о взыскании доплаты стоимости права на заключение Договора аренды от 28.04.2001 г. N М-06-017040 в размере 19000000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (т. 2 л.д. 137) в удовлетворении иска отказано по причине пропуска установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.
После вступления данного решения в законную силу Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 409500 руб. (т. 4 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. (т. 4 л.д. 36) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 40000 руб.
На состоявшееся определение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 39 - 41).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не удовлетворено судом в полном объеме, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально объему отказанных требований.
Ответчик указывает, что в связи с производством по нестоящему делу им был привлечен адвокат Ламбров П.А. по Договору об оказании юридической помощи от 07.02.2013 г. N 01/02/2013 (т. 4 л.д. 20 - 23), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 120000 руб. за работу в каждой из судебных инстанций, и адвокат Смирнова Е.В. по Договору об оказании юридической помощи от 05.03.2013 г. N 8/13 (т. 4 л.д. 30 - 31), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 169500 руб.
Однако необходимость привлечения к участию в дела 2-го адвоката Ответчиком не мотивирована.
При этом 2-й адвокат в судебных заседаниях не участвовал.
Доказательств подготовки 2-м адвокатом процессуальных документов по делу также не представлено.
Следовательно, расходы, понесенные Ответчиком по Договору от 05.03.2013 г. N 8/13, отнесению на Истца не подлежат.
Что касается вознаграждения 1-го адвоката, то оно, равное 120000 руб. за работу в каждой из судебных инстанций, определено, как следует из п. 1.2. Договора, как включающее оплату за такие действия, которые или не подлежат отнесению к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ (как-то: выработка правовой позиции, др.), или не были совершены по настоящему делу (как-то: обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, др.).
Т.е. Договором от 07.02.2013 г. N 01/02/2013 не определена отдельно стоимость тех юридических услуг, которые на основании ст. 106 АПК РФ могут быть отнесены на другую сторону, и которые реально были совершены исполнителем по настоящему делу.
В связи с чем суд первой инстанции, учитывая соотношение фактического объема оказанных исполнителем юридических услуг пропорционально общего объема определенных в Договоре услуг, руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ, правильно определил, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций исполнителю причитается вознаграждение в размере 40000 руб.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-169751/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-169751/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А40-169751/12
резолютивная часть объявлена 17.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 19.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Барго Альянс"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г.,
о распределении судебных расходов,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по делу N А40-169751/12
по иску Департамента городского имущества г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ООО "Барго Альянс" (ОГРН 1027715005933, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 161А, стр. 1-3)
о взыскании стоимости права на заключение договора аренды,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Челышев А.А. по дов. от 20.12.2013 г.;
- от ответчика: Ламброва Е.И. по дов. от 07.02.2013 г.,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы предъявил иск к ООО "Барго Альянс" о взыскании доплаты стоимости права на заключение Договора аренды от 28.04.2001 г. N М-06-017040 в размере 19000000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. (т. 2 л.д. 137) в удовлетворении иска отказано по причине пропуска установленного для защиты нарушенного права срока исковой давности.
После вступления данного решения в законную силу Ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с Истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 409500 руб. (т. 4 л.д. 2 - 4).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. (т. 4 л.д. 36) заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в части в сумме 40000 руб.
На состоявшееся определение в отказанной части Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 39 - 41).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
По смыслу ст. 110 АПК РФ, поскольку заявленное исковое требование не удовлетворено судом в полном объеме, ответчик может требовать возмещения понесенных судебных расходов, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально объему отказанных требований.
Ответчик указывает, что в связи с производством по нестоящему делу им был привлечен адвокат Ламбров П.А. по Договору об оказании юридической помощи от 07.02.2013 г. N 01/02/2013 (т. 4 л.д. 20 - 23), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 120000 руб. за работу в каждой из судебных инстанций, и адвокат Смирнова Е.В. по Договору об оказании юридической помощи от 05.03.2013 г. N 8/13 (т. 4 л.д. 30 - 31), которым размер вознаграждения исполнителя согласован в размере 169500 руб.
Однако необходимость привлечения к участию в дела 2-го адвоката Ответчиком не мотивирована.
При этом 2-й адвокат в судебных заседаниях не участвовал.
Доказательств подготовки 2-м адвокатом процессуальных документов по делу также не представлено.
Следовательно, расходы, понесенные Ответчиком по Договору от 05.03.2013 г. N 8/13, отнесению на Истца не подлежат.
Что касается вознаграждения 1-го адвоката, то оно, равное 120000 руб. за работу в каждой из судебных инстанций, определено, как следует из п. 1.2. Договора, как включающее оплату за такие действия, которые или не подлежат отнесению к судебным издержкам в силу ст. 106 АПК РФ (как-то: выработка правовой позиции, др.), или не были совершены по настоящему делу (как-то: обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, др.).
Т.е. Договором от 07.02.2013 г. N 01/02/2013 не определена отдельно стоимость тех юридических услуг, которые на основании ст. 106 АПК РФ могут быть отнесены на другую сторону, и которые реально были совершены исполнителем по настоящему делу.
В связи с чем суд первой инстанции, учитывая соотношение фактического объема оказанных исполнителем юридических услуг пропорционально общего объема определенных в Договоре услуг, руководствуясь п. 2 ст. 110 АПК РФ, правильно определил, что в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций исполнителю причитается вознаграждение в размере 40000 руб.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 г. по делу N А40-169751/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)