Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Н. к Б. в лице ее законного представителя Ч.Н. о признании утратившей право на жилую площадь,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.Н. и его представителя Г. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к несовершеннолетней Б. в лице ее законного представителя Ч.Н. о признании утратившей право на жилую площадь, указывая, что двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена как служебная жилая площадь семье Б.Н. с учетом жены Б.Т. и сына Б.А., которые были зарегистрированы на данной жилой площади постоянно с <дата>.
С <дата> на данной жилой площади зарегистрирована дочь Б.Н. - Б.Ю.
На основании распоряжения администрации Петроградского района N <...> от <дата> квартира выведена из числа служебной жилой площади; <дата> Б.Н. выдан ордер на данную квартиру с включением в ордер жены, сына, дочери, а также детей Б.А. - Б., <дата> года рождения, и Б.Д., <дата> года рождения.
Б. является дочерью Б.А. и Ч.Е., зарегистрирована на данной жилой площади постоянно с <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица на жилую площадь не вселялась, отношения между Б.А. и Ч.Е. не сложились, однако, ребенок по настоящее время сохраняет регистрацию в квартире. Истец указал, что ответчица проживает с матерью на другой жилой площади - по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартире, где у Ч.Н. имеется доля в праве общей долевой собственности; ответчица никогда не являлась членом семьи истца; истец является пенсионером, однако, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом ответчицы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как усматривается из материалов дела, регистрация Б. по спорному адресу была произведена по договоренности между Б.А. и Ч.Н. - родителей Б., согласия истца на регистрацию ответчицы на спорной жилой площади не требовалось.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от <дата>, суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация Б. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ребенку места жительства, а также как подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением. Что подтверждается также включением Б. в ордер в качестве члена семьи истца на названное жилое помещение, выданный <дата>
Исходя из вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что Б. проживает с матерью по адресу: <адрес>, <адрес>, другой жилой площадью Б. не обеспечена, также по данному адресу Ч.Н. является собственницей 9/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в пользовании Ч.Н. совместно с другими тремя сособственниками находятся две комнаты общей пл. 36,30 кв. м в указанной пятикомнатной коммунальной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, непроживание ответчицы в спорной квартире вызвано тем, что родители ребенка не поддерживают между собой отношения, а сама Б. в силу своего несовершеннолетия не может самостоятельно вселить и проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 33-19404/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-19404
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Корсаковой Ю.М.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.Н. к Б. в лице ее законного представителя Ч.Н. о признании утратившей право на жилую площадь,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Б.Н. и его представителя Г. по доверенности от <дата> года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к несовершеннолетней Б. в лице ее законного представителя Ч.Н. о признании утратившей право на жилую площадь, указывая, что двухкомнатная квартира <адрес> была предоставлена как служебная жилая площадь семье Б.Н. с учетом жены Б.Т. и сына Б.А., которые были зарегистрированы на данной жилой площади постоянно с <дата>.
С <дата> на данной жилой площади зарегистрирована дочь Б.Н. - Б.Ю.
На основании распоряжения администрации Петроградского района N <...> от <дата> квартира выведена из числа служебной жилой площади; <дата> Б.Н. выдан ордер на данную квартиру с включением в ордер жены, сына, дочери, а также детей Б.А. - Б., <дата> года рождения, и Б.Д., <дата> года рождения.
Б. является дочерью Б.А. и Ч.Е., зарегистрирована на данной жилой площади постоянно с <дата> года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица на жилую площадь не вселялась, отношения между Б.А. и Ч.Е. не сложились, однако, ребенок по настоящее время сохраняет регистрацию в квартире. Истец указал, что ответчица проживает с матерью на другой жилой площади - по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартире, где у Ч.Н. имеется доля в праве общей долевой собственности; ответчица никогда не являлась членом семьи истца; истец является пенсионером, однако, вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг с учетом ответчицы.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.
Согласно п. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как усматривается из материалов дела, регистрация Б. по спорному адресу была произведена по договоренности между Б.А. и Ч.Н. - родителей Б., согласия истца на регистрацию ответчицы на спорной жилой площади не требовалось.
Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Учитывая положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", а также ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от <дата>, суд первой инстанции правомерно указал, что регистрация Б. в спорном жилом помещении должна рассматриваться как свидетельство осуществления ее родителями выбора ребенку места жительства, а также как подтверждение факта вселения в спорное жилое помещение и наделения правом пользования жилым помещением. Что подтверждается также включением Б. в ордер в качестве члена семьи истца на названное жилое помещение, выданный <дата>
Исходя из вышеуказанных правовых норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.
При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось участниками процесса, что Б. проживает с матерью по адресу: <адрес>, <адрес>, другой жилой площадью Б. не обеспечена, также по данному адресу Ч.Н. является собственницей 9/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, при этом в пользовании Ч.Н. совместно с другими тремя сособственниками находятся две комнаты общей пл. 36,30 кв. м в указанной пятикомнатной коммунальной квартире.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, непроживание ответчицы в спорной квартире вызвано тем, что родители ребенка не поддерживают между собой отношения, а сама Б. в силу своего несовершеннолетия не может самостоятельно вселить и проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)