Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-47415/13
по иску ЗАО "Премьер-Холдинг" (далее истец)
к ООО "Аргент" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маевская И.Н. по доверенности от 17.12.13 г.,
от ответчика - Зубкова А.В. по доверенности от 10.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного обеспечительного платежа- 1 731 419,24 руб., стоимости выполненных работ - 1 135 356,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 193,24 руб., 81 438,14 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 731 419,24 руб. в виде обеспечительного платежа, стоимости выполненных работ в сумме 1 134 356,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 193,24 руб., 81 438,14 руб. и 37 834 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске просит отказать, ссылается на его не извещенность и невозможность представить доказательства.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, представил дополнительные материалы, указал, что намерен увеличить размер требований, ссылается на то, что договор аренды не заключен.
Определением от 27.05.14 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 9-А/2012 от 10.09.12 г. недвижимого имущества, здания по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3, со сроком действия на 3 года. Имущество передано по акту приема-передачи от 11.09.12 г. без замечаний.
Договор аренды не зарегистрирован в связи с тем, что регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, а затем письмом от 29.11.12 г. отказал в государственной регистрации.
Арендатор в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора аренды оплатил гарантийную денежную сумму в размере 1 731 419,24 руб. по платежному поручению N 177 от 12.10.12 г.; произвел ремонт помещений на сумму 1 135 356,88 руб.; 10.12.12 г. самовольно покинул арендованное помещение, не возвратил помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Истец заявил требования о возврате обеспечительного платежа, стоимости выполненных работ и процентов, ссылаясь на существенные изменения условий договора аренды, а именно, ненадлежащее качество здания, отказ в государственной регистрации помещений.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества с элементами подряда. Согласно п. 6.7 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону. Договор будет считаться расторгнутым по истечению трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления об отказе арендатора и по истечению пяти месяцев с даты получения арендатором уведомления об отказе арендодателя.
Ни одна из сторон не заявила об отказе от договора. Суд приходит к выводу о том, что договор в силу ст. ст. 432, 606 - 611, 614 Гражданского кодекса РФ был заключен сторонами, так как между ними были согласованы все необходимые существенные условия, договор исполнялся сторонами, арендатор оплатил гарантийный взнос, произвел ремонт здания. Отсутствие государственной регистрации договора при наличии воли сторон на заключение договора аренды с элементами подряда не является препятствием к его заключению. Кроме того, истец не представил доказательств оплаты арендной платы, а ответчик, полагая, что договор не расторгнут, считает возможным зачесть гарантийный взнос и стоимость выполненных работ в счет арендной платы.
Учитывая, что договор был заключен, исполнялся, не расторгнут в установленном порядке, срок его исполнения не истек, договор действующий, то оснований для возврата гарантийного взноса и стоимости выполненных работ не имеется.
Ссылка истца на незаключенность договора отклоняется, как необоснованная. Истец не представил надлежащего расчета заявленных требований, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-47415/13 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Премьер-Холдинг" в пользу ООО "Аргент" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 09АП-13570/2014 ПО ДЕЛУ N А40-47415/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 09АП-13570/2014
Дело N А40-47415/13
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-47415/13
по иску ЗАО "Премьер-Холдинг" (далее истец)
к ООО "Аргент" (далее ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
при участии в судебном заседании:
от истца - Маевская И.Н. по доверенности от 17.12.13 г.,
от ответчика - Зубкова А.В. по доверенности от 10.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченного обеспечительного платежа- 1 731 419,24 руб., стоимости выполненных работ - 1 135 356,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 193,24 руб., 81 438,14 руб., ссылаясь на то, что с ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества, сумма неосновательного обогащения и процентов составляет требуемую сумму, которую и просит взыскать. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 731 419,24 руб. в виде обеспечительного платежа, стоимости выполненных работ в сумме 1 134 356,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 193,24 руб., 81 438,14 руб. и 37 834 руб. расходов по госпошлине.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске просит отказать, ссылается на его не извещенность и невозможность представить доказательства.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает, представил дополнительные материалы, указал, что намерен увеличить размер требований, ссылается на то, что договор аренды не заключен.
Определением от 27.05.14 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. и отказа в иске.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 9-А/2012 от 10.09.12 г. недвижимого имущества, здания по адресу: г. Москва, Хохловский пер., д. 10, стр. 3, со сроком действия на 3 года. Имущество передано по акту приема-передачи от 11.09.12 г. без замечаний.
Договор аренды не зарегистрирован в связи с тем, что регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию, а затем письмом от 29.11.12 г. отказал в государственной регистрации.
Арендатор в соответствии с п. 4.2, 4.3 договора аренды оплатил гарантийную денежную сумму в размере 1 731 419,24 руб. по платежному поручению N 177 от 12.10.12 г.; произвел ремонт помещений на сумму 1 135 356,88 руб.; 10.12.12 г. самовольно покинул арендованное помещение, не возвратил помещения арендодателю по акту приема-передачи.
Истец заявил требования о возврате обеспечительного платежа, стоимости выполненных работ и процентов, ссылаясь на существенные изменения условий договора аренды, а именно, ненадлежащее качество здания, отказ в государственной регистрации помещений.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества с элементами подряда. Согласно п. 6.7 договора любая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предварительно письменно уведомив об этом другую сторону. Договор будет считаться расторгнутым по истечению трех месяцев с даты получения арендодателем уведомления об отказе арендатора и по истечению пяти месяцев с даты получения арендатором уведомления об отказе арендодателя.
Ни одна из сторон не заявила об отказе от договора. Суд приходит к выводу о том, что договор в силу ст. ст. 432, 606 - 611, 614 Гражданского кодекса РФ был заключен сторонами, так как между ними были согласованы все необходимые существенные условия, договор исполнялся сторонами, арендатор оплатил гарантийный взнос, произвел ремонт здания. Отсутствие государственной регистрации договора при наличии воли сторон на заключение договора аренды с элементами подряда не является препятствием к его заключению. Кроме того, истец не представил доказательств оплаты арендной платы, а ответчик, полагая, что договор не расторгнут, считает возможным зачесть гарантийный взнос и стоимость выполненных работ в счет арендной платы.
Учитывая, что договор был заключен, исполнялся, не расторгнут в установленном порядке, срок его исполнения не истек, договор действующий, то оснований для возврата гарантийного взноса и стоимости выполненных работ не имеется.
Ссылка истца на незаключенность договора отклоняется, как необоснованная. Истец не представил надлежащего расчета заявленных требований, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. по делу N А40-47415/13 отменить, в иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Премьер-Холдинг" в пользу ООО "Аргент" расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)