Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
- председательствующего Вишнякова О.В.;
- судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Р.О.Д. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением; встречному иску администрации г. Южно-Сахалинска к Р.О.Д., Г.С., Т.В., Т.М. и Р.А. о выселении;
- по апелляционным представлению участвовавшего в деле прокурора Касымовой Е.В. и жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым
за Р.О.Д. с учетом членов ее семьи: Г.С., Т.В., Р.А. и Т.М. признано право пользования жилым помещением -комнатой <адрес>
в удовлетворении иска администрации г. Южно-Сахалинска к Р.О.Д., Г.С., Т.В., Т.М. и Р.А. о выселении отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5 ноября 2013 года Р.О.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору социального найма является нанимателем жилого помещения - <адрес>; кроме того истец на основании договора аренды с ОАО "С." на период работы была вселена в комнату <адрес>; за две комнаты истец оплачивает коммунальные услуги; в обеих комнатах зарегистрированы и проживают истец, ее трое детей и внучка.
На основании изложенного просила суд признать за ней с учетом членов ее семьи Г.С., Т.В., Р.А. и Т.М. право пользования по договору социального найма ком. <адрес>.
29.10.13 г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Р.О.Д., Г.С., Т.В., Т.М. и Р.А. о выселении из спорной комнаты. В обоснование иска указано, что истец и члены ее семьи незаконно, без правоустанавливающих документов проживают в комнате <адрес>, - в связи с подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В суде Р.О.Д. и ее представитель Р. иск поддержали; встречный иск не признали; представитель администрации г. Южно-Сахалинска К. иск не признала, встречный иск поддержала; Г.С., Т.В., Т.М. и Р.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует участвовавший в деле прокурор Касымова Е.В., в апелляционном представлении просит его отменить, отказать в удовлетворении иска и удовлетворить иск администрации г. Южно-Сахалинска. Указывает, что решением суда от 14.02.13 г. установлены обстоятельства отсутствия у истца законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь; тот, факт, что истец нашла договор аренды - новым обстоятельством не является, т.к. ордер на комнату N не выдавался; договор аренды не является документом, позволяющим признать за арендатором право пользования жильем.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Южно-Сахалинска Л. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Р.О.Д. и удовлетворить встречный иск. Указывает, что решением от 14 февраля 2013 года установлены обстоятельства отсутствия у истца законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь; истец ордер в суд не предъявил; фактическое проживание не порождает право пользования жильем; договор аренды является договором коммерческого найма и не подменяет ордер; правоустанавливающие документы на спорное помещение не представлены.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление, представитель истца Р. просит решение оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав настаивавших на их доводах прокурора Ю.Н.Д. и представителя администрации г. Южно-Сахалинска К. - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Р.О.Д. послужило признание судом факта законности ее вселения с 1999 года в спорное жилое помещение прежним владельцем указанного общежития ОАО "С. на основании договора найма комнаты от 18 мая 1999 года, для заключения которого, как полагает суд первой инстанции, возможно был выдан ордер, который не сохранился, - в связи с чем и на основании положений ст. ст. 51, 47 и 109 ЖК РСФСР, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Р.О.Д. с членами ее семьи приобрели права нанимателей спорного жилого помещения - комнаты N
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 47 ЖК РСФСР, согласно которым до 2005 года единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
А в соответствии с положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ (действовавшего на день рассмотрения спорных правоотношений), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, на основании ордера от 10 октября 1997 г. N 81 Р.О.Д. была предоставлена только комната N в общежитии N <адрес>.
Согласно имеющегося в материалах дела договор аренды жилого помещения N от 18 мая 1999 года, заключенного между Р.О.Д. и ОАО "С. на комнату N (членами семьи указаны: сын Г.Н., дочери Т.В. и Р.А.), указанное дополнительное жилое помещение было предоставлено истцу на 6 месяцев в связи с работой в ОАО "С."; договор был пролонгирован до 18.01.01 года и больше не продлевался.
После передачи в 2001 году (постановление мэра города Южно-Сахалинска N 496 от 14.03.01 года) указанного общежития администрации города Южно-Сахалинска, с Р.О.Д. был заключен договор соцнайма от 27 января 2010 года на комнату <адрес>, при этом в Договоре указано, что жилое помещение предоставляется также и членам семьи истца: Г.С., Т.В. (матери Т.М.) и Р.А.
Согласно письма от 11.12.09 года N 3092 начальника ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, в удовлетворении заявления Р.О.Д. о заключении договора соцнайма спорной комнаты N было отказано по причине дополнительной проверки законности оснований вселения и проживания истца и членов ее семьи в указанной комнате.
Вступившим в законную силу решением Южно-сахалинского городского суда от 14.02.13 года в удовлетворении исковых требований Р.О.Д. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора соцнайма было отказано, поскольку указанные Р.О.Д. основания заявленных исковых требований (длительное проживание в спорной комнате, оплате за нее жилищно-коммунальных платежей, регистрации ее с членами семьи в обеих комнатах NN), - не порождают у нее возникновение каких-либо жилищных прав пользования спорной комнатой она основании договора соцнайма, поскольку в спорной комнате истец и члены ее семьи являются временными жильцами, а фактически они имеют право на проживание в предоставленном им всем на основании договора соцнайма комнате <адрес>.
При таком положении дела судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у истца возникло право на спорное жилое помещение комнату <адрес>, - в связи с чем необоснованно удовлетворены исковые требования Р.О.Д.
Учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств законности проживания истца и членов ее семьи (детей, а также внучки) в спорной комнате после 2001 года; наличие у истцов предоставленного по договору соцнайма жилья в городе Южно-Сахалинске по <адрес> (где они зарегистрированы и фактически проживают, согласно справки ООО УК "Ж."); прямое требование представителя собственника спорного жилого помещения о выселении ответчиков, - судебная коллегия находит незаконным вынесенное судом первой инстанции решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об выселении Р.О.Д., Г.С., Т.В., Р.А., Т.М. из спорного жилого помещения, и соответственно - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Р.О.Д. об признании права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
- решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.О.Д. (с учетом членов ее семьи Г.С., Т.В., Р.А., Т.М.) к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования по договору соцнайма комнатой <адрес> - отказать;
- выселить Р.О.Д., Г.С., Т.В., Р.А., Т.М. из <адрес>.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1086/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1086/2014
Судья Умнова М.Ю.
Докладчик Вишняков О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
- председательствующего Вишнякова О.В.;
- судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В. и Исайкина А.Ю.,
- рассмотрев гражданское дело по иску Р.О.Д. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением; встречному иску администрации г. Южно-Сахалинска к Р.О.Д., Г.С., Т.В., Т.М. и Р.А. о выселении;
- по апелляционным представлению участвовавшего в деле прокурора Касымовой Е.В. и жалобе представителя администрации г. Южно-Сахалинска Л. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года, которым
за Р.О.Д. с учетом членов ее семьи: Г.С., Т.В., Р.А. и Т.М. признано право пользования жилым помещением -комнатой <адрес>
в удовлетворении иска администрации г. Южно-Сахалинска к Р.О.Д., Г.С., Т.В., Т.М. и Р.А. о выселении отказано.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
5 ноября 2013 года Р.О.К. обратилась в суд с иском к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указано, что истец по договору социального найма является нанимателем жилого помещения - <адрес>; кроме того истец на основании договора аренды с ОАО "С." на период работы была вселена в комнату <адрес>; за две комнаты истец оплачивает коммунальные услуги; в обеих комнатах зарегистрированы и проживают истец, ее трое детей и внучка.
На основании изложенного просила суд признать за ней с учетом членов ее семьи Г.С., Т.В., Р.А. и Т.М. право пользования по договору социального найма ком. <адрес>.
29.10.13 г. администрация г. Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к Р.О.Д., Г.С., Т.В., Т.М. и Р.А. о выселении из спорной комнаты. В обоснование иска указано, что истец и члены ее семьи незаконно, без правоустанавливающих документов проживают в комнате <адрес>, - в связи с подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
В суде Р.О.Д. и ее представитель Р. иск поддержали; встречный иск не признали; представитель администрации г. Южно-Сахалинска К. иск не признала, встречный иск поддержала; Г.С., Т.В., Т.М. и Р.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует участвовавший в деле прокурор Касымова Е.В., в апелляционном представлении просит его отменить, отказать в удовлетворении иска и удовлетворить иск администрации г. Южно-Сахалинска. Указывает, что решением суда от 14.02.13 г. установлены обстоятельства отсутствия у истца законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь; тот, факт, что истец нашла договор аренды - новым обстоятельством не является, т.к. ордер на комнату N не выдавался; договор аренды не является документом, позволяющим признать за арендатором право пользования жильем.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Южно-Сахалинска Л. просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Р.О.Д. и удовлетворить встречный иск. Указывает, что решением от 14 февраля 2013 года установлены обстоятельства отсутствия у истца законности вселения и проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежат оспариванию вновь; истец ордер в суд не предъявил; фактическое проживание не порождает право пользования жильем; договор аренды является договором коммерческого найма и не подменяет ордер; правоустанавливающие документы на спорное помещение не представлены.
В возражениях на апелляционные жалобу и представление, представитель истца Р. просит решение оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав настаивавших на их доводах прокурора Ю.Н.Д. и представителя администрации г. Южно-Сахалинска К. - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.
Как следует из обжалуемого решения, основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Р.О.Д. послужило признание судом факта законности ее вселения с 1999 года в спорное жилое помещение прежним владельцем указанного общежития ОАО "С. на основании договора найма комнаты от 18 мая 1999 года, для заключения которого, как полагает суд первой инстанции, возможно был выдан ордер, который не сохранился, - в связи с чем и на основании положений ст. ст. 51, 47 и 109 ЖК РСФСР, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что Р.О.Д. с членами ее семьи приобрели права нанимателей спорного жилого помещения - комнаты N
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статьи 47 ЖК РСФСР, согласно которым до 2005 года единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.
А в соответствии с положениями части 1 статьи 35 ЖК РФ (действовавшего на день рассмотрения спорных правоотношений), в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, на основании ордера от 10 октября 1997 г. N 81 Р.О.Д. была предоставлена только комната N в общежитии N <адрес>.
Согласно имеющегося в материалах дела договор аренды жилого помещения N от 18 мая 1999 года, заключенного между Р.О.Д. и ОАО "С. на комнату N (членами семьи указаны: сын Г.Н., дочери Т.В. и Р.А.), указанное дополнительное жилое помещение было предоставлено истцу на 6 месяцев в связи с работой в ОАО "С."; договор был пролонгирован до 18.01.01 года и больше не продлевался.
После передачи в 2001 году (постановление мэра города Южно-Сахалинска N 496 от 14.03.01 года) указанного общежития администрации города Южно-Сахалинска, с Р.О.Д. был заключен договор соцнайма от 27 января 2010 года на комнату <адрес>, при этом в Договоре указано, что жилое помещение предоставляется также и членам семьи истца: Г.С., Т.В. (матери Т.М.) и Р.А.
Согласно письма от 11.12.09 года N 3092 начальника ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, в удовлетворении заявления Р.О.Д. о заключении договора соцнайма спорной комнаты N было отказано по причине дополнительной проверки законности оснований вселения и проживания истца и членов ее семьи в указанной комнате.
Вступившим в законную силу решением Южно-сахалинского городского суда от 14.02.13 года в удовлетворении исковых требований Р.О.Д. к администрации города Южно-Сахалинска о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении договора соцнайма было отказано, поскольку указанные Р.О.Д. основания заявленных исковых требований (длительное проживание в спорной комнате, оплате за нее жилищно-коммунальных платежей, регистрации ее с членами семьи в обеих комнатах NN), - не порождают у нее возникновение каких-либо жилищных прав пользования спорной комнатой она основании договора соцнайма, поскольку в спорной комнате истец и члены ее семьи являются временными жильцами, а фактически они имеют право на проживание в предоставленном им всем на основании договора соцнайма комнате <адрес>.
При таком положении дела судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у истца возникло право на спорное жилое помещение комнату <адрес>, - в связи с чем необоснованно удовлетворены исковые требования Р.О.Д.
Учитывая отсутствие каких-либо достоверных доказательств законности проживания истца и членов ее семьи (детей, а также внучки) в спорной комнате после 2001 года; наличие у истцов предоставленного по договору соцнайма жилья в городе Южно-Сахалинске по <адрес> (где они зарегистрированы и фактически проживают, согласно справки ООО УК "Ж."); прямое требование представителя собственника спорного жилого помещения о выселении ответчиков, - судебная коллегия находит незаконным вынесенное судом первой инстанции решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об выселении Р.О.Д., Г.С., Т.В., Р.А., Т.М. из спорного жилого помещения, и соответственно - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Р.О.Д. об признании права пользования спорным жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
- решение Южно-Сахалинского городского суда от 17 декабря 2013 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.О.Д. (с учетом членов ее семьи Г.С., Т.В., Р.А., Т.М.) к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права пользования по договору соцнайма комнатой <адрес> - отказать;
- выселить Р.О.Д., Г.С., Т.В., Р.А., Т.М. из <адрес>.
Председательствующий
О.В.ВИШНЯКОВ
Судьи
Сахалинского областного суда
Л.В.ПРОКОПЕЦ
А.Ю.ИСАЙКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)