Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чижиков Д.А.
7 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Томска от 3 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г., З.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения (гаража).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014, иск Л. удовлетворен.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. и З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что указанные расходы были понесены ею на оплату услуг представителя З.М. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. З.М. подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 12.02.2014, и в судебных заседаниях 25.03.2014, 28.03.2014, 01.04.2014, подготовила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда данных апелляционных жалоб.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие З.С., Г.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление Л. удовлетворил частично, взыскав с Г. и З.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в равных долях - по /__/ рублей с каждого.
В частной жалобе Л. просит отменить данное определение, вынести новое, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.12.2013 в стоимость услуг, в том числе, входят транспортные расходы представителя, его расходы на сотовую связь и канцелярские расходы (копирование приложенных к исковому заявлению документов). Отметив в обжалуемом определении, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2014, суд первой инстанции не указывает, как это обстоятельство влияет на сумму взыскиваемых в ее пользу судебных расходов. Кроме того, в данном судебном заседании была лишь оглашена резолютивная часть решения. Также указывает, что суд не привел в определении расчет оплаты услуг представителя с указанием стоимости его услуг за участие в каждом судебном заседании и не мотивировал, по какой причине оплаченная ею сумма в размере /__/ рублей является несправедливой и неразумной. При этом судом не принято во внимание, что судебные заседания дважды откладывались по вине ответчиков, что повлекло необоснованные затраты времени представителя, а также то, что в тексте решения имела место описка, в связи с чем она была вынуждена вновь обращаться к представителю с просьбой о составлении заявления об устранении данной описки.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Л. понесла расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление, возражения на апелляционные жалобы ответчиков, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций (за исключением судебного заседания, состоявшегося 01.04.2014). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 23.12.2013, актом приемки предоставленных услуг по оказанию юридической помощи по гражданскому делу от 18.08.2014, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 253 от 18.08.2014.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя заявление Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела, а также требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу справедливости, который также должен учитываться при оценке размера понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере /__/ рублей, взысканная с ответчиков в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципами разумности и справедливости.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя входили транспортные расходы представителя, его расходы на сотовую связь и канцелярские расходы, судебной коллегией не принимается во внимание. Действительно, в соответствии с п. 5.2, 7 Договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 23.12.2013, заключенного между З.М. и Л., последняя оплачивает помощь адвоката в сумме /__/ руб., в которую входят транспортные расходы, расходы на сотовую связь, канцелярские расходы Адвоката. Вместе с тем согласно п. 4 того же Договора компенсация затрат осуществляется на основании представленных Адвокатом документов либо в размере, установленном соглашением сторон. Соглашением сторон отдельно размер возмещаемых расходов не установлен. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несение З.М. данных расходов, их размер, заявителем не представлено. В акте приемки предоставленных услуг от 18.08.2014 данные расходы также не указаны, как и действия, послужившие основанием их несения.
Указание апеллянта на необходимость обращения к представителю за помощью в составлении заявления об исправлении описки в решении суда также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вышеназванный акт от 18.08.2014 не содержит указания на выполнение данной работы представителем.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не указал причины такого снижения и не учел все обстоятельства дела, не могут служить основаниями для отмены определения суда и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере возмещения понесенных истцом судебных расходов судом были учтены.
Оспариваемое определение не противоречит нормам закона, а потому его надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы расходы на оплату услуг представителя, так как установлен факт несения заявителем спорных расходов, их размер определен с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, их продолжительности, а также принципов разумности и справедливости.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2014 г. по делу N 33-3248/2014
Судья: Чижиков Д.А.
7 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Л. на определение Кировского районного суда г. Томска от 3 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Г., З.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения (гаража).
Решением Кировского районного суда г. Томска от 01.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.06.2014, иск Л. удовлетворен.
Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Г. и З.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что указанные расходы были понесены ею на оплату услуг представителя З.М. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. З.М. подготовила исковое заявление, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, состоявшейся 12.02.2014, и в судебных заседаниях 25.03.2014, 28.03.2014, 01.04.2014, подготовила возражения на апелляционные жалобы ответчиков, принимала участие в судебном заседании по рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда данных апелляционных жалоб.
В судебном заседании Л. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Заявление рассмотрено в отсутствие З.С., Г.
Обжалуемым определением суд, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявление Л. удовлетворил частично, взыскав с Г. и З.С. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей в равных долях - по /__/ рублей с каждого.
В частной жалобе Л. просит отменить данное определение, вынести новое, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Считает, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 23.12.2013 в стоимость услуг, в том числе, входят транспортные расходы представителя, его расходы на сотовую связь и канцелярские расходы (копирование приложенных к исковому заявлению документов). Отметив в обжалуемом определении, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, состоявшемся 01.04.2014, суд первой инстанции не указывает, как это обстоятельство влияет на сумму взыскиваемых в ее пользу судебных расходов. Кроме того, в данном судебном заседании была лишь оглашена резолютивная часть решения. Также указывает, что суд не привел в определении расчет оплаты услуг представителя с указанием стоимости его услуг за участие в каждом судебном заседании и не мотивировал, по какой причине оплаченная ею сумма в размере /__/ рублей является несправедливой и неразумной. При этом судом не принято во внимание, что судебные заседания дважды откладывались по вине ответчиков, что повлекло необоснованные затраты времени представителя, а также то, что в тексте решения имела место описка, в связи с чем она была вынуждена вновь обращаться к представителю с просьбой о составлении заявления об устранении данной описки.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи с рассмотрением дела Л. понесла расходы в размере /__/ рублей по оплате услуг представителя, подготовившего исковое заявление, возражения на апелляционные жалобы ответчиков, участвовавшего в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях как суда первой, так и суда апелляционной инстанций (за исключением судебного заседания, состоявшегося 01.04.2014). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 23.12.2013, актом приемки предоставленных услуг по оказанию юридической помощи по гражданскому делу от 18.08.2014, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 253 от 18.08.2014.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Удовлетворяя заявление Л. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, суд первой инстанции исходил из категории дела, объема выполненной представителем работы, который, в свою очередь, определяется юридической сложностью гражданского спора, длительностью рассмотрения дела, а также требований разумности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он отвечает принципу справедливости, который также должен учитываться при оценке размера понесенных расходов на представителя с целью обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, в рамках которых спор был рассмотрен по существу, их продолжительность, судебная коллегия находит, что сумма в размере /__/ рублей, взысканная с ответчиков в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции определена правильно, в соответствии с представленными по делу доказательствами и принципами разумности и справедливости.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя входили транспортные расходы представителя, его расходы на сотовую связь и канцелярские расходы, судебной коллегией не принимается во внимание. Действительно, в соответствии с п. 5.2, 7 Договора на оказание юридической помощи по гражданскому делу от 23.12.2013, заключенного между З.М. и Л., последняя оплачивает помощь адвоката в сумме /__/ руб., в которую входят транспортные расходы, расходы на сотовую связь, канцелярские расходы Адвоката. Вместе с тем согласно п. 4 того же Договора компенсация затрат осуществляется на основании представленных Адвокатом документов либо в размере, установленном соглашением сторон. Соглашением сторон отдельно размер возмещаемых расходов не установлен. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих несение З.М. данных расходов, их размер, заявителем не представлено. В акте приемки предоставленных услуг от 18.08.2014 данные расходы также не указаны, как и действия, послужившие основанием их несения.
Указание апеллянта на необходимость обращения к представителю за помощью в составлении заявления об исправлении описки в решении суда также не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку вышеназванный акт от 18.08.2014 не содержит указания на выполнение данной работы представителем.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на оплату услуг представителя, не указал причины такого снижения и не учел все обстоятельства дела, не могут служить основаниями для отмены определения суда и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о размере возмещения понесенных истцом судебных расходов судом были учтены.
Оспариваемое определение не противоречит нормам закона, а потому его надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 3 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)