Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживал длительное время и совместно хозяйство с истцом не вел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Криволапова Ю.Л.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. к Х.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Х.С. к М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе М.С.Е., М.С.С., М.В., М.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
М.С.Е. обратился с иском к Х.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обосновании иска указал, что ему и детям М.С.С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения принадлежит на праве собственности каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанном жилом доме, Х.С. зарегистрирована, но не проживает длительное время, совместно хозяйство они с ней не ведут.
Определением Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области.
М.С.Е. дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил выселить Х.С., право пользования жилым помещением которой прекращено, из жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Х.С. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к М.С.Е., М.С.С., М.В., М.А. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование встречных требований ссылалась на то, что при получении ею уведомления о предъявлении к ней иска М.С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ей стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею был подписан договор дарения жилого дома М.С.Е., (супругу ее внучки М.Н.А.) и его несовершеннолетним детям: М.С.С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Она обещала завещать дом, а не дарить. Когда ей сообщили, что документы на дом готовы, доверяя М.С.Е., они вместе поехали подписывать документы. Какие документы она подписывала, она не знала, т.к. она неграмотна, договор ей не читали. После этого она и ее сын инвалид продолжали проживать в доме и пользоваться им и земельным участком не зная, что она уже не собственник. Затем М.С.Е. сделал проживание в жилом доме для ее и ее сына невозможным. Она вынуждена была временно выехать.
Копию договора ей не передавали, с текстом документа она не была ознакомлена. При подписании документов она была введена в заблуждение ответчиком путем обмана, который объяснил, что они едут подписывать завещание на дом, которое она ему обещала.
Просила признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ней, М.С.Е. и его несовершеннолетними детьми М.С.С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель М.С.Е. - М.Н.А. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Х.С. и ее представитель К. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления образования Сальского района по доверенности Г. в судебном заседании просила учесть интересы несовершеннолетних, не нарушая их прав.
Дело в отношении неявившихся третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, а также М.С.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: М.С.С., М.В., М.А., рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор полагал иск М.С.Е. не подлежащим удовлетворению.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении требований М.С.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Е., М.С.Е. М.С.Е. к Х.С., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказано.
Исковые требования Х.С. к М.С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. о признании договора дарения недействительным, удовлетворены.
Договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между Х.С., М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. и М.С.Е., признан недействительным, в силу ничтожности сделки, заключенной под влиянием обмана.
Судом указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с постановленным решением, М.С.Е. обратился с апелляционной жалобой от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: М.С.С., М.В., М.А. Просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать.
Считал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. По его мнению, показания свидетелей Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П. подтверждают добровольность намерений ответчика на оформление договора дарения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 179 ГПК РФ. Указал, что ответчик была ознакомлена с договором дарения, подписала его добровольно.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чернова Е.В. полагала решение суда законным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, 154, 166 - 168, 179, 209, 223, 292, 304, 572, 574 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе показаний свидетелей Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П.), суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора дарения риэлтором Ф.О.П., либо инженером кадастровой палаты Ф.О.П. текст договора вслух не зачитывался, сторонам был вручен договор для подписания, истинное намерение сторон на заключения именно сделки дарения по сути не выяснялось, были оказаны услуги по составлению договора, его смысловое содержание не раскрывалось.
Суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску является лицом преклонного возраста, она неграмотна, ее фамилию имя и отчество в договоре указало иное лицо, Х.С. лишь поставила свою подпись. Ей договор кем-либо не зачитывался. Подписывая договор дарения, она не понимала правовую природу заключаемой сделки. Суд принял позицию ответчика о том, что истец обманул ее, пообещав оформить завещание, что соответствовало желанию Х.С., однако вместо этого добился оформления договора дарения.
Суд указал, что оказание М.С.Е. и его супругой М.Н.А. помощи Х.С. до совершения сделки и принятие таковой помощи Х.С. подтверждают нуждаемость ответчика в помощи по хозяйству и уходе за нею.
Х.С. значится зарегистрированной в качестве проживающей в спорном домовладении, в отличие от истцов по основному иску. Х.С. иного жилья не имеет. М-вы имеют в собственности иное недвижимое имущество, т.ч. жилье.
На основании вышеизложенного суд признал договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между Х.С., М.С.Е., М.С.С., М.В. и М.А., недействительным, в силу ничтожности сделки заключенной под влиянием обмана.
В удовлетворении исковых требований М.С.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. к Х.С., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Несогласие истца с оценкой судом свидетельских показаний не может служить основанием к отмене решения.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Ссылка истца на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно указал, что на основании показаний не заинтересованных лиц, присутствовавших при составлении сделки: свидетелей Ф.О.П., Ф.О.П., следует, что ответчику договор дарения не зачитывался; доказательств тому, что она каким-либо иным способом в момент подписания договора однозначно выражала волю к дарению ее домовладения истцам по первоначальному иску, не имеется. Эти показания, вкупе с неграмотностью ответчика, давали основания к удовлетворению встречного иска. Иные доказательства также не подтверждают направленность воли ответчика к отчуждению домовладения путем его дарения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Е., М.С.С., М.В., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14813/2014
Требование: О признании утраты права пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако в нем не проживал длительное время и совместно хозяйство с истцом не вел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-14813/2014
Судья: Ткаченко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зинкиной И.В.
судей Немирова А.В., Криволапова Ю.Л.
с секретарем С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. к Х.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Х.С. к М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе М.С.Е., М.С.С., М.В., М.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года. Выслушав доклад судьи Немирова А.В., судебная коллегия,
установила:
М.С.Е. обратился с иском к Х.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обосновании иска указал, что ему и детям М.С.С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения принадлежит на праве собственности каждому по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В указанном жилом доме, Х.С. зарегистрирована, но не проживает длительное время, совместно хозяйство они с ней не ведут.
Определением Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области.
М.С.Е. дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил выселить Х.С., право пользования жилым помещением которой прекращено, из жилого дома, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Х.С. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к М.С.Е., М.С.С., М.В., М.А. о признании договора дарения недействительным.
В обоснование встречных требований ссылалась на то, что при получении ею уведомления о предъявлении к ней иска М.С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, ей стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ею был подписан договор дарения жилого дома М.С.Е., (супругу ее внучки М.Н.А.) и его несовершеннолетним детям: М.С.С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Она обещала завещать дом, а не дарить. Когда ей сообщили, что документы на дом готовы, доверяя М.С.Е., они вместе поехали подписывать документы. Какие документы она подписывала, она не знала, т.к. она неграмотна, договор ей не читали. После этого она и ее сын инвалид продолжали проживать в доме и пользоваться им и земельным участком не зная, что она уже не собственник. Затем М.С.Е. сделал проживание в жилом доме для ее и ее сына невозможным. Она вынуждена была временно выехать.
Копию договора ей не передавали, с текстом документа она не была ознакомлена. При подписании документов она была введена в заблуждение ответчиком путем обмана, который объяснил, что они едут подписывать завещание на дом, которое она ему обещала.
Просила признать договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключенный между ней, М.С.Е. и его несовершеннолетними детьми М.С.С. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.В. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, М.А. - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, недействительным, заключенным под влиянием обмана со стороны ответчика.
В судебном заседании представитель М.С.Е. - М.Н.А. заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Ответчик Х.С. и ее представитель К. иск не признали, встречные исковые требования поддержали.
Представитель третьего лица Управления образования Сальского района по доверенности Г. в судебном заседании просила учесть интересы несовершеннолетних, не нарушая их прав.
Дело в отношении неявившихся третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, а также М.С.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: М.С.С., М.В., М.А., рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Прокурор полагал иск М.С.Е. не подлежащим удовлетворению.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении требований М.С.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Е., М.С.Е. М.С.Е. к Х.С., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, отказано.
Исковые требования Х.С. к М.С.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. о признании договора дарения недействительным, удовлетворены.
Договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между Х.С., М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. и М.С.Е., признан недействительным, в силу ничтожности сделки, заключенной под влиянием обмана.
Судом указано, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е., на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Не согласившись с постановленным решением, М.С.Е. обратился с апелляционной жалобой от своего имени и от имени несовершеннолетних детей: М.С.С., М.В., М.А. Просил решение отменить, его исковые требования удовлетворить, а во встречных исковых требованиях отказать.
Считал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. По его мнению, показания свидетелей Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П. подтверждают добровольность намерений ответчика на оформление договора дарения, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 179 ГПК РФ. Указал, что ответчик была ознакомлена с договором дарения, подписала его добровольно.
В суде апелляционной инстанции прокурор Чернова Е.В. полагала решение суда законным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, 154, 166 - 168, 179, 209, 223, 292, 304, 572, 574 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".
Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ (в том числе показаний свидетелей Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П., Ф.О.П.), суд первой инстанции установил, что в момент заключения договора дарения риэлтором Ф.О.П., либо инженером кадастровой палаты Ф.О.П. текст договора вслух не зачитывался, сторонам был вручен договор для подписания, истинное намерение сторон на заключения именно сделки дарения по сути не выяснялось, были оказаны услуги по составлению договора, его смысловое содержание не раскрывалось.
Суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску является лицом преклонного возраста, она неграмотна, ее фамилию имя и отчество в договоре указало иное лицо, Х.С. лишь поставила свою подпись. Ей договор кем-либо не зачитывался. Подписывая договор дарения, она не понимала правовую природу заключаемой сделки. Суд принял позицию ответчика о том, что истец обманул ее, пообещав оформить завещание, что соответствовало желанию Х.С., однако вместо этого добился оформления договора дарения.
Суд указал, что оказание М.С.Е. и его супругой М.Н.А. помощи Х.С. до совершения сделки и принятие таковой помощи Х.С. подтверждают нуждаемость ответчика в помощи по хозяйству и уходе за нею.
Х.С. значится зарегистрированной в качестве проживающей в спорном домовладении, в отличие от истцов по основному иску. Х.С. иного жилья не имеет. М-вы имеют в собственности иное недвижимое имущество, т.ч. жилье.
На основании вышеизложенного суд признал договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, между Х.С., М.С.Е., М.С.С., М.В. и М.А., недействительным, в силу ничтожности сделки заключенной под влиянием обмана.
В удовлетворении исковых требований М.С.Е. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.С.Е., М.С.Е., М.С.Е. к Х.С., третье лицо Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, суд отказал.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу. Они не могут быть приняты.
Несогласие истца с оценкой судом свидетельских показаний не может служить основанием к отмене решения.
По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск. Суд принимает решение по имеющимся доказательствам. Ссылка истца на неправильную оценку судом представленных доказательств не может быть принята во внимание. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд правильно указал, что на основании показаний не заинтересованных лиц, присутствовавших при составлении сделки: свидетелей Ф.О.П., Ф.О.П., следует, что ответчику договор дарения не зачитывался; доказательств тому, что она каким-либо иным способом в момент подписания договора однозначно выражала волю к дарению ее домовладения истцам по первоначальному иску, не имеется. Эти показания, вкупе с неграмотностью ответчика, давали основания к удовлетворению встречного иска. Иные доказательства также не подтверждают направленность воли ответчика к отчуждению домовладения путем его дарения.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С.Е., М.С.С., М.В., М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)