Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является единоличным собственником квартиры, на спорной жилой площади без законных на то оснований проживает бывшая супруга сына истца, которая добровольно освободить принадлежащую истцу жилую площадь отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе ответчика Б.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Б.Ж. из квартиры N ***************, расположенной по адресу: г. ***************,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Ж. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***************, указывая о том, что истец является единоличным собственником квартиры N ***************, расположенной по адресу: ***************; на спорной жилой площади без законных на то оснований проживает бывшая супруга сына истца - Б.Ж., которая добровольно освободить принадлежащую истцу жилую площадь отказывается.
Истец Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против рассмотрения спора по существу, от дачи объяснений по существу иска отказалась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения спора, которое судом отклонено.
Прокурор Графовская Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Б.Ж. подала апелляционную жалобу и просила состоявшееся по делу решение отменить, указывая на то, что между ответчиком и Б. была договоренность, что в период брака и после его расторжения в спорной квартире будет проживать ответчик вместе с их общим сыном; ответчик сделала в квартире ремонт, купила мебель, несла все расходы, в том числе коммунальные платежи, налоги, и т.д.; никаких требований об освобождении квартиры ни истец, ни ее сын Б. к ответчику не предъявляли; истец скрыла от суда не только факт наличия договоренности о проживании, но и сам факт проживания в спорной квартире своего внука, чем ввела суд в заблуждение; проживание ответчика со своим сыном Б., *************** года рождения, в спорной квартире является существенным фактом для принятия решения; судом не были истребованы жилищные документы; выводы суда, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах дела; судом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к ней документами.
В судебном заседании коллегии ответчик Б.Ж. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б.А. в заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***************, на основании договора дарения квартиры от *************** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *************** года N серии *************** (л.д. 9).
Также судом установлено, что договор дарения квартиры не признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Б.Ж. к Б.А., Б. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***************, заключенного *************** года, недействительным отказано.
На спорной жилой площади никто не зарегистрирован.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в настоящее время в квартире проживает бывшая супруга сына истца Б. - ответчик Б.Ж., что следует из представленного рапорта участкового ОВД "Гольяново" г. Москвы от *************** года (л.д. N 28) и ответчиком Б.Ж. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. В заявлении от 20 ноября 2014 года (вх. N 14139) ответчик Б.Ж. сама указывает о своем проживании по спорному адресу (л.д. N 31).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что согласие со стороны истца Б.А. на вселение ответчика Б.Ж. в жилое помещение по адресу: ***************, а также проживание в нем отсутствует, ответчик Б.Ж. не имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, при этом, она постоянно зарегистрирована по другому месту жительства, прав на которое в установленном порядке не утратила, никакого соглашения с собственником жилого помещения Б.А. по вопросам пользования спорной жилой площадью у ответчика Б.Ж. не имеется, тогда как, напротив, ответчик препятствует собственнику квартиры Б.А. распорядиться жилой площадью по своему усмотрению, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию собственника жилого помещения не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия истца как сособственника квартиры на вселение и проживание ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Б.А.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Ж. о том, что между ней и Б. имелась договоренность, что в период брака и после его расторжения в спорной квартире будет проживать ответчик вместе с их общим сыном, подлежат отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, в настоящее время собственником квартиры является Б.А., которая возражает против проживания ответчика на спорной жилой площади.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что на спорной жилой площади ответчик проживает с внуком истца Б., *************** года рождения, в квартире сделан ремонт, ответчик оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы жилищные документы, подтверждающие факт регистрации в спорной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Более того, в материалах дела имеется карточка учета собственника спорного жилого помещения, из которого видно, что в квартире никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд неоднократно извещал ответчика о явке в суд, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 13, 18 - 19, 34 - 35, 40 - 41). 12.12.2014 г. суд обратился в ОВД "Гольяново" г. Москвы с просьбой оказать содействие во вручении Б.Ж. судебной повестки, копии иска с приложением к нему (л.д. 26). О нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику Б.Ж. было известно, о чем свидетельствует ее заявление от 20.11.2014 г. (л.д. 31). Таким образом, ответчик Б.Ж. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию иска в суде. В этой связи нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13892
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является единоличным собственником квартиры, на спорной жилой площади без законных на то оснований проживает бывшая супруга сына истца, которая добровольно освободить принадлежащую истцу жилую площадь отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13892
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело апелляционной жалобе ответчика Б.Ж. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Выселить Б.Ж. из квартиры N ***************, расположенной по адресу: г. ***************,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.Ж. о выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. ***************, указывая о том, что истец является единоличным собственником квартиры N ***************, расположенной по адресу: ***************; на спорной жилой площади без законных на то оснований проживает бывшая супруга сына истца - Б.Ж., которая добровольно освободить принадлежащую истцу жилую площадь отказывается.
Истец Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Б.Ж. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против рассмотрения спора по существу, от дачи объяснений по существу иска отказалась, заявив ходатайство об отложении рассмотрения спора, которое судом отклонено.
Прокурор Графовская Ю.В. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Б.Ж. подала апелляционную жалобу и просила состоявшееся по делу решение отменить, указывая на то, что между ответчиком и Б. была договоренность, что в период брака и после его расторжения в спорной квартире будет проживать ответчик вместе с их общим сыном; ответчик сделала в квартире ремонт, купила мебель, несла все расходы, в том числе коммунальные платежи, налоги, и т.д.; никаких требований об освобождении квартиры ни истец, ни ее сын Б. к ответчику не предъявляли; истец скрыла от суда не только факт наличия договоренности о проживании, но и сам факт проживания в спорной квартире своего внука, чем ввела суд в заблуждение; проживание ответчика со своим сыном Б., *************** года рождения, в спорной квартире является существенным фактом для принятия решения; судом не были истребованы жилищные документы; выводы суда, изложенные в решении, не основаны на фактических обстоятельствах дела; судом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к ней документами.
В судебном заседании коллегии ответчик Б.Ж. вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Б.А. в заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Лекомцевой Ю.Б., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Б.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***************, на основании договора дарения квартиры от *************** года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *************** года N серии *************** (л.д. 9).
Также судом установлено, что договор дарения квартиры не признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2013 года в удовлетворении иска Б.Ж. к Б.А., Б. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***************, заключенного *************** года, недействительным отказано.
На спорной жилой площади никто не зарегистрирован.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что в настоящее время в квартире проживает бывшая супруга сына истца Б. - ответчик Б.Ж., что следует из представленного рапорта участкового ОВД "Гольяново" г. Москвы от *************** года (л.д. N 28) и ответчиком Б.Ж. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось. В заявлении от 20 ноября 2014 года (вх. N 14139) ответчик Б.Ж. сама указывает о своем проживании по спорному адресу (л.д. N 31).
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями действующего законодательства и обоснованно исходил из того, что согласие со стороны истца Б.А. на вселение ответчика Б.Ж. в жилое помещение по адресу: ***************, а также проживание в нем отсутствует, ответчик Б.Ж. не имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу, при этом, она постоянно зарегистрирована по другому месту жительства, прав на которое в установленном порядке не утратила, никакого соглашения с собственником жилого помещения Б.А. по вопросам пользования спорной жилой площадью у ответчика Б.Ж. не имеется, тогда как, напротив, ответчик препятствует собственнику квартиры Б.А. распорядиться жилой площадью по своему усмотрению, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию собственника жилого помещения не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права истца как собственника жилого помещения.
Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия истца как сособственника квартиры на вселение и проживание ответчика не установлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца Б.А.
Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б.Ж. о том, что между ней и Б. имелась договоренность, что в период брака и после его расторжения в спорной квартире будет проживать ответчик вместе с их общим сыном, подлежат отклонению в связи с отсутствием соответствующих письменных доказательств, тогда как ст. 60 ГПК РФ указывает на то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Кроме того, в настоящее время собственником квартиры является Б.А., которая возражает против проживания ответчика на спорной жилой площади.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при рассмотрении дела судом не было учтено, что на спорной жилой площади ответчик проживает с внуком истца Б., *************** года рождения, в квартире сделан ремонт, ответчик оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не были истребованы жилищные документы, подтверждающие факт регистрации в спорной квартире, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд был вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Более того, в материалах дела имеется карточка учета собственника спорного жилого помещения, из которого видно, что в квартире никто по месту жительства не зарегистрирован (л.д. 10).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, на законность постановленного решения повлиять не могут, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что суд неоднократно извещал ответчика о явке в суд, почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 13, 18 - 19, 34 - 35, 40 - 41). 12.12.2014 г. суд обратился в ОВД "Гольяново" г. Москвы с просьбой оказать содействие во вручении Б.Ж. судебной повестки, копии иска с приложением к нему (л.д. 26). О нахождении настоящего дела в производстве суда ответчику Б.Ж. было известно, о чем свидетельствует ее заявление от 20.11.2014 г. (л.д. 31). Таким образом, ответчик Б.Ж. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и получить копию иска в суде. В этой связи нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)