Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Егорова О.А. (паспорт <...>, доверенность от 01.08.2010); от уполномоченного органа - Бидзюра О.Н. (паспорт <...>, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2442),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Осипова Сергея Владимировича
апелляционные производства N 05АП-2494/2011, 05АП-2493/2011
на определение от 24.03.2011 г. судьи О.В. Васенко,
по делу N А51-13592/2007 24-248/66б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Флореаль"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2008 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Флореаль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с Тройниковым С.А., Верхолат Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фесби", а также о признании расходов на оплату договоров с указанными лицами необоснованными, не соответствующими целям конкурсного производства должника, не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов.
Определением от 24.03.2011 суд признал необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Осиповым Сергеем Владимировичем из средств должника расходы на общую сумму 487500 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в апелляционный суд с жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом не в полной мере исследован факт разумности и обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; не дана оценка достигнутому благодаря им результату; не учтены положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дающие право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом, привлеченные специалисты не были наделены полномочиями, которые не могут быть переданы третьим лицам, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен полученному результату. Считает, что уполномоченным органом не доказана неоправданность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации ООО "Фесби" и заключения договора аренды транспортного средства, не доказано, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, при этом, по мнению конкурсного управляющего, непогашение всех включенных в реестр требований кредиторов обязательств этого лица само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего. Не представлено доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов соответствует принципу разумности и соразмерен результату их деятельности. По мнению конкурсного управляющего, привлечение ООО "Фесби" позволило в максимально короткие сроки взыскать дебиторскую задолженность с Администрации г. Владивостока, факт привлечения данной организации неоднократно освещался в ходе собраний кредиторов должника, где уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего. Вывод суда об отсутствии в материалах дела путевых листов, подтверждающих служебные задания по проведению процедуры банкротства должника не соответствует действительности, поскольку оригиналы путевых листов, подтверждающих осуществление рабочих поездок для целей конкурсного производства, представлены в материалы дела. Привлечение автотранспортного средства было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и его помощника, связанной с реализацией неликвидного имущества должника (помещения площадью 100,1 кв. м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 45-а), размер вознаграждения по договору аренды транспортного средства соразмерен объему, периодичности и качеству выполненной работы. Считает, что привлечение конкурсным управляющим лиц по спорным договорам не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, позволило сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования уполномоченного органа в размере 286 867 руб., произвести полную оплату внеочередных платежей перед уполномоченным органом. Просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованными осуществленных конкурсным управляющим из средств должника расходов на общую сумму 487500 рублей.
В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции не дал оценку необходимости привлечения специалистов, разумности размера оплаты их услуг. Считает, что расходы по договору с ООО "Фесби" составляют 678 000 руб. и должны быть признаны неправомерными в данном размере, поскольку оригинал дополнительного соглашения к договору от 22.08.2008, согласно которому стороны условились о том, что за выполненную работу заказчик производит оплату в размере 339 500 руб., суду не представлен; данное соглашение сторонами не заключалось; конкурсным управляющим произведена оплата договора с ООО "Фесби" в размере 678 000 руб., что подтверждено выпиской с расчетного счета должника и платежным поручением N 7 от 13.08.2008; возврат денежных средств в размере 339 500 руб. документально не подтвержден. По мнению уполномоченного органа, договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2008 с Зориной Е.И. носит формальный характер; конкурсным управляющим не представлены командировочные удостоверение, путевые листы с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий в интересах должника. По мнению уполномоченного органа, судом не дана оценка разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, в то время, как имущество должника, подлежащее реализации находилось по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45а. Необходимость аренды офисного помещения во Фрунзенском районе г. Владивостока, в то время как реализуемое им имущество располагалось в Первомайском районе г. Владивостока, отсутствовала, расходы на аренду автотранспортного средства возможно было избежать. Договоры аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2010 и от 20.06.2008 заключены на одно и то же транспортное средство и носят формальный характер. Необходимость в заключении договоров аренды нежилых помещений с Ермиловой В.А. (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13) и Боровиком Е.А. (г. Владивосток, ул. Котельникова, 12) отсутствовала, поскольку должник имел на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45а; договор субаренды нежилого помещения N 13/05/2010-о от 13.05.2010 (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13) с передачей в пользование мебели и оборудования не было необходимости заключать, поскольку имущество уже было передано по договору субаренды нежилого помещения 008/05/09-А от 08.05.2009. Помещения, переданные по данным договорам субаренды, являлись личными рабочими местами Осипова С.В. и Тройникова С.А. и использовались конкурсным управляющим и его помощником также и для целей обеспечения процедур банкротства иных должников. При рассмотрении вопроса о привлеченных специалистах Тройникове С.А. (помощник), с Лазаревой Т.д. (юрист), Верхолат Л.В. (бухгалтер) судом не учтено, направлено ли привлечение указанных специалистов на достижение цели конкурсного производства; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функцией, для которых привлекается специалист; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного специалиста, при том, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в различных отраслях права и экономики. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Осипов С.В. мог самостоятельно выполнить функции, возложенные на привлеченных специалистов. Заключение оспариваемых договоров повлекло увеличение текущих расходов, составляющих 60% от сформированной конкурсной массы, при том, что на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, направлено 10,6% от сформированной конкурсной массы. Просит отменить обжалуемое определение и признать действия арбитражного управляющего по заключению договоров с Тройниковым С.А., ООО "Фесби", Верхолаг Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. необоснованными и неправомерными, расходы по указанным договорам - необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства должника.
В судебном заседании 03.05.2011 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. По жалобе уполномоченного органа возразил, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованными осуществленных конкурсным управляющим из средств должника расходов на общую сумму 487 500 рублей, признать разумным и обоснованным расходование средств в данном сумме, в остальной части оставить судебный акт без изменения.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По апелляционной жалобе конкурсного управляющего возразил, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, действия арбитражного управляющего по заключению договоров с Тройниковым С.А., ООО "Фесби", Верхолаг Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. признать необоснованными и неправомерными, расходы по указанным договорам - необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства должника.
Апелляционной коллегией в порядке статей 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя уполномоченного органа приобщены к материалам дела дополнительные документы (копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2011 и сведения о публикации в газете "Коммерсантъ" N 114).
Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Флореаль" в заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Поскольку конкурсное производство введено в отношении должника до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, уполномоченным органом оспариваются расходы на оплату по договорам аренды и оказания услуг с Тройниковым С.А., Верхолат Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фесби".
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частично отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов, связанных с арендой транспортного средства с экипажем по договору от 07.02.2008 N 007/02/2008-М, заключенному с Зориной Е.И.; арендой нежилого помещения (Владивосток, ул. Котельникова, 12) по договору от 07.02.2008 N 007/02/08-ООО, заключенному с Ермиловой В.Б.; субарендой нежилого помещения (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13) от 08.05.2009 N 008/05/09-А, заключенному с Ермиловой В.Б.; привлечением специалиста Тройникова С.А. для обработки корреспонденции и иной офисной деятельности по договору подряда от 10.02.2008 N 10/02/2008-П; привлечением специалиста Лазаревой Т.Д. для оказания юридических услуг по договору от 17.07.2008; привлечением специалиста Верхолат Л.В. для оказания бухгалтерских услуг по договору подряда от 10.02.2008 N 10/02/08-Б, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом факта необоснованного расходования данных денежных средств.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом. оплата услуг привлеченных лиц должна быть произведена в соответствии с условиями договора, а оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проводится претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, реализация имущества должника, в результате чего сформирована конкурсная масса в размере около 2 700 458 рублей и частично удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 238 000 рублей. Актами приема - передачи услуг и иными доказательствами подтверждается факт оказания юридических и бухгалтерских услуг в период конкурсного производства по данным договорам в виде работы по составлению бухгалтерской отчетности, претензионно - исковой работы в интересах должника.
При этом, доказательств того, что привлечение транспортного средства, аренда помещений под офис, привлечение специалистов обусловлено не целями конкурсного производства должника и неоправданно с точки зрения этих целей, уполномоченным органом не представлено. Не доказано также, что размер оплаты по перечисленным договорам является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательства того, какие именно права и законные интересы нарушены указанными действиями конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, с учетом отсутствия доказательств необоснованности указанных расходов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку необходимости привлечения специалистов, заключения договоров аренды помещений и транспортных средств, разумности размера оплаты по данным договорам апелляционной коллегией отклоняются, поскольку конкурсный управляющий, реализовал право установленное Законом о банкротстве, при этом характер и объем деятельности, требующей специальных познаний, в целом соответствует уровню установленного вознаграждения, аренда помещений и транспорта обусловлена целями конкурсного производства. При этом, материалами дела подтверждается, что офисное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, обоснованность аренды которого оспаривает налоговый орган, неоднократно использовалось для проведения торгов по продаже имущества должника (30.07.2009, 20.10.2009, 09.04.2010), арендуемое до этого офисное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 12 использовалось для проведения собраний кредиторов, хранения документации. Недвижимое имущество должника на которое указывает уполномоченный орган в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости аренды иных помещений, согласно отчету об оценке от 15.12.2008, представляет собой помещения для размещения коммуникаций и оборудования коммунальных служб, находится в неудовлетворительном состоянии, в силу чего непригодны для использования в качестве офисных. Доводы уполномоченного органа о том, что оспаривыемые арендуемые помещения являются личными рабочими местами Осипова С.В. и Тройникова С.А., используются конкурсным управляющим и его помощником также и для целей обеспечения процедур банкротства иных должников, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается использование указанных помещений для целей конкурсного производства должника.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об оправданности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации ООО "Фесби" поскольку суду не представлено доказательств соответствия такого привлечения целям конкурсного производства должника, при том, что конкурсный управляющий Осипов С.В. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а работа, предусмотренная спорным договором и выполненная ООО "Фесби" заключалась только в подготовке пакета документов, необходимых для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, к исполнению и взыскании денежных средств по нему. Доказательств необходимости специальных знаний и навыков для выполнения указанных действий конкурсным управляющим суду не представлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства обращения представителя по доверенности Тройникова С.А. в администрацию г. Владивостока с заявлением о принятии к исполнению решения суда Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1684/2007 6-60 до заключения указанного договора и обращения с аналогичными требованиями того же лица после заключения спорного договора. Доказательств исполнения соответствующего решения и требований исполнительного листа именно ООО "Фесби" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неэффективности таких услуг для целей конкурсного производства при их оплате за счет должника в размере 339 500 рублей. Учитывая то, что арбитражный управляющий не доказал соответствие принципу разумности действий по расходованию денежных средств по договору с ООО "Фесби" в размере 339 500 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании их неправомерными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 г. по делу N А51-13592/2007 24-248/66б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2011 N 05АП-2493/2011 ПО ДЕЛУ N А51-13592/2007
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. N 05АП-2493/2011
Дело N А51-13592/2007
Резолютивная часть постановления оглашена 03 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2011 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,
при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего - Егорова О.А. (паспорт <...>, доверенность от 01.08.2010); от уполномоченного органа - Бидзюра О.Н. (паспорт <...>, доверенность от 06.08.2010 N 12-45-2442),
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Осипова Сергея Владимировича
апелляционные производства N 05АП-2494/2011, 05АП-2493/2011
на определение от 24.03.2011 г. судьи О.В. Васенко,
по делу N А51-13592/2007 24-248/66б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Флореаль"
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2008 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Флореаль" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов Сергей Владимирович. Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с Тройниковым С.А., Верхолат Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фесби", а также о признании расходов на оплату договоров с указанными лицами необоснованными, не соответствующими целям конкурсного производства должника, не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов.
Определением от 24.03.2011 суд признал необоснованными осуществленные конкурсным управляющим Осиповым Сергеем Владимировичем из средств должника расходы на общую сумму 487500 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в апелляционный суд с жалобами.
В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что судом не в полной мере исследован факт разумности и обоснованности привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего; не дана оценка достигнутому благодаря им результату; не учтены положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дающие право арбитражному управляющему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, при этом, привлеченные специалисты не были наделены полномочиями, которые не могут быть переданы третьим лицам, размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен полученному результату. Считает, что уполномоченным органом не доказана неоправданность привлечения конкурсным управляющим специализированной организации ООО "Фесби" и заключения договора аренды транспортного средства, не доказано, что размер оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц является завышенным относительно размера оплаты аналогичных услуг иных специалистов, при этом, по мнению конкурсного управляющего, непогашение всех включенных в реестр требований кредиторов обязательств этого лица само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего. Не представлено доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и завышения их стоимости, размер расходов на оплату услуг привлеченных специалистов соответствует принципу разумности и соразмерен результату их деятельности. По мнению конкурсного управляющего, привлечение ООО "Фесби" позволило в максимально короткие сроки взыскать дебиторскую задолженность с Администрации г. Владивостока, факт привлечения данной организации неоднократно освещался в ходе собраний кредиторов должника, где уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, голосовал за утверждение отчетов конкурсного управляющего. Вывод суда об отсутствии в материалах дела путевых листов, подтверждающих служебные задания по проведению процедуры банкротства должника не соответствует действительности, поскольку оригиналы путевых листов, подтверждающих осуществление рабочих поездок для целей конкурсного производства, представлены в материалы дела. Привлечение автотранспортного средства было вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего и его помощника, связанной с реализацией неликвидного имущества должника (помещения площадью 100,1 кв. м, расположенные по адресу г. Владивосток, ул. Калинина, 45-а), размер вознаграждения по договору аренды транспортного средства соразмерен объему, периодичности и качеству выполненной работы. Считает, что привлечение конкурсным управляющим лиц по спорным договорам не противоречит нормам о несостоятельности (банкротстве), не нарушает прав и законных интересов должника, кредиторов и общества, позволило сформировать конкурсную массу, удовлетворить требования уполномоченного органа в размере 286 867 руб., произвести полную оплату внеочередных платежей перед уполномоченным органом. Просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованными осуществленных конкурсным управляющим из средств должника расходов на общую сумму 487500 рублей.
В обоснование своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции не дал оценку необходимости привлечения специалистов, разумности размера оплаты их услуг. Считает, что расходы по договору с ООО "Фесби" составляют 678 000 руб. и должны быть признаны неправомерными в данном размере, поскольку оригинал дополнительного соглашения к договору от 22.08.2008, согласно которому стороны условились о том, что за выполненную работу заказчик производит оплату в размере 339 500 руб., суду не представлен; данное соглашение сторонами не заключалось; конкурсным управляющим произведена оплата договора с ООО "Фесби" в размере 678 000 руб., что подтверждено выпиской с расчетного счета должника и платежным поручением N 7 от 13.08.2008; возврат денежных средств в размере 339 500 руб. документально не подтвержден. По мнению уполномоченного органа, договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.02.2008 с Зориной Е.И. носит формальный характер; конкурсным управляющим не представлены командировочные удостоверение, путевые листы с маршрутом следования для подтверждения служебных заданий в интересах должника. По мнению уполномоченного органа, судом не дана оценка разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, в то время, как имущество должника, подлежащее реализации находилось по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45а. Необходимость аренды офисного помещения во Фрунзенском районе г. Владивостока, в то время как реализуемое им имущество располагалось в Первомайском районе г. Владивостока, отсутствовала, расходы на аренду автотранспортного средства возможно было избежать. Договоры аренды транспортного средства с экипажем от 13.05.2010 и от 20.06.2008 заключены на одно и то же транспортное средство и носят формальный характер. Необходимость в заключении договоров аренды нежилых помещений с Ермиловой В.А. (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13) и Боровиком Е.А. (г. Владивосток, ул. Котельникова, 12) отсутствовала, поскольку должник имел на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, 45а; договор субаренды нежилого помещения N 13/05/2010-о от 13.05.2010 (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13) с передачей в пользование мебели и оборудования не было необходимости заключать, поскольку имущество уже было передано по договору субаренды нежилого помещения 008/05/09-А от 08.05.2009. Помещения, переданные по данным договорам субаренды, являлись личными рабочими местами Осипова С.В. и Тройникова С.А. и использовались конкурсным управляющим и его помощником также и для целей обеспечения процедур банкротства иных должников. При рассмотрении вопроса о привлеченных специалистах Тройникове С.А. (помощник), с Лазаревой Т.д. (юрист), Верхолат Л.В. (бухгалтер) судом не учтено, направлено ли привлечение указанных специалистов на достижение цели конкурсного производства; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функцией, для которых привлекается специалист; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного специалиста, при том, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями в различных отраслях права и экономики. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Осипов С.В. мог самостоятельно выполнить функции, возложенные на привлеченных специалистов. Заключение оспариваемых договоров повлекло увеличение текущих расходов, составляющих 60% от сформированной конкурсной массы, при том, что на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, направлено 10,6% от сформированной конкурсной массы. Просит отменить обжалуемое определение и признать действия арбитражного управляющего по заключению договоров с Тройниковым С.А., ООО "Фесби", Верхолаг Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. необоснованными и неправомерными, расходы по указанным договорам - необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства должника.
В судебном заседании 03.05.2011 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. По жалобе уполномоченного органа возразил, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе конкурсного управляющего. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать, отменить обжалуемый судебный акт в части признания необоснованными осуществленных конкурсным управляющим из средств должника расходов на общую сумму 487 500 рублей, признать разумным и обоснованным расходование средств в данном сумме, в остальной части оставить судебный акт без изменения.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. По апелляционной жалобе конкурсного управляющего возразил, приведя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать, действия арбитражного управляющего по заключению договоров с Тройниковым С.А., ООО "Фесби", Верхолаг Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. признать необоснованными и неправомерными, расходы по указанным договорам - необоснованными и несоответствующими целям конкурсного производства должника.
Апелляционной коллегией в порядке статей 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя уполномоченного органа приобщены к материалам дела дополнительные документы (копия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2011 и сведения о публикации в газете "Коммерсантъ" N 114).
Представители иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Флореаль" в заседание также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Поскольку конкурсное производство введено в отношении должника до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, уполномоченным органом оспариваются расходы на оплату по договорам аренды и оказания услуг с Тройниковым С.А., Верхолат Л.В., Ермиловой В.Б., Зориной Е.И. и Обществом с ограниченной ответственностью "Фесби".
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). При этом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частично отказывая уполномоченному органу в удовлетворении требований о признании необоснованными расходов, связанных с арендой транспортного средства с экипажем по договору от 07.02.2008 N 007/02/2008-М, заключенному с Зориной Е.И.; арендой нежилого помещения (Владивосток, ул. Котельникова, 12) по договору от 07.02.2008 N 007/02/08-ООО, заключенному с Ермиловой В.Б.; субарендой нежилого помещения (г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13) от 08.05.2009 N 008/05/09-А, заключенному с Ермиловой В.Б.; привлечением специалиста Тройникова С.А. для обработки корреспонденции и иной офисной деятельности по договору подряда от 10.02.2008 N 10/02/2008-П; привлечением специалиста Лазаревой Т.Д. для оказания юридических услуг по договору от 17.07.2008; привлечением специалиста Верхолат Л.В. для оказания бухгалтерских услуг по договору подряда от 10.02.2008 N 10/02/08-Б, суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом факта необоснованного расходования данных денежных средств.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. При этом. оплата услуг привлеченных лиц должна быть произведена в соответствии с условиями договора, а оценка деятельности конкурсного управляющего, в том числе его действиям по расходованию денежных средств должника по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, проводится претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности, реализация имущества должника, в результате чего сформирована конкурсная масса в размере около 2 700 458 рублей и частично удовлетворены требования уполномоченного органа в размере 238 000 рублей. Актами приема - передачи услуг и иными доказательствами подтверждается факт оказания юридических и бухгалтерских услуг в период конкурсного производства по данным договорам в виде работы по составлению бухгалтерской отчетности, претензионно - исковой работы в интересах должника.
При этом, доказательств того, что привлечение транспортного средства, аренда помещений под офис, привлечение специалистов обусловлено не целями конкурсного производства должника и неоправданно с точки зрения этих целей, уполномоченным органом не представлено. Не доказано также, что размер оплаты по перечисленным договорам является необоснованным, явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Доказательства того, какие именно права и законные интересы нарушены указанными действиями конкурсного управляющего, уполномоченным органом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное Законом о банкротстве право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, с учетом отсутствия доказательств необоснованности указанных расходов, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в данной части.
Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции не дал оценку необходимости привлечения специалистов, заключения договоров аренды помещений и транспортных средств, разумности размера оплаты по данным договорам апелляционной коллегией отклоняются, поскольку конкурсный управляющий, реализовал право установленное Законом о банкротстве, при этом характер и объем деятельности, требующей специальных познаний, в целом соответствует уровню установленного вознаграждения, аренда помещений и транспорта обусловлена целями конкурсного производства. При этом, материалами дела подтверждается, что офисное помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Арсеньева, 9/13, обоснованность аренды которого оспаривает налоговый орган, неоднократно использовалось для проведения торгов по продаже имущества должника (30.07.2009, 20.10.2009, 09.04.2010), арендуемое до этого офисное помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Котельникова, 12 использовалось для проведения собраний кредиторов, хранения документации. Недвижимое имущество должника на которое указывает уполномоченный орган в обоснование своих доводов об отсутствии необходимости аренды иных помещений, согласно отчету об оценке от 15.12.2008, представляет собой помещения для размещения коммуникаций и оборудования коммунальных служб, находится в неудовлетворительном состоянии, в силу чего непригодны для использования в качестве офисных. Доводы уполномоченного органа о том, что оспаривыемые арендуемые помещения являются личными рабочими местами Осипова С.В. и Тройникова С.А., используются конкурсным управляющим и его помощником также и для целей обеспечения процедур банкротства иных должников, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается использование указанных помещений для целей конкурсного производства должника.
Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об оправданности привлечения конкурсным управляющим специализированной организации ООО "Фесби" поскольку суду не представлено доказательств соответствия такого привлечения целям конкурсного производства должника, при том, что конкурсный управляющий Осипов С.В. имеет высшее образование, стаж руководящей работы, сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошел стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, а работа, предусмотренная спорным договором и выполненная ООО "Фесби" заключалась только в подготовке пакета документов, необходимых для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края, к исполнению и взыскании денежных средств по нему. Доказательств необходимости специальных знаний и навыков для выполнения указанных действий конкурсным управляющим суду не представлено. При этом, в материалы дела представлены доказательства обращения представителя по доверенности Тройникова С.А. в администрацию г. Владивостока с заявлением о принятии к исполнению решения суда Арбитражного суда Приморского края по делу А51-1684/2007 6-60 до заключения указанного договора и обращения с аналогичными требованиями того же лица после заключения спорного договора. Доказательств исполнения соответствующего решения и требований исполнительного листа именно ООО "Фесби" в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неэффективности таких услуг для целей конкурсного производства при их оплате за счет должника в размере 339 500 рублей. Учитывая то, что арбитражный управляющий не доказал соответствие принципу разумности действий по расходованию денежных средств по договору с ООО "Фесби" в размере 339 500 руб., суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании их неправомерными.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2011 г. по делу N А51-13592/2007 24-248/66б оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)