Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам должно было быть предоставлено на семью из 4 человек жилое помещение меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" к С.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних С.В. и С.М., С.Е. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С.Д. и С.Е. - Ф., С.Д.,
установил:
ФГКУ "Восточное РУЖО" обратилось в суд с иском к С.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних С.В. и С.М., С.Е. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения.
Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> ФГКУ "Восточное РУЖО" Министерства обороны РФ заключило со С.Д. договор социального найма жилого помещения N 50/02/037-02, общей площадью 87,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с составом семьи 4 человека.
Однако, впоследствии стало известно, что члену семьи С.Д. С.Е. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Пожвинское с/п, <данные изъяты>, площадью 23, 55 кв. м. Отчуждение данного имущества было произведено <данные изъяты>, соответственно на дату заключения договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> с момента совершения сделки по отчуждению имущества не истекло 5 лет, и данную сделку необходимо было учитывать при предоставлении спорного жилого помещения, ответчикам должно было быть предоставлено на семью из 4 человек жилое помещение площадью 57, 45 кв. м (18 кв. м x 4 человека + 9 кв. м) - 23,55 кв. м, вместо жилого помещения площадью 87, 3 кв. м.
На момент заключения договора социального найма ФГКУ "Восточное РУЖО" не обладало достоверными сведениями и заключение договора социального найма жилого помещения произведено с нарушением норм жилищного законодательства.
После выяснения этих обстоятельств ФГКУ "Восточное РУЖО" письмом от <данные изъяты> предложило С.Д. в добровольном порядке расторгнуть договор социального найма на спорное жилое помещение, однако ответчик указанное требование не исполнил, хотя ранее был предупрежден о возможности привлечения его к ответственности в случае предоставления недостоверных сведений. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> за ответчиками признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оставленное без изменения судебной коллегией Московского областного суда <данные изъяты>.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчиков Ф. иск не признал, пояснив, что ФГКУ "Восточное РУЖО" не имеет полномочий действовать от имени Министерства обороны РФ, выступавшим от имени собственника жилого помещения при заключении договора социального найма. Самостоятельными полномочиями по оспариванию заключенного договора ФГКУ "Восточное РУЖО" не наделено, ФГКУ "Восточное РУЖО" не является собственником спорной квартиры, сведений о наличии у истца какого-либо права суду не представлено, поэтому требования о признании сделки недействительной и возврате спорной квартиры не могут быть рассмотрены.
Указал, что семья С.Д. является долевым собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей С.Д.
Довод истца о том, что при предоставлении жилого помещения необходимо учитывать, что супруга С.Д. С.Е. имела ранее на праве собственности часть квартиры, по адресу: <данные изъяты>, Пожвинское с/п, <данные изъяты>, отчуждение которой было произведено ею <данные изъяты> года, считает несостоятельным, поскольку С.Е. приобрела право собственности в порядке приватизации будучи в несовершеннолетнем возрасте и ее интересы представляла ее мать. С.Е. подарила матери 1/2 долю указанной выше квартиры. Считает, что в данной сделке не усматривается признаков намеренного ухудшения жилищных условий. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства в судебном заседании в интересах несовершеннолетних детей против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением ФГК "Восточное РУЖО" Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> С.Д. на семью из четырех человек по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 87,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Министерством обороны, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, именуемого в дальнейшем наймодатель, с одной стороны, и С.Д., именуемым в дальнейшем наниматель, с другой стороны, был заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения (л.д. 11). <данные изъяты> С.Д. с семьей был зарегистрирован на указанной жилой площади по месту жительства.
<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску С.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В. и С.М. к Министерству обороны РФ, ФГУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны РФ, ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в соответствии с которым за С.Д. и его несовершеннолетними детьми, признано право собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ была оставлена без удовлетворения.
<данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности С.Д., С.В. и С.М. на доли указанной выше квартиры.
Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении жилого помещения С.Д. было принято ФГУ "Восточное РУЖО" <данные изъяты>, и в тот же день был заключен договор социального найма.
Ответчиками не оспаривалось, что С.Е. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47, 1 кв. м, отчуждение которой она произвела <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 57 ЖК РФ, и исходил из того, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым за С.Д. и его несовершеннолетними детьми признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. При этом Министерство обороны и ФГКУ "Востокрегионжилье" по делу являлись ответчиками.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что даже при наличии доли собственности на жилое помещение у супруги ответчика, ответчик не мог быть снят с очереди на предоставления жилого помещения, предоставляемое ему жилья было бы меньшей площади, что подтверждается из письма истца ответчику, где указано, что превышение общей площади жилого помещения, предоставленного С.Д. составляет 6, 3 кв. м (л.д. 68).
К тому же предъявляя исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, истец ФГКУ "Восточное РУЖО" не требует выселения ответчиков и не ставит вопрос о восстановлении их в очереди на предоставление жилого помещения меньшей площади.
Судебная коллегия приходит к выводу, что способ защиты права, выбранный истцом несоразмерен нарушенному праву, так как право на жилье у С.Д. имелось, только другого объема (меньшей площади).
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9761/2015
Требование: О применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчикам должно было быть предоставлено на семью из 4 человек жилое помещение меньшей площади.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Белова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" к С.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних С.В. и С.М., С.Е. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя С.Д. и С.Е. - Ф., С.Д.,
установил:
ФГКУ "Восточное РУЖО" обратилось в суд с иском к С.Д., действующему за себя и в интересах несовершеннолетних С.В. и С.М., С.Е. о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения.
Свои требования мотивировало тем, что <данные изъяты> ФГКУ "Восточное РУЖО" Министерства обороны РФ заключило со С.Д. договор социального найма жилого помещения N 50/02/037-02, общей площадью 87,3 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с составом семьи 4 человека.
Однако, впоследствии стало известно, что члену семьи С.Д. С.Е. принадлежала на праве собственности 1/2 доля в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Пожвинское с/п, <данные изъяты>, площадью 23, 55 кв. м. Отчуждение данного имущества было произведено <данные изъяты>, соответственно на дату заключения договора социального найма от <данные изъяты> <данные изъяты> с момента совершения сделки по отчуждению имущества не истекло 5 лет, и данную сделку необходимо было учитывать при предоставлении спорного жилого помещения, ответчикам должно было быть предоставлено на семью из 4 человек жилое помещение площадью 57, 45 кв. м (18 кв. м x 4 человека + 9 кв. м) - 23,55 кв. м, вместо жилого помещения площадью 87, 3 кв. м.
На момент заключения договора социального найма ФГКУ "Восточное РУЖО" не обладало достоверными сведениями и заключение договора социального найма жилого помещения произведено с нарушением норм жилищного законодательства.
После выяснения этих обстоятельств ФГКУ "Восточное РУЖО" письмом от <данные изъяты> предложило С.Д. в добровольном порядке расторгнуть договор социального найма на спорное жилое помещение, однако ответчик указанное требование не исполнил, хотя ранее был предупрежден о возможности привлечения его к ответственности в случае предоставления недостоверных сведений. Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> за ответчиками признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, оставленное без изменения судебной коллегией Московского областного суда <данные изъяты>.
Представитель истца в суд не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчиков Ф. иск не признал, пояснив, что ФГКУ "Восточное РУЖО" не имеет полномочий действовать от имени Министерства обороны РФ, выступавшим от имени собственника жилого помещения при заключении договора социального найма. Самостоятельными полномочиями по оспариванию заключенного договора ФГКУ "Восточное РУЖО" не наделено, ФГКУ "Восточное РУЖО" не является собственником спорной квартиры, сведений о наличии у истца какого-либо права суду не представлено, поэтому требования о признании сделки недействительной и возврате спорной квартиры не могут быть рассмотрены.
Указал, что семья С.Д. является долевым собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В квартире зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей С.Д.
Довод истца о том, что при предоставлении жилого помещения необходимо учитывать, что супруга С.Д. С.Е. имела ранее на праве собственности часть квартиры, по адресу: <данные изъяты>, Пожвинское с/п, <данные изъяты>, отчуждение которой было произведено ею <данные изъяты> года, считает несостоятельным, поскольку С.Е. приобрела право собственности в порядке приватизации будучи в несовершеннолетнем возрасте и ее интересы представляла ее мать. С.Е. подарила матери 1/2 долю указанной выше квартиры. Считает, что в данной сделке не усматривается признаков намеренного ухудшения жилищных условий. Просит в иске отказать.
Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства в судебном заседании в интересах несовершеннолетних детей против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением ФГК "Восточное РУЖО" Министерства обороны РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> С.Д. на семью из четырех человек по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира, общей площадью 87,3 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> между Министерством обороны, действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, именуемого в дальнейшем наймодатель, с одной стороны, и С.Д., именуемым в дальнейшем наниматель, с другой стороны, был заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения (л.д. 11). <данные изъяты> С.Д. с семьей был зарегистрирован на указанной жилой площади по месту жительства.
<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по гражданскому делу по иску С.Д. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.В. и С.М. к Министерству обороны РФ, ФГУ "ЦТУ ИО" Министерства обороны РФ, ФГУ "Востокрегионжилье" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в соответствии с которым за С.Д. и его несовершеннолетними детьми, признано право собственности по 1/3 доле за каждым в порядке приватизации.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны РФ была оставлена без удовлетворения.
<данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности С.Д., С.В. и С.М. на доли указанной выше квартиры.
Из материалов дела усматривается, что решение о предоставлении жилого помещения С.Д. было принято ФГУ "Восточное РУЖО" <данные изъяты>, и в тот же день был заключен договор социального найма.
Ответчиками не оспаривалось, что С.Е. являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 47, 1 кв. м, отчуждение которой она произвела <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 57 ЖК РФ, и исходил из того, что решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, в соответствии с которым за С.Д. и его несовершеннолетними детьми признано право собственности на квартиру в порядке приватизации. Решение суда вступило в законную силу и исполнено. При этом Министерство обороны и ФГКУ "Востокрегионжилье" по делу являлись ответчиками.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия также учитывает, что даже при наличии доли собственности на жилое помещение у супруги ответчика, ответчик не мог быть снят с очереди на предоставления жилого помещения, предоставляемое ему жилья было бы меньшей площади, что подтверждается из письма истца ответчику, где указано, что превышение общей площади жилого помещения, предоставленного С.Д. составляет 6, 3 кв. м (л.д. 68).
К тому же предъявляя исковые требования о применении последствий ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, возврате жилого помещения, признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма жилого помещения, истец ФГКУ "Восточное РУЖО" не требует выселения ответчиков и не ставит вопрос о восстановлении их в очереди на предоставление жилого помещения меньшей площади.
Судебная коллегия приходит к выводу, что способ защиты права, выбранный истцом несоразмерен нарушенному праву, так как право на жилье у С.Д. имелось, только другого объема (меньшей площади).
Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия признает несостоятельными, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции при вынесении решения, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)