Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление С. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - возвратить".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ему на состав семьи жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что состоит на очереди на улучшение жилищных условий с 1976 года. Полагает, что долгое время ожидания жилья нарушает его конституционные права.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без движения. Подателю предложено в срок до 19 августа 2013 года устранить недостатки заявления, представив в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать размер испрашиваемого жилого помещения, в качестве третьих лиц членов семьи, представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе поквартирную карточку, заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.
20 августа 2013 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены в полном объеме.
В частной жалобе С. просит определение о возвращении ему искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что предмет и основания иска сформулированы и не основаны на утрате жилого помещения. Требования судьи о предоставлении доказательств одновременно с подачей искового заявления не основаны на процессуальном законе.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении не устранены, а именно не представлено заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о предоставлении ему жилого помещения в связи с длительным непредоставлением, чем нарушены его конституционные права. Оснований о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления, и, соответственно, для его возвращения подателю.
Учитывая изложенное, принятое судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, то материалы подлежат возвращению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6019/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 33-6019/13
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 октября 2013 года дело по частной жалобе С. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2013 года, которым постановлено:
"исковое заявление С. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - возвратить".
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении ему на состав семьи жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указал, что состоит на очереди на улучшение жилищных условий с 1976 года. Полагает, что долгое время ожидания жилья нарушает его конституционные права.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без движения. Подателю предложено в срок до 19 августа 2013 года устранить недостатки заявления, представив в суд исковое заявление, отвечающее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в котором указать размер испрашиваемого жилого помещения, в качестве третьих лиц членов семьи, представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе поквартирную карточку, заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.
20 августа 2013 года судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, поскольку указанные в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки не устранены в полном объеме.
В частной жалобе С. просит определение о возвращении ему искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указал, что предмет и основания иска сформулированы и не основаны на утрате жилого помещения. Требования судьи о предоставлении доказательств одновременно с подачей искового заявления не основаны на процессуальном законе.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении не устранены, а именно не представлено заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.
Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 147 - 153 ГПК РФ, обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Оставляя исковое заявление без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ.
Кроме того, как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о предоставлении ему жилого помещения в связи с длительным непредоставлением, чем нарушены его конституционные права. Оснований о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания не заявлено.
Исходя из вышеизложенного, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения искового заявления, и, соответственно, для его возвращения подателю.
Учитывая изложенное, принятое судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для разрешения вопроса по существу, то материалы подлежат возвращению в тот же суд.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 августа 2013 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
С.В.КОРЕПАНОВА
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)