Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО12., действующего по доверенности в интересах Б.Л., на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года по иску Б.Л. к администрации г. Тулы о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Тула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на нежилое помещение 1, площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане 1,2 лит. А, расположенного по <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение 1, площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане 1,2 лит. А, расположенное по <адрес> было неправомерно зарегистрировано право муниципальной собственности, что лишает собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться этим помещением, в частности, сдавать в аренду.
Считает, что оснований для регистрации права не имелось, поскольку в силу положений ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме и является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений дома.
Определением от 23.07.2014 г. производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области прекращено ввиду отказа представителя истца от требований к данному ответчику. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Б.Л. по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные Б.Л. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что оснований для признания права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение отсутствующим не имеется, поскольку оно в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, на протяжении длительного времени является самостоятельным объектом недвижимости.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО15 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за МО г. Тула произведена Управлением правомерно.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО12., действующий по доверенности в интересах Б.Л., просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.Л. по доверенности ФИО12., возражения представителя ответчика администрации города. Тулы по доверенности ФИО14., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение 1, площадью <данные изъяты> кв. м номера на поэтажном плане 1,2 лит. А, этаж подвал, расположено в многоквартирном жилом доме по <адрес>, построенном в 1960 году.
06.02.2012 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Тула на вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права документами-основаниями регистрации права собственности муниципального образования являются решение 9-ой сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов, приложение N 2, "Муниципальная собственность г. Тулы", и. 6.1 от 11.12.1991 г., решение Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов N 9/107, приложение N 12, п. N 15 от 16.04.1992 г., постановление главы администрации г. Тулы N 331 от 02.06.1992 г., постановление главы администрации г. Тулы N 495 от 21.06.1994 г.
При регистрации прав на недвижимое имущество в Управление для подтверждения правомерности заявления о регистрации права администрацией г. Тулы была представлена выписка из Единого Реестра муниципального имущества г. Тула, согласно которой спорное помещение было поименовано в данном Реестре.
Статьей 3 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в первоначальной редакции было определено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Как следует из материалов дела, первая квартира в доме - квартира N была приватизирована на основании договора передачи, заключенного 10.08.1992 г. с ЖЭУ-2 Центрального ПЖРТ г. Тулы.
Согласно Перечню N 1 предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Тулы, поименовано имущество Центрального ПЖРЭП г. Тулы, утвержденного постановлением главы администрации г. Тулы N 331 от 02.06.1992 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Перечень имущества, относящегося к общедомовому содержится в постановлении Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. п. 2 - 7).
Из правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что при регистрации права проводилось обследование объекта недвижимости, о чем был составлен акт, утвержденный руководителем МУП "Тулапромконтракт", согласно которому спорное нежилое помещение оснащено оконными проемами, не является помещением общего пользования, для обслуживания иных помещений жилого дома не предназначено.
В ходе рассмотрения данного дела управляющей организацией ЗАО "Г..." проводилось комиссионное обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в помещении проходят трубопроводы центрального отопления и холодного водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу. Однако факт обслуживания данным помещением иных помещений актом от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен.
То, что в указанном помещении имеются инженерные системы отопления и холодного водоснабжения, являющиеся общедомовым имуществом, не свидетельствует о том, что само помещение предназначено для обслуживания иных помещений дома и не является самостоятельным объектом.
Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, было оборудованным помещением с отдельным входом, окнами, имело обособленное функциональное назначение и было обозначено как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем спорное помещение по своим характеристикам не относится к общему имуществу жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт комиссионного обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ЗАО "Г...", является несостоятельным, поскольку указанный акт не имел для суда заранее установленной истины и не предопределял сам по себе исход дела. Он был оценен судом в совокупности со всеми другими доказательствами и пояснениями сторон и ему была дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права истицы, поскольку ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания было необоснованно отклонено, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза проводится только в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания подобного рода вопросов не возникло.
Применив правила ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО12., действующего по доверенности в интересах Б.Л.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12., действующего по доверенности в интересах Б.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2738
Требование: О признании права отсутствующим.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-2738
Судья: Алексеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Быковой Н.В., Назарова В.В.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО12., действующего по доверенности в интересах Б.Л., на решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года по иску Б.Л. к администрации г. Тулы о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Тула, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании отсутствующим права собственности муниципального образования на нежилое помещение 1, площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане 1,2 лит. А, расположенного по <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение 1, площадью <данные изъяты> кв. м, номера на поэтажном плане 1,2 лит. А, расположенное по <адрес> было неправомерно зарегистрировано право муниципальной собственности, что лишает собственников жилых помещений многоквартирного дома распоряжаться этим помещением, в частности, сдавать в аренду.
Считает, что оснований для регистрации права не имелось, поскольку в силу положений ст. 3 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда", ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ спорное помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в жилом многоквартирном доме и является имуществом, находящимся в общей долевой собственности собственников помещений дома.
Определением от 23.07.2014 г. производство по делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области прекращено ввиду отказа представителя истца от требований к данному ответчику. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Б.Л. по доверенности ФИО12 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации города Тулы по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные Б.Л. требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что оснований для признания права муниципальной собственности на указанное нежилое помещение отсутствующим не имеется, поскольку оно в состав общего имущества многоквартирного жилого дома не входит, на протяжении длительного времени является самостоятельным объектом недвижимости.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по доверенности ФИО15 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что регистрация права собственности на спорное нежилое помещение за МО г. Тула произведена Управлением правомерно.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований Б.Л. отказано.
В апелляционной жалобе ФИО12., действующий по доверенности в интересах Б.Л., просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б.Л. по доверенности ФИО12., возражения представителя ответчика администрации города. Тулы по доверенности ФИО14., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение 1, площадью <данные изъяты> кв. м номера на поэтажном плане 1,2 лит. А, этаж подвал, расположено в многоквартирном жилом доме по <адрес>, построенном в 1960 году.
06.02.2012 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Тула на вышеуказанное нежилое помещение.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права документами-основаниями регистрации права собственности муниципального образования являются решение 9-ой сессии 21-го созыва Тульского областного Совета народных депутатов, приложение N 2, "Муниципальная собственность г. Тулы", и. 6.1 от 11.12.1991 г., решение Малого Совета Тульского городского Совета народных депутатов N 9/107, приложение N 12, п. N 15 от 16.04.1992 г., постановление главы администрации г. Тулы N 331 от 02.06.1992 г., постановление главы администрации г. Тулы N 495 от 21.06.1994 г.
При регистрации прав на недвижимое имущество в Управление для подтверждения правомерности заявления о регистрации права администрацией г. Тулы была представлена выписка из Единого Реестра муниципального имущества г. Тула, согласно которой спорное помещение было поименовано в данном Реестре.
Статьей 3 Закона РСФСР N 1541-1 от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в первоначальной редакции было определено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, жилой дом, в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей доле собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Как следует из материалов дела, первая квартира в доме - квартира N была приватизирована на основании договора передачи, заключенного 10.08.1992 г. с ЖЭУ-2 Центрального ПЖРТ г. Тулы.
Согласно Перечню N 1 предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Тулы, поименовано имущество Центрального ПЖРЭП г. Тулы, утвержденного постановлением главы администрации г. Тулы N 331 от 02.06.1992 г.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме, спорное помещение жилого дома было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцев, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Перечень имущества, относящегося к общедомовому содержится в постановлении Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (п. п. 2 - 7).
Из правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что при регистрации права проводилось обследование объекта недвижимости, о чем был составлен акт, утвержденный руководителем МУП "Тулапромконтракт", согласно которому спорное нежилое помещение оснащено оконными проемами, не является помещением общего пользования, для обслуживания иных помещений жилого дома не предназначено.
В ходе рассмотрения данного дела управляющей организацией ЗАО "Г..." проводилось комиссионное обследование нежилого помещения, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в помещении проходят трубопроводы центрального отопления и холодного водоснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу. Однако факт обслуживания данным помещением иных помещений актом от ДД.ММ.ГГГГ. не установлен.
То, что в указанном помещении имеются инженерные системы отопления и холодного водоснабжения, являющиеся общедомовым имуществом, не свидетельствует о том, что само помещение предназначено для обслуживания иных помещений дома и не является самостоятельным объектом.
Проанализировав указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома, было оборудованным помещением с отдельным входом, окнами, имело обособленное функциональное назначение и было обозначено как самостоятельное помещение, не связанное с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома, в связи с чем спорное помещение по своим характеристикам не относится к общему имуществу жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, постановил решение соответствующее требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт комиссионного обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., представленного ЗАО "Г...", является несостоятельным, поскольку указанный акт не имел для суда заранее установленной истины и не предопределял сам по себе исход дела. Он был оценен судом в совокупности со всеми другими доказательствами и пояснениями сторон и ему была дана правильная оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права истицы, поскольку ее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в ходе судебного заседания было необоснованно отклонено, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ экспертиза проводится только в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующие специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания подобного рода вопросов не возникло.
Применив правила ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, по сути данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм материального закона и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО12., действующего по доверенности в интересах Б.Л.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 23 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО12., действующего по доверенности в интересах Б.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)