Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Блошенко М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Г.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Г.Н.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 декабря 2013 года, которым в иске Г.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца Г.Н. - Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы она, ее брат Г.А. и ее мать Г.В.М.
Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры добровольно выехал в иное место жительства, постоянно проживает с семьей в ином месте жительства, в расходах по содержанию квартиры, коммунальных платежах не участвует, личных вещей в квартире не имеет, на праве собственности имеет иное жилое помещение.
Поскольку фактически ответчик в добровольном порядке отказался от права пользования жилым помещением, просила признать Г.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и обязать ОУФМС РФ по Волгоградской области в Дзержинском районе Волгограда снять ответчика с регистрационного учета в квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МБУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: истец Г.Н., ее мать Г.В.М. и ответчик Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На момент приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г.А. имел равные с истцом Г.Н. права пользования данным жилым помещением, дал согласие на ее приватизацию без его участия.
В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования указанной квартирой ответчиком.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчик Г.А. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации он имел равные права пользования с истцом Г.Н. и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность Г.Н. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав пользования в отношении указанной квартиры, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика Г.А. после приватизации муниципальной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание, что свидетельствует о создании истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца Г.Н. о том, что ответчик Г.А. не несет бремя содержания жилого помещения и уклоняется от оплаты обязательных платежей, не могут быть положены в основу решения о признании Г.А. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам начисляемых с учетом регистрации ответчика.
Ссылка истца на наличие у ответчика иных жилых помещений на праве общей долевой собственности несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2767/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2767/2014
Судья Попов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Олейниковой В.В., Блошенко М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н. к Г.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе истца Г.Н.
на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 декабря 2013 года, которым в иске Г.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя истца Г.Н. - Ш., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к Г.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы она, ее брат Г.А. и ее мать Г.В.М.
Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ из спорной квартиры добровольно выехал в иное место жительства, постоянно проживает с семьей в ином месте жительства, в расходах по содержанию квартиры, коммунальных платежах не участвует, личных вещей в квартире не имеет, на праве собственности имеет иное жилое помещение.
Поскольку фактически ответчик в добровольном порядке отказался от права пользования жилым помещением, просила признать Г.А. утратившим право пользования квартирой <адрес> и обязать ОУФМС РФ по Волгоградской области в Дзержинском районе Волгограда снять ответчика с регистрационного учета в квартире.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Г.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся и в статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления, при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Н. является собственником жилого помещения - <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке МБУ "МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг" от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: истец Г.Н., ее мать Г.В.М. и ответчик Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
На момент приватизации квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Г.А. имел равные с истцом Г.Н. права пользования данным жилым помещением, дал согласие на ее приватизацию без его участия.
В настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения по поводу пользования указанной квартирой ответчиком.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что ответчик Г.А. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку на момент приватизации он имел равные права пользования с истцом Г.Н. и, отказавшись от участия в приватизации, приобрел право бессрочного пользования жилым помещением.
Доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность Г.Н. ответчик совершил какие-либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав пользования в отношении указанной квартиры, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, согласно пояснениям ответчика Г.А. после приватизации муниципальной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание, что свидетельствует о создании истцом препятствий в пользовании ответчиком спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы истца Г.Н. о том, что ответчик Г.А. не несет бремя содержания жилого помещения и уклоняется от оплаты обязательных платежей, не могут быть положены в основу решения о признании Г.А. утратившим права пользования жилым помещением, поскольку неоплата жилья и коммунальных услуг в соответствии с положениями жилищного законодательства не влечет такого правового последствия, как утрату права пользования жилым помещением. Кроме того, истец не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о возмещении расходов по жилищно-коммунальным платежам начисляемых с учетом регистрации ответчика.
Ссылка истца на наличие у ответчика иных жилых помещений на праве общей долевой собственности несостоятельна к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения настоящего спора.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Волгограда от 13 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)