Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М.Л. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратился с иском к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул...., д...., кв.... (далее по тексту - квартира, жилое помещение).
В обоснование заявленных требований указал, что помимо него в квартире зарегистрирована бывшая сожительница сына Ш. Ответчик сожительствовала с его сыном до 2008 года, затем ушла жить к другому мужчине, в 2011 году сын скончался. В 2006 году Ш. включена в договор социального найма формально, поскольку на момент его заключения была зарегистрирована в жилом помещении. Освобождение Ш. жилого помещения не носит временного характера, она добровольно выехала на иное постоянное место жительства и вывезла свои вещи. При этом у нее остался комплект ключей от квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Ответчик не заявляла о своих правах на квартиру, обязанностей по договору социального найма не выполняет.
В судебное заседание не явились истец М.Л., ответчик Ш., представители третьих лиц мэрии г. Архангельска и МУ МО "..." "...", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Ш. вселилась в квартиру 33 дома... по ул.... в качестве члена семьи нанимателя, поскольку сожительствовала с его сыном - М.А. Выезд Ш. из спорной квартиры в начале 2008 года носил вынужденный характер, так как сын М.Л. злоупотреблял алкоголем и стал сожительствовать с другой женщиной. От прав на жилое помещение ответчик не отказывался, продолжает исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартире остались вещи Ш. В настоящее время в квартире не проживает, так как с супругой истца М.И. складываются неприязненные отношения. Иным жилым помещением ответчик не обеспечен.
М.Л. в судебном заседании 14.03.2014 пояснял, что в настоящее время в жилом помещении проживает вместе с супругой М.И., ответчик в квартире не проживает добровольно с 2008 года по неизвестной ему причине. В квартире осталась одежда Ш.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился М.Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за семь лет ответчик не совершил действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, ключи у ответчика имеются. Каких-либо доказательств того, что выезд ответчика носит временный характер, в материалах дела не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца М.Л. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствие с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении Ш. права пользования квартирой.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что М.Л. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма от 12.05.2006. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре поименованы М.А. (сын) и Ш. (сожительница сына). М.А. скончался в ноябре 2011 года.
Ш. не проживает в спорной квартире с 2008 года.
Судом также, с учетом показаний свидетелей, установлено, что Ш. ушла из спорного жилого помещения в силу неприязненных отношений с сожителем. Ш. предлагала истцу обменять квартиру, но М.Л. не согласился, до настоящего времени в квартире есть вещи Ш.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд первой инстанции при установлении причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении учел указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в установленном порядке был вселен в спорную квартиру, в связи с чем он в силу статей 69, 70 ЖК РФ, считается приобретшим право пользования спорным жилым помещением; причиной выезда ответчика в 2008 году из данного жилого помещения послужили конфликтные отношения между ним и сыном истца. Из пояснений Ш. следует, что она не имеет намерения отказаться от пользования этим жилым помещением, при этом у нее не возникло права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности.
Судом первой инстанции учтена также невозможность совместного проживания ответчика с М.И., которая в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и занимает одну из комнат. Вторую комнату занимает истец.
Не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку это опровергается материалами дела.
Так в материалах дела имеются копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, подписанные Ш., руководствуясь которыми, суд пришел к выводу об исполнении обязанности Ш. условий договора социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются ключи от спорного жилого помещения, не имеют правового значения.
Таким образом, принимая во внимание, что выезд ответчика в 2008 году из квартиры носил вынужденный характер, у него отсутствует возможность вселения в квартиру, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не обеспечен иным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении Ш. права пользования квартирой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3264
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N 33-3264
Судья Анисимова Т.А.
Докладчик Панас Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Смоленцева М.В.,
судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований М.Л. к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия
установила:
М.Л. обратился с иском к Ш. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Архангельск, ул...., д...., кв.... (далее по тексту - квартира, жилое помещение).
В обоснование заявленных требований указал, что помимо него в квартире зарегистрирована бывшая сожительница сына Ш. Ответчик сожительствовала с его сыном до 2008 года, затем ушла жить к другому мужчине, в 2011 году сын скончался. В 2006 году Ш. включена в договор социального найма формально, поскольку на момент его заключения была зарегистрирована в жилом помещении. Освобождение Ш. жилого помещения не носит временного характера, она добровольно выехала на иное постоянное место жительства и вывезла свои вещи. При этом у нее остался комплект ключей от квартиры, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. Ответчик не заявляла о своих правах на квартиру, обязанностей по договору социального найма не выполняет.
В судебное заседание не явились истец М.Л., ответчик Ш., представители третьих лиц мэрии г. Архангельска и МУ МО "..." "...", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Ш. вселилась в квартиру 33 дома... по ул.... в качестве члена семьи нанимателя, поскольку сожительствовала с его сыном - М.А. Выезд Ш. из спорной квартиры в начале 2008 года носил вынужденный характер, так как сын М.Л. злоупотреблял алкоголем и стал сожительствовать с другой женщиной. От прав на жилое помещение ответчик не отказывался, продолжает исполнять обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в квартире остались вещи Ш. В настоящее время в квартире не проживает, так как с супругой истца М.И. складываются неприязненные отношения. Иным жилым помещением ответчик не обеспечен.
М.Л. в судебном заседании 14.03.2014 пояснял, что в настоящее время в жилом помещении проживает вместе с супругой М.И., ответчик в квартире не проживает добровольно с 2008 года по неизвестной ему причине. В квартире осталась одежда Ш.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился М.Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что за семь лет ответчик не совершил действий, свидетельствующих о намерении проживать в спорной квартире, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, ключи у ответчика имеются. Каких-либо доказательств того, что выезд ответчика носит временный характер, в материалах дела не имеется.
Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав истца М.Л. и его представителя Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствие с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Разрешая заявленные требовании, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении Ш. права пользования квартирой.
Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.
Судом установлено, что М.Л. является нанимателем квартиры на основании договора социального найма от 12.05.2006. В качестве членов семьи нанимателя в данном договоре поименованы М.А. (сын) и Ш. (сожительница сына). М.А. скончался в ноябре 2011 года.
Ш. не проживает в спорной квартире с 2008 года.
Судом также, с учетом показаний свидетелей, установлено, что Ш. ушла из спорного жилого помещения в силу неприязненных отношений с сожителем. Ш. предлагала истцу обменять квартиру, но М.Л. не согласился, до настоящего времени в квартире есть вещи Ш.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Суд первой инстанции при установлении причин отсутствия ответчика в спорном жилом помещении учел указанные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в установленном порядке был вселен в спорную квартиру, в связи с чем он в силу статей 69, 70 ЖК РФ, считается приобретшим право пользования спорным жилым помещением; причиной выезда ответчика в 2008 году из данного жилого помещения послужили конфликтные отношения между ним и сыном истца. Из пояснений Ш. следует, что она не имеет намерения отказаться от пользования этим жилым помещением, при этом у нее не возникло права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности.
Судом первой инстанции учтена также невозможность совместного проживания ответчика с М.И., которая в настоящее время проживает в спорном жилом помещении и занимает одну из комнат. Вторую комнату занимает истец.
Не могут быть приняты доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей, поскольку это опровергается материалами дела.
Так в материалах дела имеются копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, подписанные Ш., руководствуясь которыми, суд пришел к выводу об исполнении обязанности Ш. условий договора социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При этом, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеются ключи от спорного жилого помещения, не имеют правового значения.
Таким образом, принимая во внимание, что выезд ответчика в 2008 году из квартиры носил вынужденный характер, у него отсутствует возможность вселения в квартиру, ответчик оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не обеспечен иным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о сохранении Ш. права пользования квартирой.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Л.Ю.ПАНАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)