Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Ц.Л. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконным отказа в выкупе объекта незавершенного строительства, о возложении обязанности на ответчика выкупить право требования по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям О., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.Л. обратилась с иском к ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "ПАИЖК") о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании за ней права на выкуп требования по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в незавершенном строительством многоквартирном доме; взыскании в счет выкупа жилого помещения денежных средства в размере <...> рублей (том 1, л.д. 182-183).
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. истец обратилась в ОАО "ПАИЖК" с заявлением о выкупе у нее объекта недвижимого имущества - не завершенной строительством трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 72,42 кв. м в строящемся доме по адресу: <...> в соответствии с Положением о выкупе требований у граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных жилых домов, по которым застройщик не исполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, сформированный арбитражным судом в ходе процедур банкротства застройщика, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 14.12.2012 года N 1496-п (далее по тексту - Положение), приложив все документы, поименованные в п. 8 Положения. 19.06.2013 г. ОАО "ПАИЖК" в выкупе жилого помещения отказано на том основании, что согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НФЗП "Патриоты", собственником квартиры N <...> значится Б., и соответственно, ОАО "ПАИЖК" не имеет права выкупить объект, обремененный правами третьих лиц. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, полагает, что ответчиком проигнорировано предоставленное истцом определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 г. по делу N А50-17354-2009, согласно которому требования Б. о передаче однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 37,17 кв. м в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> исключены из реестра требований о передаче жилых помещений. Отмечает, что отказ в выкупе жилого помещения противоречит условиям, изложенным в Положении, предусматривающим закрытый перечень оснований для отказа в выкупе требований. Дополнительно истец указала (л.д. 112-113), что в ходе производства по настоящему гражданскому делу она повторно обратилась в ОАО "ПАИЖК" с заявлением о выкупе требований по передаче жилого помещения в незавершенном строительством многоквартирном доме. Письмами от 02.10.2013 г., от 12.03.2014 г. истцу в очередной раз отказано в выкупе требований на том основании, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ПАИЖК" на 2014-2016 годы расходы на выкуп прав требований по объекту <...> не предусмотрены в связи с принятием решения о достройке указанного объекта и заключением Договора генерального подряда N 232-1-3/13 от 17.12.2013 года между ЖСК <...> и ОАО "ПЗСП" на достройку объекта. Истец считает данный отказ также незаконным. Договор генерального подряда N 232-1-3/13 от 17.12.2013 года заключен на достройку первой очереди Объекта, в то время как квартира N <...> расположена в Ш очереди, что следует из Договора о долевом участии N <...> от 04.04.2005 года. Кроме того, обязательства по выплате суммы выкупа у ответчика возникли до заключения договора генерального подряда, поскольку сроки рассмотрения заявления истекли 09 апреля 2013 г., когда текущий план финансово-хозяйственной деятельности предусматривал расходы на выкуп требований у граждан. Сумма выкупа составляет <...> рублей в размере уплаченной истцом по договору о долевом участии в строительстве денежной суммы. Кроме того, п. 5 Постановления Правительства Пермского края от 14.12.2012 года N 1496-п предусматривалось увеличение размера включенного в реестр требований основного долга на коэффициент инфляции с даты возбуждения в отношении застройщика дела о банкротстве до даты вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 14.12.2012 года N 1496-п. Согласно справку Пермьстата от 06.12.2013 года сводный индекс потребительских цен составил 127,31%. Таким образом, сумма, подлежащая уплате, составляет <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в счет выкупа требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что истец обратилась к ответчику заявлением о выкупе требования первоначально 19.03.2013 г. Действовавшие на момент обращения нормативные правовые акты Правительства Пермского края не устанавливали право ПАИЖК самостоятельно определять выбор конкретных мер защиты прав дольщиков и соответствующих ограничений для дольщика в выборе конкретной меры. При этом на момент первоначального обращения действовавший план финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2013 г. предусматривал именно выкуп требований дольщиков по дому по ул. <...>. Поскольку обязанность ответчика по выкупу возникла в 2013 г., то изменение ответчиком в 2014 г. меры защиты прав дольщиков на финансирование мероприятий по достройке дома, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Кроме того, договор подряда на достройку очереди дома, в котором располагается спорная квартира, не заключен.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2005 г. между Ц.Л., (вкладчик-застройщик) и НФЗП "Патриоты" (заказчик-застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N <...> жилого дома, по условиям которого вкладчик-застройщик после завершения строительства приобретает право собственности на объект строительства - квартиру N <...> в доме <...> (III пусковой комплекс 1 подъезд) по ул. <...> в г. Перми (л.д. 7-14.).
Обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной на 7-м этаже д. <...> по ул. <...> в г. Перми Ц.Л. исполнены в полном объеме (справка от 12.02.2010 г., л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 г. НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 г. требования Ц.Л. о передаче жилой квартиры общей площадью 72,42 кв. м по адресу: <...> включено в реестр требований о передаче жилых помещений НФЗП "Патриоты" по договору о долевом участии в строительстве N <...> от 04.04.2005 г., включая сведения: сумма уплаченная участником строительства - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9061/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-9061/2014
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Владыкиной О.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ц.Л. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2014 года, которым постановлено:
"Ц.Л. в удовлетворении требований к Открытому акционерному обществу "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о признании незаконным отказа в выкупе объекта незавершенного строительства, о возложении обязанности на ответчика выкупить право требования по передаче жилого помещения, расположенного по адресу: <...> - отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица по доверенностям О., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.Л. обратилась с иском к ОАО "Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "ПАИЖК") о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) признании за ней права на выкуп требования по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> в незавершенном строительством многоквартирном доме; взыскании в счет выкупа жилого помещения денежных средства в размере <...> рублей (том 1, л.д. 182-183).
Исковые требования мотивированы тем, что 19.03.2013 г. истец обратилась в ОАО "ПАИЖК" с заявлением о выкупе у нее объекта недвижимого имущества - не завершенной строительством трехкомнатной квартиры N <...> общей площадью 72,42 кв. м в строящемся доме по адресу: <...> в соответствии с Положением о выкупе требований у граждан, инвестировавших средства в строительство многоквартирных жилых домов, по которым застройщик не исполнил обязательства по строительству и предоставлению жилых помещений, о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, сформированный арбитражным судом в ходе процедур банкротства застройщика, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 14.12.2012 года N 1496-п (далее по тексту - Положение), приложив все документы, поименованные в п. 8 Положения. 19.06.2013 г. ОАО "ПАИЖК" в выкупе жилого помещения отказано на том основании, что согласно сведениям о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов НФЗП "Патриоты", собственником квартиры N <...> значится Б., и соответственно, ОАО "ПАИЖК" не имеет права выкупить объект, обремененный правами третьих лиц. Истец считает отказ незаконным и необоснованным, полагает, что ответчиком проигнорировано предоставленное истцом определение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2012 г. по делу N А50-17354-2009, согласно которому требования Б. о передаче однокомнатной квартиры N <...> общей площадью 37,17 кв. м в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> исключены из реестра требований о передаче жилых помещений. Отмечает, что отказ в выкупе жилого помещения противоречит условиям, изложенным в Положении, предусматривающим закрытый перечень оснований для отказа в выкупе требований. Дополнительно истец указала (л.д. 112-113), что в ходе производства по настоящему гражданскому делу она повторно обратилась в ОАО "ПАИЖК" с заявлением о выкупе требований по передаче жилого помещения в незавершенном строительством многоквартирном доме. Письмами от 02.10.2013 г., от 12.03.2014 г. истцу в очередной раз отказано в выкупе требований на том основании, что согласно плану финансово-хозяйственной деятельности ОАО "ПАИЖК" на 2014-2016 годы расходы на выкуп прав требований по объекту <...> не предусмотрены в связи с принятием решения о достройке указанного объекта и заключением Договора генерального подряда N 232-1-3/13 от 17.12.2013 года между ЖСК <...> и ОАО "ПЗСП" на достройку объекта. Истец считает данный отказ также незаконным. Договор генерального подряда N 232-1-3/13 от 17.12.2013 года заключен на достройку первой очереди Объекта, в то время как квартира N <...> расположена в Ш очереди, что следует из Договора о долевом участии N <...> от 04.04.2005 года. Кроме того, обязательства по выплате суммы выкупа у ответчика возникли до заключения договора генерального подряда, поскольку сроки рассмотрения заявления истекли 09 апреля 2013 г., когда текущий план финансово-хозяйственной деятельности предусматривал расходы на выкуп требований у граждан. Сумма выкупа составляет <...> рублей в размере уплаченной истцом по договору о долевом участии в строительстве денежной суммы. Кроме того, п. 5 Постановления Правительства Пермского края от 14.12.2012 года N 1496-п предусматривалось увеличение размера включенного в реестр требований основного долга на коэффициент инфляции с даты возбуждения в отношении застройщика дела о банкротстве до даты вступления в силу Постановления Правительства Пермского края от 14.12.2012 года N 1496-п. Согласно справку Пермьстата от 06.12.2013 года сводный индекс потребительских цен составил 127,31%. Таким образом, сумма, подлежащая уплате, составляет <...> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в счет выкупа требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив заявленные исковые требования. Указывает, что истец обратилась к ответчику заявлением о выкупе требования первоначально 19.03.2013 г. Действовавшие на момент обращения нормативные правовые акты Правительства Пермского края не устанавливали право ПАИЖК самостоятельно определять выбор конкретных мер защиты прав дольщиков и соответствующих ограничений для дольщика в выборе конкретной меры. При этом на момент первоначального обращения действовавший план финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2013 г. предусматривал именно выкуп требований дольщиков по дому по ул. <...>. Поскольку обязанность ответчика по выкупу возникла в 2013 г., то изменение ответчиком в 2014 г. меры защиты прав дольщиков на финансирование мероприятий по достройке дома, не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Кроме того, договор подряда на достройку очереди дома, в котором располагается спорная квартира, не заключен.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2005 г. между Ц.Л., (вкладчик-застройщик) и НФЗП "Патриоты" (заказчик-застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства N <...> жилого дома, по условиям которого вкладчик-застройщик после завершения строительства приобретает право собственности на объект строительства - квартиру N <...> в доме <...> (III пусковой комплекс 1 подъезд) по ул. <...> в г. Перми (л.д. 7-14.).
Обязательства по оплате трехкомнатной квартиры N <...>, расположенной на 7-м этаже д. <...> по ул. <...> в г. Перми Ц.Л. исполнены в полном объеме (справка от 12.02.2010 г., л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 г. НФЗП "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 г. в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2012 г. требования Ц.Л. о передаче жилой квартиры общей площадью 72,42 кв. м по адресу: <...> включено в реестр требований о передаче жилых помещений НФЗП "Патриоты" по договору о долевом участии в строительстве N <...> от 04.04.2005 г., включая сведения: сумма уплаченная участником строительства - <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)