Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
с участием адвоката Колтаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по иску Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма; по иску С.К.А. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционным жалобам С.К.А, Ж.Т.А, Ж.Р.Ю., казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года
(судья Маркина Г.В.),
установила:
казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" обратилось в суд с иском к Ж.Т.А. и С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что в 2000 году указанная служебная квартира была предоставлена ответчикам и члену семьи Ж.Т.А. - сыну Ж.Р.Ю. Ответчики не являются работниками казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области", а сведения о том, что ответчики являлись работниками ГУ "Специализированная эксплуатационная служба", с которым ими был заключен договор, отсутствуют. Ответчики без законных оснований проживают в жилом помещении и освободить его отказываются (л.д. 6 - 8 т. 1).
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2014 г. и от 24.02.2014 г. гражданское дело по иску казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и гражданские дела по искам Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Воронеже на условиях договора социального найма, С.К.А. к Правительству Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Воронеже на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, объединены в одно производство (л.д. 178 - 180 т. 1, 4 - 6 т. 2).
Уточнив исковые требования Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю., помимо требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, просили обязать ДИЗО Воронежской области заключить с ними договор социального найма на комнату в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Воронеже (л.д. 59 - 61 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям С.К.А. - Правительство Воронежской области, на надлежащего - ДИЗО Воронежской области (л.д. 91, 192 т. 2).
В обоснование своих требований Ж.Т.А. и С.К.А. указали, что работали в Воронежском комбинате общественного питания N 2 Воронежского облисполкома, переименованного в последующем в ГУ "Дон" Управления делами администрации Воронежской области, более 10 лет. По ходатайству учреждения спорная двухкомнатная квартира была предоставлена им во владение и пользование (каждой по комнате). Заключенный договор найма не содержит сведений о том, что квартира является служебной, в установленном законом порядке к категории служебных она отнесена не была, ни Ж.Т.А., ни С.К.А. не относились к категории граждан, которым могло быть предоставлено служебное жилье. С момента заключения договора найма квартиры 15.02.2000 г. Ж.Т.А. и С.К.А. используют ее для постоянного проживания, оплачивают коммунальные услуги, обеспечивают сохранность жилого помещения, в связи с чем полагают, что приобрели право пользования на условиях договора социального найма и ДИЗО Воронежской области должно заключить с ними соответствующие договоры социального найма на отдельные комнаты в квартире (л.д. 191 - 193 т. 1, 13 - 16 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения; исковых требований Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма; исковых требований С.К.А. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма отказано (л.д. 234, 235 - 244 т. 1).
Не согласившись с решением суда, С.К.А, Ж.Т.А, Ж.Р.Ю., представитель казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального права (л.д. 7 - 13, 14 - 17 т. 2).
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж.Т.А., С.К.А., представитель Ж.Т.А. и С.К.А. - адвокат Колтакова А.И. по ордеру от 23.09.2014 года поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Представитель казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" - Т.Е.Н. по доверенности от 22.09.2014 года поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Прокурор Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коминтерновского района г. Воронежа на жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа принадлежит на праве собственности Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.1999 года N 36 081959 (л.д. 27 т. 1).
Квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Воронеже поступила в государственную собственность (собственность Воронежской области) из личной собственности граждан на основании договора мены от 02.12.1999 г., заключенного ГУ "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами администрации Воронежской области с Б.Г.Ф. и Б.Е.Г. (л.д. 102, 119 - 122 т. 1), при этом первоначальным собственникам квартира была передана в собственность в порядке приватизации (л.д. 181 т. 2).
На основании приказов департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 2414 от 30.12.2011 г. и N 991 от 09.06.2012 г. указанная квартира была закреплена на праве оперативного управления за казенным предприятием Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (л.д. 22 - 25 т. 1).
Квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа была предоставлена Ж.Т.А. и П. (после регистрации брака С.) К.А. во владение и пользование для их проживания и проживания члена семьи Ж.Т.А. - Ж.Р.Ю. на основании договора найма жилого помещения от 15.02.2000 г. ГУ "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами Воронежской области (л.д. 9 - 10 т. 1).
ГУ "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами Воронежской области, зарегистрированное в качестве самостоятельного юридического лица 30.03.1998 г., прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и исключено из реестра юридических лиц 17.08.2012 г. (л.д. 201 - 204, 217 - 219 т. 2).
Уставом ГУ "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами Воронежской области, учредителем которого являлось управление делами администрации Воронежской области, был определен предмет деятельности учреждения, в том числе: реализация решений управления делами Воронежской области по размещению арендаторов в его подведомственных служебных зданиях, осуществление полномочий арендодателя в отношении объектов областного уровня собственности, эксплуатируемых учреждением (л.д. 201 - 204 т. 2).
По условиям договора найма жилого помещения 2-х комнатная квартира является областной государственной собственностью и входит в состав государственного жилищного фонда Воронежской области, за Ж.Т.А. закрепляется для проживания в этой квартире комната ... кв. м, за П.К.А. - жилая комната ... кв. м. Наниматели и члены семьи вправе беспрепятственно пользоваться в квартире местами общего пользования, каждый из нанимателей обязан уважать права другого и решать спорные вопросы самостоятельно, при систематическом нарушении одним нанимателем прав другого нанимателя договор может быть досрочно расторгнут, а нарушитель подлежит принудительному выселению. Договор заключается на основании ст. ст. 671 - 688 Гражданского кодекса РФ на срок 5 лет, по истечении которого наниматели имеют право на его продление на новый срок, если наймодатель не заявил об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматели не отказались от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещения внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматели вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ними договор.
После заключения договора найма Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю., С.К.А. вселились в спорную квартиру, где проживают по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги (лицевой счет открыт на Ж.Т.А. по соглашению нанимателей) (л.д. 196 - 212 т. 1, 223 - 224 т. 2).
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре от 15.02.2000 г. слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами 15.02.2000 г. договора найма жилого помещения, условия которого соответствовали нормам действующего в тот период Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ордер на спорную квартиру Ж.Т.А. и С.К.А. не выдавался, зарегистрированы они в ней по месту жительства не были, что не оспаривается сторонами (л.д. 16 т. 1).
С. (П. до брака) К.А. сохраняла регистрацию в прежнему месту жительства в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., а с 27.07.2012 г. была зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., кв. ..., принадлежащей на праве собственности ее сыну.
Жилая площадь в общежитии была предоставлена С.(П.)К.А. на основании ордера N 253 от 27.01.1989 г., с 08.01.1991 г. С.К.А. была принята на учет для получения жилой площади по общему списку на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 5/28/1 (л.д. 13, 55 - 66, 100 т. 1).
Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., с 02.10.1981 г. в квартире, занимаемой по договору социального найма (л.д. 14 т. 1), переданной в порядке приватизации в собственность проживающих в ней лиц, включая Ж.Р.Ю., при этом Ж.Т.А. от участия в приватизации квартиры отказалась (л.д. 72 - 73. 101 т. 1, 173 - 174 т. 2). Первоначально квартира по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., была предоставлена на основании ордера отцу Ж.Т.А. - З.А.П. на состав семьи 4 человека, включая саму Ж.Т.А. (З.Т.А.) (л.д. 63 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, суд правильно учитывал, что из содержания договора найма от 15.02.2000 г. не следует, что это договор социального найма, а также, что он заключен на время работы Ж.Т.А. и С.К.А. Договор носит временный срочный характер, так как квартира, о которой возник спор, предоставляется во временное пользование, предусмотрено право наймодателя на досрочное расторжение договора и выселение нанимателей, на отказ от продления договора. Договор содержит указание на 5-летний срок его действия с возможностью дальнейшего продления при согласии обеих сторон без учета продолжения или прекращения трудовых отношений. Длительность проживания Ж.Т.А. и С.К.А. в квартире сама по себе не может свидетельствовать об использовании ими помещения на условиях договора социального найма, так как условиями заключенного сторонами договора возможно продление его каждые 5 лет при взаимном согласии наймодателя и нанимателей.
Доказательств принадлежности спорной квартиры к категории служебных и использования ее в этих целях в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, что спорная квартира предоставлялась Ж.Т.А. и П.(С.)К.А. в бессрочное пользование как очередникам для улучшения жилищных условий.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд учитывал, что предъявляя иск о выселении казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" не ссылалось на обстоятельства, предусмотренные ст. 687 ГК РФ как основания для расторжения договора найма жилого помещения, доказательств таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства добыто не было. Поскольку стороны договора найма жилого помещения от 15.02.2000 г. в установленном п. 16 договора порядке ни до 15.02.2005 г., ни до 15.02.2010 г. не заявили отказа от его продления по окончании срока действия, то в настоящее время договор считается действующим и продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 15.02.2015 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и считает решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, районным судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при рассмотрении дела и выражают несогласие с постановленным решением, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.К.А., Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.09.2014 N 33-4986
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2014 г. N 33-4986
Строка N 19
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Бабкиной Г.Н., Данцера А.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
с участием прокурора Кривцова В.А.,
с участием адвоката Колтаковой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по иску Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма; по иску С.К.А. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма,
по апелляционным жалобам С.К.А, Ж.Т.А, Ж.Р.Ю., казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года
(судья Маркина Г.В.),
установила:
казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" обратилось в суд с иском к Ж.Т.А. и С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что в 2000 году указанная служебная квартира была предоставлена ответчикам и члену семьи Ж.Т.А. - сыну Ж.Р.Ю. Ответчики не являются работниками казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области", а сведения о том, что ответчики являлись работниками ГУ "Специализированная эксплуатационная служба", с которым ими был заключен договор, отсутствуют. Ответчики без законных оснований проживают в жилом помещении и освободить его отказываются (л.д. 6 - 8 т. 1).
Определениями Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.02.2014 г. и от 24.02.2014 г. гражданское дело по иску казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и гражданские дела по искам Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Воронеже на условиях договора социального найма, С.К.А. к Правительству Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Воронеже на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, объединены в одно производство (л.д. 178 - 180 т. 1, 4 - 6 т. 2).
Уточнив исковые требования Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю., помимо требований о признании права пользования комнатой на условиях социального найма, просили обязать ДИЗО Воронежской области заключить с ними договор социального найма на комнату в квартире N ... дома N ... по ул. ... в г. Воронеже (л.д. 59 - 61 т. 2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям С.К.А. - Правительство Воронежской области, на надлежащего - ДИЗО Воронежской области (л.д. 91, 192 т. 2).
В обоснование своих требований Ж.Т.А. и С.К.А. указали, что работали в Воронежском комбинате общественного питания N 2 Воронежского облисполкома, переименованного в последующем в ГУ "Дон" Управления делами администрации Воронежской области, более 10 лет. По ходатайству учреждения спорная двухкомнатная квартира была предоставлена им во владение и пользование (каждой по комнате). Заключенный договор найма не содержит сведений о том, что квартира является служебной, в установленном законом порядке к категории служебных она отнесена не была, ни Ж.Т.А., ни С.К.А. не относились к категории граждан, которым могло быть предоставлено служебное жилье. С момента заключения договора найма квартиры 15.02.2000 г. Ж.Т.А. и С.К.А. используют ее для постоянного проживания, оплачивают коммунальные услуги, обеспечивают сохранность жилого помещения, в связи с чем полагают, что приобрели право пользования на условиях договора социального найма и ДИЗО Воронежской области должно заключить с ними соответствующие договоры социального найма на отдельные комнаты в квартире (л.д. 191 - 193 т. 1, 13 - 16 т. 2).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., без предоставления другого жилого помещения; исковых требований Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма; исковых требований С.К.А. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма отказано (л.д. 234, 235 - 244 т. 1).
Не согласившись с решением суда, С.К.А, Ж.Т.А, Ж.Р.Ю., представитель казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, нарушение судом норм материального права (л.д. 7 - 13, 14 - 17 т. 2).
В судебном заседании апелляционной инстанции Ж.Т.А., С.К.А., представитель Ж.Т.А. и С.К.А. - адвокат Колтакова А.И. по ордеру от 23.09.2014 года поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца. Представитель казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" - Т.Е.Н. по доверенности от 22.09.2014 года поддержала доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчиков.
Прокурор Кривцов В.А. полагал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Коминтерновского района г. Воронежа на жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Кривцова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа принадлежит на праве собственности Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.1999 года N 36 081959 (л.д. 27 т. 1).
Квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Воронеже поступила в государственную собственность (собственность Воронежской области) из личной собственности граждан на основании договора мены от 02.12.1999 г., заключенного ГУ "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами администрации Воронежской области с Б.Г.Ф. и Б.Е.Г. (л.д. 102, 119 - 122 т. 1), при этом первоначальным собственникам квартира была передана в собственность в порядке приватизации (л.д. 181 т. 2).
На основании приказов департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области N 2414 от 30.12.2011 г. и N 991 от 09.06.2012 г. указанная квартира была закреплена на праве оперативного управления за казенным предприятием Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" (л.д. 22 - 25 т. 1).
Квартира N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа была предоставлена Ж.Т.А. и П. (после регистрации брака С.) К.А. во владение и пользование для их проживания и проживания члена семьи Ж.Т.А. - Ж.Р.Ю. на основании договора найма жилого помещения от 15.02.2000 г. ГУ "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами Воронежской области (л.д. 9 - 10 т. 1).
ГУ "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами Воронежской области, зарегистрированное в качестве самостоятельного юридического лица 30.03.1998 г., прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией и исключено из реестра юридических лиц 17.08.2012 г. (л.д. 201 - 204, 217 - 219 т. 2).
Уставом ГУ "Специализированная эксплуатационная служба" управления делами Воронежской области, учредителем которого являлось управление делами администрации Воронежской области, был определен предмет деятельности учреждения, в том числе: реализация решений управления делами Воронежской области по размещению арендаторов в его подведомственных служебных зданиях, осуществление полномочий арендодателя в отношении объектов областного уровня собственности, эксплуатируемых учреждением (л.д. 201 - 204 т. 2).
По условиям договора найма жилого помещения 2-х комнатная квартира является областной государственной собственностью и входит в состав государственного жилищного фонда Воронежской области, за Ж.Т.А. закрепляется для проживания в этой квартире комната ... кв. м, за П.К.А. - жилая комната ... кв. м. Наниматели и члены семьи вправе беспрепятственно пользоваться в квартире местами общего пользования, каждый из нанимателей обязан уважать права другого и решать спорные вопросы самостоятельно, при систематическом нарушении одним нанимателем прав другого нанимателя договор может быть досрочно расторгнут, а нарушитель подлежит принудительному выселению. Договор заключается на основании ст. ст. 671 - 688 Гражданского кодекса РФ на срок 5 лет, по истечении которого наниматели имеют право на его продление на новый срок, если наймодатель не заявил об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, а наниматели не отказались от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещения внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматели вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ними договор.
После заключения договора найма Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю., С.К.А. вселились в спорную квартиру, где проживают по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги (лицевой счет открыт на Ж.Т.А. по соглашению нанимателей) (л.д. 196 - 212 т. 1, 223 - 224 т. 2).
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре от 15.02.2000 г. слов и выражений, суд пришел к правильному выводу о заключении сторонами 15.02.2000 г. договора найма жилого помещения, условия которого соответствовали нормам действующего в тот период Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено, что ордер на спорную квартиру Ж.Т.А. и С.К.А. не выдавался, зарегистрированы они в ней по месту жительства не были, что не оспаривается сторонами (л.д. 16 т. 1).
С. (П. до брака) К.А. сохраняла регистрацию в прежнему месту жительства в общежитии по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., а с 27.07.2012 г. была зарегистрирована по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., кв. ..., принадлежащей на праве собственности ее сыну.
Жилая площадь в общежитии была предоставлена С.(П.)К.А. на основании ордера N 253 от 27.01.1989 г., с 08.01.1991 г. С.К.А. была принята на учет для получения жилой площади по общему списку на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов N 5/28/1 (л.д. 13, 55 - 66, 100 т. 1).
Ж.Т.А. и Ж.Р.Ю. зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., с 02.10.1981 г. в квартире, занимаемой по договору социального найма (л.д. 14 т. 1), переданной в порядке приватизации в собственность проживающих в ней лиц, включая Ж.Р.Ю., при этом Ж.Т.А. от участия в приватизации квартиры отказалась (л.д. 72 - 73. 101 т. 1, 173 - 174 т. 2). Первоначально квартира по адресу: г. Воронеж, ул. ..., д. ..., кв. ..., была предоставлена на основании ордера отцу Ж.Т.А. - З.А.П. на состав семьи 4 человека, включая саму Ж.Т.А. (З.Т.А.) (л.д. 63 т. 2).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. к ДИЗО Воронежской области о признании права пользования комнатой в квартире на условиях договора социального найма и возложении обязанности заключить договор социального найма, суд правильно учитывал, что из содержания договора найма от 15.02.2000 г. не следует, что это договор социального найма, а также, что он заключен на время работы Ж.Т.А. и С.К.А. Договор носит временный срочный характер, так как квартира, о которой возник спор, предоставляется во временное пользование, предусмотрено право наймодателя на досрочное расторжение договора и выселение нанимателей, на отказ от продления договора. Договор содержит указание на 5-летний срок его действия с возможностью дальнейшего продления при согласии обеих сторон без учета продолжения или прекращения трудовых отношений. Длительность проживания Ж.Т.А. и С.К.А. в квартире сама по себе не может свидетельствовать об использовании ими помещения на условиях договора социального найма, так как условиями заключенного сторонами договора возможно продление его каждые 5 лет при взаимном согласии наймодателя и нанимателей.
Доказательств принадлежности спорной квартиры к категории служебных и использования ее в этих целях в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, что спорная квартира предоставлялась Ж.Т.А. и П.(С.)К.А. в бессрочное пользование как очередникам для улучшения жилищных условий.
На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" к Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., С.К.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд учитывал, что предъявляя иск о выселении казенное предприятие Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" не ссылалось на обстоятельства, предусмотренные ст. 687 ГК РФ как основания для расторжения договора найма жилого помещения, доказательств таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства добыто не было. Поскольку стороны договора найма жилого помещения от 15.02.2000 г. в установленном п. 16 договора порядке ни до 15.02.2005 г., ни до 15.02.2010 г. не заявили отказа от его продления по окончании срока действия, то в настоящее время договор считается действующим и продленным на тех же условиях на тот же срок, то есть до 15.02.2015 г.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которым дана согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и считает решение суда законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, районным судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые по существу повторяют позицию истцов в суде первой инстанции при рассмотрении дела и выражают несогласие с постановленным решением, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.К.А., Ж.Т.А., Ж.Р.Ю., казенного предприятия Воронежской области "Специализированная эксплуатационная служба управления делами Воронежской области" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)