Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Смирновой О.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования О. ФИО17, О. ФИО18 к Б. ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления - удовлетворить.
Взыскать с Б. ФИО20 в пользу О. ФИО21 причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -... руб., расходы по оформлению доверенности -... руб., расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов -... руб.
Взыскать с Б. ФИО22 в пользу О. ФИО23 причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -... руб., расходы по оформлению доверенности -... руб., расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов -... руб.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
О.Н.В. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда г. Уфы от дата Б. признан виновным в совершении преступлений, ...
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор Калининского районного суда г. Уфы от дата в отношении Б. изменен:...
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Б. изначально не имея намерения исполнять обязательства, заключил с О.А.В. и О.Н.В. соглашение о намерениях N ..., N ... от дата к договору N ... от дата, согласно которому О.А.В. и О.Н.В. обязались осуществить инвестирование строительства административного здания по адресу: адрес, ... на сумму... рублей и на сумму... рублей, а ОАО "..." по окончании строительства передать в их собственность нежилые помещения указанного здания. Доказательством факта заключения соглашения о намерениях свидетельствуют исследованные судом квитанции к приходным кассовым ордерам N ..., N ... от дата, по которым денежные средства О.А.В., О.Н.В. внесены в кассу ОАО "...". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, которая подтвердила, что О-ны внесли деньги в кассу треста на основании соглашения о намерениях и подтверждается выводами заключения экспертизы N ... от дата, где экспертом установлено, что по копии квитанции N ... и оборотно-сальдовой ведомости по счету N ... "целевое финансирование" приход денежных средств в кассу от О.А.В. на сумму... рублей указан как по соглашению о намерениях N ... от дата к договору N ..., по квитанции N ... и оборотно-сальдовой ведомости по счету N ... "целевое финансирование" приход денежных средств в кассу от О.Н.В. на сумму... рублей указан как по соглашению о намерениях N ... от дата к договору N ... Таким образом, факт внесения оплаты О.А.В., О.Н.В. по соглашению о намерениях N ..., на которые указывают потерпевшие, не вызывает каких-либо сомнений у суда. Вместе с тем, это же обстоятельство подтверждает вывод органа предварительного расследования и государственного обвинителя в том, что Б. преднамеренно уклонившись от подписания соглашения о намерениях, не имел намерения исполнять условия договоров. Суд приходит к выводу, что суммы внесенных инвесторами-потерпевшими денежных средств вполне было достаточным для окончания реконструкции административного здания, но Б. злоупотребляя своим служебным положением, преследуя свой корыстный умысел, деньги инвесторов похитил, преднамеренно не исполнил условия заключенных договоров, похищенные денежные средства использовал по своему усмотрению. Проанализировав материалы дела, суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств. Кроме того, судом установлено, что похищенные у истца денежные средства согласно выписки банка "..." не проходят через расчетный счет ОАО "...", то есть, изъяты из кассы и похищены Б.
О.Н.В. просил взыскать в его пользу с Б. причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами... рубля, расходы за удостоверение доверенности -... рублей, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов... рублей.
О.А.В. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Исковое заявление подано по аналогичным обстоятельствам с иском О.Н.В. О.А.В. просил взыскать в его пользу с Б. причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами... рубль, расходы за удостоверение доверенности -... рублей, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов... рублей.
Определением суда от дата гражданские дела по иску О. ФИО24, О. ФИО25 к Б. ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил его возможности представить доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Так ответчик отбывает наказание в... адрес, следовательно, ответчик представил достоверные доказательства уважительности своего отсутствия. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности. К участию по делу в качестве надлежащего ответчика ОАО "..." не привлекалось. Взыскание с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречит нормам материального права. Также представитель ответчика выражает несогласие с взысканными по делу судебными расходами.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Б. - Т., И., О.Н.В. и его представителя Н. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что приговором Калининского районного суда адрес от дата Б. признан виновным в совершении преступлений, ...
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО3 изменен:...
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.
При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что противоправными действиями ответчика Б. истцам причинен материальный ущерб. В связи с этим на ответчика возлагается обязанность компенсировать О.Н.В., О.А.В. материальный вред, причиненный преступлением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела в судебном заседании ответчик не присутствовал ввиду того, что находится в следственном изоляторе N ... ГУФСИН России по РБ, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. N ...), которую он получил заблаговременно дата. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в следственных изоляторах, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, а ходатайства об участии в деле с использованием систем видеоконференц-связи не заявлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии Б.
Что касается довода жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по личным семейным обстоятельствам, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком, доказательств невозможности участия представителя в указанном судебном заседании, представлено не было.
Представитель ответчика также в жалобе ссылается на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной по делу не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к участию по делу в качестве надлежащего ответчика ОАО "..." не привлекалось. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности постановил правильное по существу решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Истцы также просили взыскать с Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с дата по дата.
Установив, что денежные суммы до настоящего времени не выплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
При этом суд определил период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня заключения истцами с ответчиком соглашений о намерениях N ... и N ... от дата, поскольку обязанность по выплате истцам денежных сумм у ответчика наступила именно с этой даты.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая, что приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата вступил в законную силу дата, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истцов возникло только сл дня вступления в законную силу приговора суда - с дата.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с дата по дату, заявленную истцами - дата из расчета:... рублей, подлежат взысканию в пользу О.А.В., ... рублей, подлежат взысканию в пользу О.Н.В.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Б. в пользу О.Н.В., О.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Б. ФИО27 в пользу О. ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей.
Взыскать с Б. ФИО28 в пользу О. ФИО30 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18468/2014
Требование: О взыскании материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-18468/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Смирновой О.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Б. - Т. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года, которым постановлено:
исковые требования О. ФИО17, О. ФИО18 к Б. ФИО19 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления - удовлетворить.
Взыскать с Б. ФИО20 в пользу О. ФИО21 причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -... руб., расходы по оформлению доверенности -... руб., расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов -... руб.
Взыскать с Б. ФИО22 в пользу О. ФИО23 причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -... руб., расходы по оформлению доверенности -... руб., расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов -... руб.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
О.Н.В. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.
В обоснование иска указано, что приговором Калининского районного суда г. Уфы от дата Б. признан виновным в совершении преступлений, ...
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от дата приговор Калининского районного суда г. Уфы от дата в отношении Б. изменен:...
Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Б. изначально не имея намерения исполнять обязательства, заключил с О.А.В. и О.Н.В. соглашение о намерениях N ..., N ... от дата к договору N ... от дата, согласно которому О.А.В. и О.Н.В. обязались осуществить инвестирование строительства административного здания по адресу: адрес, ... на сумму... рублей и на сумму... рублей, а ОАО "..." по окончании строительства передать в их собственность нежилые помещения указанного здания. Доказательством факта заключения соглашения о намерениях свидетельствуют исследованные судом квитанции к приходным кассовым ордерам N ..., N ... от дата, по которым денежные средства О.А.В., О.Н.В. внесены в кассу ОАО "...". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО13, которая подтвердила, что О-ны внесли деньги в кассу треста на основании соглашения о намерениях и подтверждается выводами заключения экспертизы N ... от дата, где экспертом установлено, что по копии квитанции N ... и оборотно-сальдовой ведомости по счету N ... "целевое финансирование" приход денежных средств в кассу от О.А.В. на сумму... рублей указан как по соглашению о намерениях N ... от дата к договору N ..., по квитанции N ... и оборотно-сальдовой ведомости по счету N ... "целевое финансирование" приход денежных средств в кассу от О.Н.В. на сумму... рублей указан как по соглашению о намерениях N ... от дата к договору N ... Таким образом, факт внесения оплаты О.А.В., О.Н.В. по соглашению о намерениях N ..., на которые указывают потерпевшие, не вызывает каких-либо сомнений у суда. Вместе с тем, это же обстоятельство подтверждает вывод органа предварительного расследования и государственного обвинителя в том, что Б. преднамеренно уклонившись от подписания соглашения о намерениях, не имел намерения исполнять условия договоров. Суд приходит к выводу, что суммы внесенных инвесторами-потерпевшими денежных средств вполне было достаточным для окончания реконструкции административного здания, но Б. злоупотребляя своим служебным положением, преследуя свой корыстный умысел, деньги инвесторов похитил, преднамеренно не исполнил условия заключенных договоров, похищенные денежные средства использовал по своему усмотрению. Проанализировав материалы дела, суд находит обвинение обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств. Кроме того, судом установлено, что похищенные у истца денежные средства согласно выписки банка "..." не проходят через расчетный счет ОАО "...", то есть, изъяты из кассы и похищены Б.
О.Н.В. просил взыскать в его пользу с Б. причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами... рубля, расходы за удостоверение доверенности -... рублей, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов... рублей.
О.А.В. обратился в суд с иском к Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Исковое заявление подано по аналогичным обстоятельствам с иском О.Н.В. О.А.В. просил взыскать в его пользу с Б. причиненный в результате преступления материальный ущерб в сумме... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами... рубль, расходы за удостоверение доверенности -... рублей, расходы по копированию приложенных к исковому заявлению документов... рублей.
Определением суда от дата гражданские дела по иску О. ФИО24, О. ФИО25 к Б. ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, объединены в одно производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, лишил его возможности представить доводы и возражения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. Так ответчик отбывает наказание в... адрес, следовательно, ответчик представил достоверные доказательства уважительности своего отсутствия. Кроме того истцами пропущен срок исковой давности. К участию по делу в качестве надлежащего ответчика ОАО "..." не привлекалось. Взыскание с Б. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречит нормам материального права. Также представитель ответчика выражает несогласие с взысканными по делу судебными расходами.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей Б. - Т., И., О.Н.В. и его представителя Н. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно, установил юридически значимые для дела обстоятельства, а именно, что приговором Калининского районного суда адрес от дата Б. признан виновным в совершении преступлений, ...
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении ФИО3 изменен:...
В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельство причинения истцу ответчиком материального ущерба является преюдициальным по настоящему делу и не подлежит доказыванию.
При этом как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что противоправными действиями ответчика Б. истцам причинен материальный ущерб. В связи с этим на ответчика возлагается обязанность компенсировать О.Н.В., О.А.В. материальный вред, причиненный преступлением.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела в судебном заседании ответчик не присутствовал ввиду того, что находится в следственном изоляторе N ... ГУФСИН России по РБ, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. N ...), которую он получил заблаговременно дата. Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся в следственных изоляторах, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, а ходатайства об участии в деле с использованием систем видеоконференц-связи не заявлено, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии Б.
Что касается довода жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика по личным семейным обстоятельствам, также не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда. Как следует из материалов дела, ответчиком, доказательств невозможности участия представителя в указанном судебном заседании, представлено не было.
Представитель ответчика также в жалобе ссылается на пропуск истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной по делу не было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что к участию по делу в качестве надлежащего ответчика ОАО "..." не привлекалось. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности постановил правильное по существу решение. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Истцы также просили взыскать с Б. проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с дата по дата.
Установив, что денежные суммы до настоящего времени не выплачены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.
При этом суд определил период начисления процентов по ст. 395 ГК РФ и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены со дня заключения истцами с ответчиком соглашений о намерениях N ... и N ... от дата, поскольку обязанность по выплате истцам денежных сумм у ответчика наступила именно с этой даты.
С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
Учитывая, что приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от дата вступил в законную силу дата, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истцов возникло только сл дня вступления в законную силу приговора суда - с дата.
На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с дата по дату, заявленную истцами - дата из расчета:... рублей, подлежат взысканию в пользу О.А.В., ... рублей, подлежат взысканию в пользу О.Н.В.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Поэтому решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Судебные расходы взысканы судом правильно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
В остальной части решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения в остальной части по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Б. в пользу О.Н.В., О.А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Взыскать с Б. ФИО27 в пользу О. ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей.
Взыскать с Б. ФИО28 в пользу О. ФИО30 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме... рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. - Т. без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)