Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что участвовала в приобретении квартиры с целью создания общей собственности, в связи с чем имеет право на долю спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе В.К.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года по иску М.С.Н. к В.К.В. о признании права собственности,
установила:
Истец М.С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд определить долю М.С.Н. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>; признать за ней право собственности на указанную долю данного жилого помещения; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что поскольку истец участвовала в приобретении квартиры <...> с целью создания общей собственности, она имеет право на долю указанного жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года иск М.С.Н. удовлетворен. Суд признал за М.С.Н. право общей долевой собственности на квартиру <...> с принадлежностью ей доли в размере 1/4, уменьшив долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую В.К.В. до 1/2. Кроме того, с В.К.В. в пользу М.С.Н. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
С указанным решением не согласилась В.К.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.В.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Б.И.Ю., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В.К.В. приобрела в собственность квартиру <...> путем выкупа долей в праве общей долевой собственности на нее.
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за М.Н.А. с принадлежностью ему доли в размере 1/4. Доля В.К.В. в праве собственности на квартиру уменьшена до 3/4. Основанием для признания за М.Н.А. и В.К.В. права общей собственности на квартиру явилось установленное судом обстоятельство приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, выделенных МУП по ОКС города <...> лицам, состоявшим на регистрационном учете в квартире <...>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства на приобретение квартиры <...> в размере (сумма) были выделены для обеспечения жилищных прав как В.К.В., так и всех членов ее семьи, включая М.С.Н.
С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку основан он на собранных по делу и правильно оцененных судом доказательствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. между МУП по ОКС г. <...> и В.К.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым наниматель В.К.В., а также совершеннолетние члены семьи - М.Е.Ю., М.Н.А. дали согласие на снос дома <...>, а МУП по ОКС приняло на себя обязанность по предоставлению взамен сносимого жилья другой жилой площади. Согласно п. 4 указанного соглашения правом на получение квартиры, предоставляемой МУП по ОКС, обладают лица, указанные в пункте 2 соглашения, а именно В.К.В., М.Е.Ю., М.Н.А. и М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией МУП по ОКС по решению вопросов, связанных с расселением жильцов дома N <...>, вызванного сносом указанного жилого дома принято решение о выделении В.К.В. денежных средств для приобретения квартиры <...> стоимостью (сумма). Согласно расходных кассовых ордеров данные денежные средства В.К.В. для покупки квартиры были получены. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в квартире <...> зарегистрированы В.К.В., М.Н.А., М.Е.Ю. и М.С.Н.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что выделенные денежные средства предназначались для приобретения жилья в собственность только для В.К.В., не имеется, эти средства для покупки жилья были выделены на всех членов семьи в равных долях.
В силу изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа равенства жилищных прав нанимателя и членов его семьи, установленного ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1104 ГК РФ, обоснованно вынес решение об удовлетворении иска. При этом учитывая один из основных принципов жилищного законодательства необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, суд первой инстанции справедливо отметил, что предусмотренный ст. 86 ЖК РФ порядок предоставления жилого помещения в связи со сносом дома, не исключает возможность обеспечения граждан другим жилым помещением путем выделения денежных средств для его приобретения в их собственность, что и имело место в рассмотренном суде споре.
Обоснованность и реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката Б.И.Ю. в сумме <...> рублей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями в материалах дела, адвокат Б.И.Ю., оказывая истцу юридическую помощь, принимала непосредственной участие в судебном разбирательстве. Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, а потому, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2110
Требование: О признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что участвовала в приобретении квартиры с целью создания общей собственности, в связи с чем имеет право на долю спорного жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-2110
Судья Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Павлова А.Е., судей Акуловой Н.А., Лобановой Л.В., при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е., дело по апелляционной жалобе В.К.В. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года по иску М.С.Н. к В.К.В. о признании права собственности,
установила:
Истец М.С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд определить долю М.С.Н. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>; признать за ней право собственности на указанную долю данного жилого помещения; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
Иск мотивирован тем, что поскольку истец участвовала в приобретении квартиры <...> с целью создания общей собственности, она имеет право на долю указанного жилого помещения.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года иск М.С.Н. удовлетворен. Суд признал за М.С.Н. право общей долевой собственности на квартиру <...> с принадлежностью ей доли в размере 1/4, уменьшив долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащую В.К.В. до 1/2. Кроме того, с В.К.В. в пользу М.С.Н. взысканы судебные расходы в сумме <...> рублей.
С указанным решением не согласилась В.К.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.В.А., поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности Б.И.Ю., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В.К.В. приобрела в собственность квартиру <...> путем выкупа долей в праве общей долевой собственности на нее.
Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ. признано право общей долевой собственности на указанную квартиру за М.Н.А. с принадлежностью ему доли в размере 1/4. Доля В.К.В. в праве собственности на квартиру уменьшена до 3/4. Основанием для признания за М.Н.А. и В.К.В. права общей собственности на квартиру явилось установленное судом обстоятельство приобретения спорной квартиры за счет денежных средств, выделенных МУП по ОКС города <...> лицам, состоявшим на регистрационном учете в квартире <...>.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства на приобретение квартиры <...> в размере (сумма) были выделены для обеспечения жилищных прав как В.К.В., так и всех членов ее семьи, включая М.С.Н.
С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку основан он на собранных по делу и правильно оцененных судом доказательствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ. между МУП по ОКС г. <...> и В.К.В. было заключено соглашение, в соответствии с которым наниматель В.К.В., а также совершеннолетние члены семьи - М.Е.Ю., М.Н.А. дали согласие на снос дома <...>, а МУП по ОКС приняло на себя обязанность по предоставлению взамен сносимого жилья другой жилой площади. Согласно п. 4 указанного соглашения правом на получение квартиры, предоставляемой МУП по ОКС, обладают лица, указанные в пункте 2 соглашения, а именно В.К.В., М.Е.Ю., М.Н.А. и М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ. комиссией МУП по ОКС по решению вопросов, связанных с расселением жильцов дома N <...>, вызванного сносом указанного жилого дома принято решение о выделении В.К.В. денежных средств для приобретения квартиры <...> стоимостью (сумма). Согласно расходных кассовых ордеров данные денежные средства В.К.В. для покупки квартиры были получены. С ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время в квартире <...> зарегистрированы В.К.В., М.Н.А., М.Е.Ю. и М.С.Н.
При таких обстоятельствах, оснований считать, что выделенные денежные средства предназначались для приобретения жилья в собственность только для В.К.В., не имеется, эти средства для покупки жилья были выделены на всех членов семьи в равных долях.
В силу изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа равенства жилищных прав нанимателя и членов его семьи, установленного ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, руководствуясь п. 1 ст. 1104 ГК РФ, обоснованно вынес решение об удовлетворении иска. При этом учитывая один из основных принципов жилищного законодательства необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, суд первой инстанции справедливо отметил, что предусмотренный ст. 86 ЖК РФ порядок предоставления жилого помещения в связи со сносом дома, не исключает возможность обеспечения граждан другим жилым помещением путем выделения денежных средств для его приобретения в их собственность, что и имело место в рассмотренном суде споре.
Обоснованность и реальность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в лице адвоката Б.И.Ю. в сумме <...> рублей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями в материалах дела, адвокат Б.И.Ю., оказывая истцу юридическую помощь, принимала непосредственной участие в судебном разбирательстве. Расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы судом первой инстанции с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, и свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, а потому, не могут повлечь отмену или изменение постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)