Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца С.А. и его представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, после уточнения исковых требований, просил суд признать: незаконной перепланировку, произведенную в <адрес> в <адрес>, комнату площадью <...> кв. м, незаконно переименованную в кухню, - жилой, пользование жилым помещением из двух комнат общей площадью <...> кв. м по договору социального найма. В обоснование иска указал, что он с <...> зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по указанному адресу, находящейся в доме, принадлежащем администрации Войсковицкого сельского поселения, является 4-комнатной коммунальной квартирой общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из изолированных комнат площадью <...> кв. м, кухни <...> кв. м, 4-х коридоров (<...>), тамбура <...> кв. м, туалета <...> кв. м, совмещенного санузла <...> кв. м. В названной коммунальной квартире он, истец, вместе с братом С.В. и матерью С.Т. занимает комнату <...> кв. м. При обращении в администрацию Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района по вопросу заключения договора социального найма, выяснилось, что документы на дом отсутствуют, из-за чего он, истец, не может реализовать свое право на занимаемую площадь.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года производство по делу по иску С.А. к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования комнатой площадью <...> кв. м в <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В частной жалобе С.А. просит отменить указанное определение как необоснованное, мотивировав тем, что он не предполагал, что его отказ суд оценит как отказ от части требований о признании за ним права пользования жилым помещением по договору социального найма в виде комнаты площадью <...> кв. м, поскольку требование о признании права пользования данным жилым помещением было продублировано в его уточненном иске от <...>, в котором он просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по договору социального найма в виде двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <...> к материалам дела было приобщено заявление истца об отказе от иска в части требований о признании за ним права пользования одной комнатой площадью <...> кв. м (л.д. 220). Такая позиция истца была подтверждена им и его представителем в ходе рассмотрения дела, где ими было заявлено о том, что от первоначальных и последующих требований истец отказывается, и поддерживает только требования, изложенные в заявлении от <...>, в котором наряду с частичным отказом от иска, содержались уточненные требования истца (л.д. 222).
Согласно протоколу судебного заседания от <...>, в котором содержатся личные подписи истца и его представителя, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им судом разъяснялись (л.д. 222).
Таким образом, процедура оформления отказа истца от иска судом была соблюдена.
Поскольку отказ от иска был совершен истцом добровольно, не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц, то суд первой инстанции обоснованно принял такой отказ истца от иска в части заявленных требований, прекратив по ним производство по делу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Вместе с тем, несмотря на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу судом были разъяснены, текст обжалуемого определения такого указания не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с целью соблюдения требований ст. 221 ГПК РФ внести в резолютивную часть определения соответствующие разъяснения.
Руководствуясь ст. ст. 221, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года следующим.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 33-3558/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 33-3558/2014
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Матвеевой Н.Л., Титовой М.Г.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе С.А. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения истца С.А. и его представителя Т., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, после уточнения исковых требований, просил суд признать: незаконной перепланировку, произведенную в <адрес> в <адрес>, комнату площадью <...> кв. м, незаконно переименованную в кухню, - жилой, пользование жилым помещением из двух комнат общей площадью <...> кв. м по договору социального найма. В обоснование иска указал, что он с <...> зарегистрирован и постоянно проживает в квартире по указанному адресу, находящейся в доме, принадлежащем администрации Войсковицкого сельского поселения, является 4-комнатной коммунальной квартирой общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, состоящей из изолированных комнат площадью <...> кв. м, кухни <...> кв. м, 4-х коридоров (<...>), тамбура <...> кв. м, туалета <...> кв. м, совмещенного санузла <...> кв. м. В названной коммунальной квартире он, истец, вместе с братом С.В. и матерью С.Т. занимает комнату <...> кв. м. При обращении в администрацию Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района по вопросу заключения договора социального найма, выяснилось, что документы на дом отсутствуют, из-за чего он, истец, не может реализовать свое право на занимаемую площадь.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года производство по делу по иску С.А. к администрации Войсковицкого сельского поселения Гатчинского муниципального района, администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании права пользования комнатой площадью <...> кв. м в <адрес> в <адрес> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В частной жалобе С.А. просит отменить указанное определение как необоснованное, мотивировав тем, что он не предполагал, что его отказ суд оценит как отказ от части требований о признании за ним права пользования жилым помещением по договору социального найма в виде комнаты площадью <...> кв. м, поскольку требование о признании права пользования данным жилым помещением было продублировано в его уточненном иске от <...>, в котором он просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по договору социального найма в виде двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, общей площадью <...> кв. м.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Статья 173 ГПК РФ устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска, а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании <...> к материалам дела было приобщено заявление истца об отказе от иска в части требований о признании за ним права пользования одной комнатой площадью <...> кв. м (л.д. 220). Такая позиция истца была подтверждена им и его представителем в ходе рассмотрения дела, где ими было заявлено о том, что от первоначальных и последующих требований истец отказывается, и поддерживает только требования, изложенные в заявлении от <...>, в котором наряду с частичным отказом от иска, содержались уточненные требования истца (л.д. 222).
Согласно протоколу судебного заседания от <...>, в котором содержатся личные подписи истца и его представителя, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, им судом разъяснялись (л.д. 222).
Таким образом, процедура оформления отказа истца от иска судом была соблюдена.
Поскольку отказ от иска был совершен истцом добровольно, не противоречил закону и не нарушал прав и законных интересов других лиц, то суд первой инстанции обоснованно принял такой отказ истца от иска в части заявленных требований, прекратив по ним производство по делу.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Вместе с тем, несмотря на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу судом были разъяснены, текст обжалуемого определения такого указания не содержит, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым с целью соблюдения требований ст. 221 ГПК РФ внести в резолютивную часть определения соответствующие разъяснения.
Руководствуясь ст. ст. 221, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Дополнить резолютивную часть определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года следующим.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)