Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Рожкова И.К. по доверенности от 13.08.2014 г.
от заинтересованного лица: представитель Покусаев Ю.Е. по доверенности от 03.02.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2014 по делу N А32-39083/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным постановления N 52п/255 от 07.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 24.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ООО "САН-ХАУС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в совершенное обществом правонарушение является малозначительным, характер правонарушения несоразмерен назначенному административному штрафу.
Управление по надзору в области долевого строительства отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 21.08.2014 N 52-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1, в г. Краснодаре". В ходе проверки установлено следующее.
ООО "САН ХАУС" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081.
ООО "ТК "Экспансия" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре от 10.10.2012 NRU23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанном разрешении изменено наименование застройщика - ООО "САН ХАУС".
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.
Между ООО "САН ХАУС" и Рожковой И.К. подписан договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 в отношении 72 квартир (N 1-8, N 10-73) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1. Указанный договор зарегистрирован 26.12.2013 в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно разделу 3 Договора общий размер взноса уплачиваемого застройщику составляет 171 648 320 рублей.
Кроме того, между Рожковой И.К. и Дубовым И.И. подписан договор уступки права требования от 31.03.2014 N 38 в отношении однокомнатной квартиры N 38 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре.
В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 в части квартиры N 38 Рожковой И.К. не оплачен, то договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 3 в части квартиры N 102 Вартовой А.А. не оплачен, то договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.
ООО "САН ХАУС" привлекло денежные средства Дубова И.И. на основании договора уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.03.2014 N 38 до его государственной регистрации в общей сумме 1 778 910 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 31.03.2014 N 21 на сумму 100 000 рублей, от 15.04.2014 N 27 на сумму 1 678 910 рублей.
Договор уступки права требования от 31.03.2014, подписанный между Рожковой И.К. и Дубовым И.И. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.06.2014.
По факту нарушения обществом Закона о долевом участии в строительстве Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 N 52п/256 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением от 07.10.2014 N 52п/255 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В силу части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Исследовав условия договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013, договора уступки права требования от 31.03.2014 г., суд установил, что в нарушение указанных требований Закона N 214-ФЗ общество "Сан Хаус" привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора уступки права требования.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.
При этом суд принял в о внимание, что данное правонарушение по своему характеру создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на защиту прав и законных интересов граждан от застройщиков, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по долевому участию в строительстве, или мошенников, привлекающих денежные средства граждан без дальнейшего строительства жилых помещений. Указанные правоотношения имеют преимущественную социальную направленность и связаны с нарушением интересов граждан в наиболее важной и существенной сфере их жизнедеятельности.
Ссылка общества на применение судом малозначительности в иных аналогичных делах не принимается апелляционным судом, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-39083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 15АП-1709/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39083/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. N 15АП-1709/2015
Дело N А32-39083/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Рожкова И.К. по доверенности от 13.08.2014 г.
от заинтересованного лица: представитель Покусаев Ю.Е. по доверенности от 03.02.2015 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.12.2014 по делу N А32-39083/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САН ХАУС"
к заинтересованному лицу Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САН ХАУС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края о признании незаконным постановления N 52п/255 от 07.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Решением суда от 24.12.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется состав вменяемого ему правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Не согласившись с принятым решением, ООО "САН-ХАУС" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в совершенное обществом правонарушение является малозначительным, характер правонарушения несоразмерен назначенному административному штрафу.
Управление по надзору в области долевого строительства отзыв на жалобу не представило.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 21.08.2014 N 52-п проведена проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве за период с 25.01.2012 по 31.08.2014 по объекту "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Онежская, 1, в г. Краснодаре". В ходе проверки установлено следующее.
ООО "САН ХАУС" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0405029:9, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.2013 23-АЛ N 428081.
ООО "ТК "Экспансия" получено разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре от 10.10.2012 NRU23306000-2444-р. Приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 02.09.2013 N 267 в указанном разрешении изменено наименование застройщика - ООО "САН ХАУС".
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.
В ходе проведения проверки установлен факт привлечения ООО "САН ХАУС" денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке установленном законодательством о градостроительной деятельности, на основании договора уступки прав требования до его государственной регистрации.
Между ООО "САН ХАУС" и Рожковой И.К. подписан договор N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013 в отношении 72 квартир (N 1-8, N 10-73) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Онежская, 1. Указанный договор зарегистрирован 26.12.2013 в управлении Росреестра по Краснодарскому краю.
Согласно разделу 3 Договора общий размер взноса уплачиваемого застройщику составляет 171 648 320 рублей.
Кроме того, между Рожковой И.К. и Дубовым И.И. подписан договор уступки права требования от 31.03.2014 N 38 в отношении однокомнатной квартиры N 38 общей площадью 40,08 кв. м, расположенной на 7 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Онежской, 1 в г. Краснодаре.
В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 2 в части квартиры N 38 Рожковой И.К. не оплачен, то договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 N 3 в части квартиры N 102 Вартовой А.А. не оплачен, то договор уступки права требования подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.
ООО "САН ХАУС" привлекло денежные средства Дубова И.И. на основании договора уступки права требования о долевом участии в строительстве жилого дома от 31.03.2014 N 38 до его государственной регистрации в общей сумме 1 778 910 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 31.03.2014 N 21 на сумму 100 000 рублей, от 15.04.2014 N 27 на сумму 1 678 910 рублей.
Договор уступки права требования от 31.03.2014, подписанный между Рожковой И.К. и Дубовым И.И. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 17.06.2014.
По факту нарушения обществом Закона о долевом участии в строительстве Управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.09.2014 N 52п/256 по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Постановлением от 07.10.2014 N 52п/255 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.
Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, составляет привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка. В силу части 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Часть 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации, если иное не предусмотрено Законом N 214-ФЗ.
Следовательно, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является обязательное соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Исследовав условия договора N 2 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.12.2013, договора уступки права требования от 31.03.2014 г., суд установил, что в нарушение указанных требований Закона N 214-ФЗ общество "Сан Хаус" привлекло денежные средства участника долевого строительства для строительства жилого дома до заключения (государственной регистрации) договора уступки права требования.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оценив представленные доказательства, суд сделал правильный вывод о наличии вины общества в совершенном правонарушении, соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.
При этом суд принял в о внимание, что данное правонарушение по своему характеру создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, направленным на защиту прав и законных интересов граждан от застройщиков, ненадлежащим образом исполняющих обязательства по долевому участию в строительстве, или мошенников, привлекающих денежные средства граждан без дальнейшего строительства жилых помещений. Указанные правоотношения имеют преимущественную социальную направленность и связаны с нарушением интересов граждан в наиболее важной и существенной сфере их жизнедеятельности.
Ссылка общества на применение судом малозначительности в иных аналогичных делах не принимается апелляционным судом, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
При указанных обстоятельствах оснований к переоценке выводов суда первой инстанции и удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу N А32-39083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)