Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело 2-1303/2014 по апелляционной жалобе Н.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Н.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.С. к Н.С.Д., Н.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Н.Е.В., представителя ответчика Н.С.Д. - Л.А.И., действующего на основании доверенности N <...> от 14.11.2013 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Н.Е.В. действующая в своих интересах и в несовершеннолетнего Н.А.С. первоначально обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.С.Д., Н.Д.С. о выселении из жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 4, 5).
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования двумя комнатами в <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставив истице с несовершеннолетним Н.А.С. в пользование комнату площадью 19,1 кв. м, а ответчикам - комнату площадью 14,1 кв. м, вселить Н.Е.В. и несовершеннолетнего Н.А.С. в спорную комнату, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обязав передать ключи (л.д. 67 - 69).
В обоснование иска Н.Е.В. указала, что жилые помещения предоставлены по договору социального найма, с сентября 2005 г. между сторонами конфликтная ситуация, бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками, с декабря 2010 г. ответчики не пускают истца с сыном в квартиру по месту жительства, настаивают на том, чтобы они забрали свои вещи из жилого помещения. В марте 2013 г. ответчикам вынесено предписание о нечинении препятствий, однако, ответчики не изменили своего отношения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года в удовлетворении иска Н.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.С. отказано (л.д. 207 - 214).
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не был допрошен, заявленный истцом свидетель - Д.С.А., которая бы смогла подтвердить факт того, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Н.Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что у нее имеются ключи от спорного жилого помещения, однако, ввиду того, что ответчики ведут антисоциальный образ жизни она лишена возможности проживать в жилом помещении с сыном.
Представитель Н.С.Д. - Л.А.И., действующий на основании доверенности N <...> от 14.11.2013 года сроком на 3 года, в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца имеются ключи от жилого помещения, препятствия именно в пользовании ей не создаются.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 08 сентября 2014 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - две комнаты жилой площадью 19,1 кв. м и 14,1 кв. м в 35-комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, находятся в государственной собственности. Договор социального найма N <...> от 10.05.2011 г. на жилое помещение заключен с нанимателем Н.С.Д., в качестве членов семьи жилое помещение предоставлено в пользование Н.А.С., <...> года рождения, Д.О.А., Н.Е.В., Н.Д.С. (л.д. 7).
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Н.С.Д., Н.А.С., Д.О.А., Н.Е.В., Н.Д.С.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2006 года брак между Н.С.Д. и Н.Е.В. расторгнут (л.д. 8).
Как указывала истица в суде первой инстанции, она не может попасть в спорное жилое помещение и пользоваться им, ключей от квартиры не имеет.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника и/или нанимателя. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении лицом его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2014 года ключи от жилого помещения были переданы Н.Е.В. в судебном заседании в указанную дату (л.д. 156 - 161), однако с момента передачи ключей истец в спорное жилое помещение не приезжала; попыток вселения не предпринимала.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.Е.В. также не оспаривала тот факт, что у нее имеются в наличии ключи и от квартиры и от комнат, однако, вселяться в квартиру она не пыталась из-за того, что ответчики ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками.
Доводы Н.Е.В., согласно которым факт чинения ей препятствий, подтверждается ее неоднократными обращениями в правоохранительные и иные органы, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего заявленные суду требования, поскольку после передаче ей ключей от спорного жилого помещения, истец попыток вселения в квартиру не предпринимала. Материалы КУСП лишь подтверждают факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками. Кроме этого как следует из указанных материалов, факты, указанные в заявлениях Н.Е.В. не нашли свое подтверждение.
Из выписки из протокола межведомственного совещания МА МО МО "Пороховые" от 17.06.2011 г. УУМ 26 о/м УВД И.В.А., неоднократно встречался с Н.Е.В. и предлагал ей свою помощь по вселению, однако Н.Е.В. от помощи отказывалась. Указанные показания УУМ 26 о/п И.В.А. дал и в ходе рассмотрения гражданского дела, показал суду, что по заявлениям Н.Е.В. неоднократно проводились проверки, однако заявления истца были голословны.
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования истца в данной части, представленные Н.Е.В. справки о состоянии здоровья несовершеннолетнего Н.А.С., поскольку из указанных справок не усматривается, что действиями ответчиков причинен вред его здоровью, как физическому, так и психологическому, указанные справки лишь констатируют состояние здоровья несовершеннолетнего.
Анализируя доводы и возражения сторон, показания свидетелей акты, материалы проверок суд пришел к верному выводу о том, что истцу обеспечен беспрепятственный доступ в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, установив, что истец и ребенок имеют доступ в спорную квартиру, имеют ключи от входной двери и от двери в жилые комнаты, ввиду отсутствия каких-либо достаточных и убедительных доказательств о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатами жилой площадью 19,1 кв. м и 14,1 кв. м в 35-комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, чинения именно ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на отсутствие указаний конкретных действий, времени их совершения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом следует, что достаточных доказательств чинения именно Н.С.Д. и Н.Д.С. препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается, представленными ею лично в суд первой инстанции фотографиями с места жительства (л.д. 20 - 22)
Не может быть принят апелляционной коллегией довод жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове в суд и допросе свидетеля Д.С.А., поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причины невозможности явки свидетеля в судебное заседание. Поэтому у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в целях обеспечения явки указанного свидетеля. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что все судебные заседания откладывались ввиду неявки истца. В судебное заседание судебной коллегии данный свидетель также не явился, доказательств невозможности его явки представлено также не было.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что исходя из пояснений истца, можно сделать вывод, что основанием данного иска является не наличие препятствий в пользовании жилым помещением (отсутствие ключей, препятствие во вселении и т.п.), а наличие конфликтных отношений между сторонами, не позволяющих истцу с ребенком комфортно, без страха и угроз проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Между тем, наличие данных обстоятельств не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку данный спор (конфликт) может быть разрешен в административном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции также верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 19,1 кв. м, а ответчикам - комнату площадью 14,1 кв. м в вышеуказанной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2014 N 33-19583/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1303/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2014 г. N 33-19583/2014
Судья: Головкина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Кордюковой Г.Л., Петровой Ю.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года гражданское дело 2-1303/2014 по апелляционной жалобе Н.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску Н.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.С. к Н.С.Д., Н.Д.С. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Н.Е.В., представителя ответчика Н.С.Д. - Л.А.И., действующего на основании доверенности N <...> от 14.11.2013 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Н.Е.В. действующая в своих интересах и в несовершеннолетнего Н.А.С. первоначально обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.С.Д., Н.Д.С. о выселении из жилого помещения - <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 4, 5).
В ходе рассмотрения дела истец, с учетом уточнения исковых требований, просила определить порядок пользования двумя комнатами в <адрес> в Санкт-Петербурге, предоставив истице с несовершеннолетним Н.А.С. в пользование комнату площадью 19,1 кв. м, а ответчикам - комнату площадью 14,1 кв. м, вселить Н.Е.В. и несовершеннолетнего Н.А.С. в спорную комнату, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, обязав передать ключи (л.д. 67 - 69).
В обоснование иска Н.Е.В. указала, что жилые помещения предоставлены по договору социального найма, с сентября 2005 г. между сторонами конфликтная ситуация, бывший супруг злоупотребляет спиртными напитками, с декабря 2010 г. ответчики не пускают истца с сыном в квартиру по месту жительства, настаивают на том, чтобы они забрали свои вещи из жилого помещения. В марте 2013 г. ответчикам вынесено предписание о нечинении препятствий, однако, ответчики не изменили своего отношения.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года в удовлетворении иска Н.Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.А.С. отказано (л.д. 207 - 214).
С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не был допрошен, заявленный истцом свидетель - Д.С.А., которая бы смогла подтвердить факт того, что ответчики чинят препятствия в пользовании жилым помещением.
Н.Е.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что у нее имеются ключи от спорного жилого помещения, однако, ввиду того, что ответчики ведут антисоциальный образ жизни она лишена возможности проживать в жилом помещении с сыном.
Представитель Н.С.Д. - Л.А.И., действующий на основании доверенности N <...> от 14.11.2013 года сроком на 3 года, в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что у истца имеются ключи от жилого помещения, препятствия именно в пользовании ей не создаются.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 08 сентября 2014 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Ответчики и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - две комнаты жилой площадью 19,1 кв. м и 14,1 кв. м в 35-комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, находятся в государственной собственности. Договор социального найма N <...> от 10.05.2011 г. на жилое помещение заключен с нанимателем Н.С.Д., в качестве членов семьи жилое помещение предоставлено в пользование Н.А.С., <...> года рождения, Д.О.А., Н.Е.В., Н.Д.С. (л.д. 7).
В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: Н.С.Д., Н.А.С., Д.О.А., Н.Е.В., Н.Д.С.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.06.2006 года брак между Н.С.Д. и Н.Е.В. расторгнут (л.д. 8).
Как указывала истица в суде первой инстанции, она не может попасть в спорное жилое помещение и пользоваться им, ключей от квартиры не имеет.
Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.
Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника и/или нанимателя. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении лицом его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают.
Как следует из протокола судебного заседания от 14.05.2014 года ключи от жилого помещения были переданы Н.Е.В. в судебном заседании в указанную дату (л.д. 156 - 161), однако с момента передачи ключей истец в спорное жилое помещение не приезжала; попыток вселения не предпринимала.
В судебном заседании апелляционной инстанции Н.Е.В. также не оспаривала тот факт, что у нее имеются в наличии ключи и от квартиры и от комнат, однако, вселяться в квартиру она не пыталась из-за того, что ответчики ведут антисоциальный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками.
Доводы Н.Е.В., согласно которым факт чинения ей препятствий, подтверждается ее неоднократными обращениями в правоохранительные и иные органы, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего заявленные суду требования, поскольку после передаче ей ключей от спорного жилого помещения, истец попыток вселения в квартиру не предпринимала. Материалы КУСП лишь подтверждают факт наличия конфликтных отношений между истцом и ответчиками. Кроме этого как следует из указанных материалов, факты, указанные в заявлениях Н.Е.В. не нашли свое подтверждение.
Из выписки из протокола межведомственного совещания МА МО МО "Пороховые" от 17.06.2011 г. УУМ 26 о/м УВД И.В.А., неоднократно встречался с Н.Е.В. и предлагал ей свою помощь по вселению, однако Н.Е.В. от помощи отказывалась. Указанные показания УУМ 26 о/п И.В.А. дал и в ходе рассмотрения гражданского дела, показал суду, что по заявлениям Н.Е.В. неоднократно проводились проверки, однако заявления истца были голословны.
При этом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих исковые требования истца в данной части, представленные Н.Е.В. справки о состоянии здоровья несовершеннолетнего Н.А.С., поскольку из указанных справок не усматривается, что действиями ответчиков причинен вред его здоровью, как физическому, так и психологическому, указанные справки лишь констатируют состояние здоровья несовершеннолетнего.
Анализируя доводы и возражения сторон, показания свидетелей акты, материалы проверок суд пришел к верному выводу о том, что истцу обеспечен беспрепятственный доступ в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, установив, что истец и ребенок имеют доступ в спорную квартиру, имеют ключи от входной двери и от двери в жилые комнаты, ввиду отсутствия каких-либо достаточных и убедительных доказательств о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - комнатами жилой площадью 19,1 кв. м и 14,1 кв. м в 35-комнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт-Петербурге суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, чинения именно ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на отсутствие указаний конкретных действий, времени их совершения.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом следует, что достаточных доказательств чинения именно Н.С.Д. и Н.Д.С. препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, что подтверждается, представленными ею лично в суд первой инстанции фотографиями с места жительства (л.д. 20 - 22)
Не может быть принят апелляционной коллегией довод жалобы истца о необоснованном отклонении судом ходатайств о вызове в суд и допросе свидетеля Д.С.А., поскольку в суд первой инстанции не было представлено доказательств уважительности причины невозможности явки свидетеля в судебное заседание. Поэтому у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в целях обеспечения явки указанного свидетеля. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что все судебные заседания откладывались ввиду неявки истца. В судебное заседание судебной коллегии данный свидетель также не явился, доказательств невозможности его явки представлено также не было.
Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что исходя из пояснений истца, можно сделать вывод, что основанием данного иска является не наличие препятствий в пользовании жилым помещением (отсутствие ключей, препятствие во вселении и т.п.), а наличие конфликтных отношений между сторонами, не позволяющих истцу с ребенком комфортно, без страха и угроз проживать и пользоваться спорным жилым помещением. Между тем, наличие данных обстоятельств не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска, поскольку данный спор (конфликт) может быть разрешен в административном порядке.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции также верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 ЖК РФ, граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ей в пользование комнату площадью 19,1 кв. м, а ответчикам - комнату площадью 14,1 кв. м в вышеуказанной квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем, в силу закона пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования об определении порядка пользования жилым помещением противоречат положениям действующего Жилищного кодекса РФ, поскольку влекут изменение имеющегося договора социального найма в части его предмета, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)